Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-19625/2017

31 августа 2018 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Гречаниченко А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач  Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу № А78- 19625/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН  7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Каштак» (ОГРН 1067536052363, ИНН 7536076269) о взыскании  расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, по адресу  ДОС (Каштак), д. 2, кв. 39 за период с 01.07.2014 по 01.11.2017 года, в размере 3  189, 22 рублей, процентов за рассрочку платежей с 01.07.2014 по 01.11.2017 в  размере 976, 16 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора: городской округ «Город Чита» в лице Комитета по  финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730,  ИНН 7536031067), Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) (суд  первой инстанции: Дамбаров С.Д.)  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – Кибиревой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018, личность  установлена по паспорту,  

от ответчика - Гордеева М.А., представителя по доверенности от 28.02.2018,  личность установлена по паспорту,  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 14» (далее – истец, общество «ТГК 14») обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Каштак» (далее – общество УО «Каштак», ответчик) о  взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в  размере 4 783, 84 руб., процентов за предоставленную рассрочку с 01.07.2014 по  01.11.2017 года в размере 898, 58 руб.  

Определением от 22.12.2017 исковое заявление было принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, этим же судебным актом к участию в деле  привлечены городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам  администрации городского округа «Город Чита» и Комитет по управлению  имуществом администрации городского округа «Город Чита».  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования  в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции  просил взыскать с ответчика расходы на установку общедомового прибора учета  тепловой энергии, по адресу ДОС (Каштак), д. 2, кв. 39 за период с 01.07.2014 по  01.11.2017 года, в размере 3 189, 22 рублей, процентов за рассрочку платежей с  01.07.2014 по 01.11.2017 в размере 976, 16 рублей. (л.д. 125).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит  вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при расчете  неправомерно применена общая площадь квартир, а не общая площадь здания.  

 В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку  собственником квартиры является муниципальный орган, проценты за  пользование чужими денежными средствами начислены незаконно.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм  процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  общество УО «Каштак» осуществляет функции по управлению многоквартирным  жилым домом по адресу: Забайкальский край, ДОС (Каштак), д. 2. В указанном  многоквартирном доме расположена квартира № 39, находящаяся в муниципальной  собственности городского округа «Город Чита».  

В соответствии с актом от 16.04.2014, подписанным сторонами настоящего  спора, в упомянутом многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой  прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств общества «ТГК 14».  

Оплата установки прибора учета тепловой энергии производилась  обществом «ТГК 14» в рамках договора лизинга от 01.07.2013 № 0039,  заключенного с обществом с ограниченной ответственность «Базис Групп».  

Согласно представленным документам стоимость общедомового прибора  учета, установленного в доме, составляет 345 351, 72 руб.  

Ссылаясь на то, что на стороне общества УО «Каштак» возникла  обязанность по оплате расходов на установку прибора учета применительно к  квартире № 39, находящейся в муниципальной собственности городского округа  «Город Чита», общество «ТГК 14» обратилось в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия  законодательно закрепленной обязанности управляющей компании и собственника  помещений в многоквартирных домах по установке общедомового прибора учета  коммунальных ресурсов, доказанности факта установки сетевой организацией  прибора учета, не установленных собственником помещения, отсутствия  доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра  выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного  применения норм материального права, полагал решение суда правильным.  

В соответствии с частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение помещений  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

Согласно частям 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организация,  которая осуществляет снабжение электрической энергией, обязана осуществлять  деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых  энергетическх ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она  осуществляет. Установка приборов учета является возмездной. Пятилетняя  рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета  предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных  домах.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по оплате  расходов по установке общедомового прибора учета в жилом доме,  собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией,  лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов  собственниками помещений. Следовательно, ныне действующая управляющая  компания, владеющая информацией о доле каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению  платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с  ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие  платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.  

В подпункте «к» пункта 11 Постановления № 491 предусмотрено, что  содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии,  

природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае  собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению  включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома,  обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и  горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за  содержание многоквартирного дома.  

Согласно материалам дела общедомовой прибор учета тепловой энергии  установлен за счет средств общества «ТГК 14», являющегося ресурсоснабжающей  организацией в порядке, установленном указанными положениями  законодательства.  

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к  общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его  использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном  доме.  

Поскольку прибор учета установлен для определения общего количества  тепла, поступившего в многоквартирный дом, он в силу своего функционального  назначения, вне зависимости от порядка его установки и оплаты, становится общим  имуществом собственников многоквартирного дома (постановление Президиума  ВАС РФ от 22.01.2013 № 10545/12 по делу № А34-3141/2011).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если  

собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с  управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  общедомового прибора учета.  

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими  организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

Учитывая, что общество УО «Каштак» является управляющей организацией  в отношении многоквартирного дома, именно оно обязано оплачивать расходы на  установку прибора учета по требованию ресурсоснабжающей организации -  общества «ТГК 14».  

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на  установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее  отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками  помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные  средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в  большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников  помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета  на день вынесения судебного решения.  

 Как установлено, расходы на установку приборов не были включены с  состав тарифа на оплату услуг по содержанию общего имущества.  

Общая стоимость установки прибора учета составляет 345 351, 72 руб.  Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту общая площадь квартир  составляет 2 945, 5 кв. метров. (л.д. 62,63), в то время как расчет задолженности  производится истцом исходя из сведений, изложенных в выписках из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно  общей площади – 3 320, 8 кв. метров.  

Поскольку размер расходов, приходящийся на квартиру, определяется в  соответствии с установленной пропорцией, использование в расчете большей  

площади жилых помещений - 3 320, 8 кв. метров не нарушает прав ответчика,  поскольку требование не превышает сумму денежных средств, на которую вправе  рассчитывать истец с учетом требований законодательства.  

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в  многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей,  предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от  указанных организаций совершения действий по установке приборов учета  используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение  пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

По состоянию на 01.11.2017 размер обязательств по оплате применительно к  квартире № 39 составляет 3 189, 22 руб. Расчет задолженности проведен и признан  правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга правомерно  удовлетворено в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость прибора подлежит делить не  на общую площадь жилых и нежилых помещений дома, а на общую площадь  здания, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм  права.  

Истец так же обратился с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами .  

Так в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов  учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму  процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в  размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату начисления.  

По смыслу приведенных норм оплата собственниками помещений расходов  на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на  условиях коммерческого кредитования. В этой связи проценты, предусмотренные  частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за  предоставленный коммерческий кредит.  

Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату  их начисления, суд применительно к позиции Верховного суда Российской  

Федерации, изложенной в Обзоре № 3 за 2016 (вопрос № 3 Разъяснений по  вопросам, возникающим в судебной практике), приходит к выводу о том, что при  взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения  суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Учитывая, что денежные средства в оплату расходов не вносились, сумма  процентов за пользование коммерческим кредитом (4 783, 84 руб.) с 02.07.2017 по  01.11.2017 за весь период пользования с учетом применяемой ставки 7, 25 %  составляет 1 169, 47 руб. Истец рассчитывает проценты с помесячным понижением  общей суммы обязательств, что является его правом.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 976, 16 руб.  за период с 02.07.2017 по 01.11.2017.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконно начислены  со ссылкой на ч.12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ, подлежат отклонению как необоснованные,  поскольку доказательств оплаты стоимости установки общедомового прибора  

за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2017 г. ответчиком не представлено. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года по  делу № А78-19625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи К.Н. Даровских  

 А.В. Гречаниченко