ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39753/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 618 от 05.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Тимер Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, принятое судьей  Новиковой Е.М., по делу №А41-39753/17 по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ООО «Агросила» о государственной регистрации права залога,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агросила» о государственной регистрации права залога в отношении следующего недвижимого имущества: 

- Производственно-технологического комплекса Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 259,5 кв.м., инв. № 12-1888, лит. Б, Б1. Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, кадастровый (условный) № 50:40:0020107:3624. расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого строения: производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 216,1 кв.м., инв. № 12-1889, лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г9, кадастровый (условный) № 50:40:0020107:3371, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания и гаража, общая площадь 3 220 кв.м., кадастровый (условный) № 50:40:0020107:17, адрес объекта: 

<

...>; 

- Производственно-технологического комплекса Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, инв. № 25-2641, лит. 1Б (общая площадь - 229,3 кв.м.), 2Б (общая площадь - 125,9 кв.м.), ЗБ (общая площадь - 69,9 кв.м.), 4Б (общая площадь - 4,0 кв.м.), 5П, 6Г, 7Г, 8Г, 9Г, 10Г, 11Г, кадастровый (условный) № 50:03:0010304:135, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания: пункт обмена газовых баллонов, общая площадь 128,80 кв.м., инв. № 25-2641, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) № 50:03:0010304:277, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания производственно-технологического комплекса Клинского участка Дубненской газораздаточной станции, общая площадь 3 670 кв.м., кадастровый (условный) № 50:03:0010304:72, адрес объекта: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель «Тимер Банк» (ПАО)  поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «Агросила» (залогодатель) и «Тимер Банк» (ПАО) (залогодержатель) были заключены договоры о залоге недвижимости № 1, № 2 и № 3. 

Согласно пункту 2 договоров залога залогодатель представил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество и оборудование, являющееся принадлежностями, предназначенными для обслуживания главной вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежность) в соответствии со ст. 135 ГК РФ. 

Банк обратился к ответчику с письмом от 18.04.2017 Исх. № 65-40 о необходимости совершения действий, направленных на регистрацию права залога либо направить в адрес Банка отказ в совершении данных действий, а также предоставить копию письма, направленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе от государственной регистрации перехода права собственности по условиям заключенных договоров о залоге. 

Указанное досудебное письмо Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение сделок со спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона о регистрации № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112 (далее - Методические рекомендации), указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права. 

Из выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.03.2017 зарегистрировано обременение в виде запрета сделок с указанным имуществом. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество находится под арестом, совершение каких- либо сделок со спорным имуществом невозможно.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о государственной регистрации права залога, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 19.01.2015, заключенным между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование - ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань») и ООО «Агросила», ответчик обязался выплатить истцу-цеденту стоимость приобретаемых прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 09.11.2010 и договора залога №ДОКЛЮ/0060/10-3 от 18.11.2011 денежные средства в размере 73 577 500 рублей в течение двух лет с момента подписания договора или предоставить взамен отступное - недвижимое имущество, указанное в пункте 5 договора уступки. 

Государственная регистрация перехода к ПАО «Тимер Банк» права собственности на данное имущество должна была быть осуществлена в течение тридцати рабочих дней с даты истечения срока оплаты по договору уступки - с 20.01.2017 (п.6 договора уступки от 19.01.2015).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки в случае, если ООО «АГРОСИЛА» не оплачивает ПАО «Тимер Банк» стоимость уступленных прав по договору в течение двухлетнего срока с даты его подписания - то есть по 19.01.2017, в качестве отступного к последнему в собственность переходят объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 5 договора. 

После 19.01.2017 надлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «АГРОСИЛА» является предоставление ПАО «Тимер Банк» недвижимого имущества, указанного в пункте 5 данного договора в качестве отступного.

После подписания договора уступки по инициативе истца между ПАО «Тимер Банк» и ООО «АГРОСИЛА» были заключены договоры о залоге недвижимости №1, №2, № 3 от 26.04.2016. 

Предметом ипотеки по данным договорам являются те же объекты недвижимого имущества, которые указаны в пп.1-7 таблицы, включенной в п. 5 договора об уступке

Указанные договоры не были зарегистрированы в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако на момент обращения истца к ответчику с требованием от 18.04.2017 исх. № 65-40 о необходимости совершения действий, направленных на регистрацию права залога согласно условиям договоров о залоге недвижимости №1, №2, №3 от 26.04.2016, требование истца к ответчику об оплате денежной суммы, в целях обеспечения исполнения которого были заключены указанные договоры о залоге, уже прекратило свое действие. 

Начиная с 20.01.2017 предоставление отступного является для ООО «АГРОСИЛА» единственным способом исполнения обязательств по договору уступки права от 19.01.2015, соответствующим условиям данного договора. 

В связи с прекращением денежного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, обязательства ответчика из договоров о залоге недвижимости №1, №2, №3 от 26.04.2016 также прекращены по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу №А41-39753/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова