779/2017-48816(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2017 года Дело № А05-12744/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания»  Осипова А.В. (доверенность от 17.08.2017), Ширикаловой О.И. (доверенность от  05.11.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П.  (доверенность от 28.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу Кузнецовой С.П. (доверенность от 29.12.2016), от Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу Кузнецовой С.П. (доверенность от 09.01.2017),   

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 17.03.2017 (судья Звездина Л.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи  Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-12744/2016,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания», место нахождения:  166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей,  улица Губкина, дом 3б, корпус 3, ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Оленная  улица, дом 25а, ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417 (далее – Инспекция № 4), от  08.06.2016 № 2.8-09/226 в части доначисления 704 720 руб. налога на прибыль  организации (далее – налог на прибыль) и 215 299 руб. налога на имущество  организаций (далее – налог на имущество), начисления 450 962 руб. 22 коп. пеней и  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату)  налога на имущество в виде взыскания 23 350 руб. штрафа, а также в части  предложения уменьшить на 35 618 229 руб. убыток, исчисленный  налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы,  дом 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее – Управление), и  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15,  корпус 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее – Инспекция по крупнейшим  налогоплательщикам).  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, Обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и принять по данному делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя  жалобы, поскольку принадлежащие Обществу мобильные здания, вагоны-дома  передвижные (мастерские, сушилки, столовые, жилые, бытовые, административные и  другие) используются исключительно для производственной деятельности, в том  числе для временного проживания работников на производственных объектах,  удаленных от городской инфраструктуры, и относятся к зданиям производственным  бытовым, то они обоснованно включены в четвертую амортизационную группу  имущества со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.  При этом заявитель утверждает, что суды при рассмотрении дела установили  технические характеристики объектов, которые подтверждают принадлежность  спорных объектов основных средств именно к указанной амортизационной группе.  Также Общество считает, что судами неправомерно признан в качестве инвентарного  объекта основных средств комплект труб бурильных и насосно-компрессорных как  сборно-разборной конструкции. В данном случае, по мнению налогоплательщика,  каждая труба является отдельным инвентарным объектом, что не противоречит  пунктам 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), и пункту 1 статьи 257 НК РФ.  

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция № 4 и Управление, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без  изменения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов следует, что Инспекция № 4 по результатам выездной налоговой  проверки деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт  от 18.02.2016 № 2.8-09/226дсп и приняла решение от 08.06.2016 № 2.8-09/226 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 205 258 руб. налога на  прибыль, 1 172 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и  72 743 руб. налога на имущество, а также начислено 1 059 166 руб. 68 коп. пеней за  нарушение срока НДС за IV квартал 2013 года и налога на имущество за 2012 – 2013  года, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того,  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 475 329 руб. штрафа, и налоговый орган  уменьшил на 79 636 787 руб. убыток, исчисленный Обществом по налогу на прибыль  за 2012 – 2013 годы.  

Управление решением от 19.08.2016 № 07-10/1/09945 отменило решение  налогового органа в части предложения налогоплательщику уменьшить убыток,  

исчисленный по налогу на прибыль, за 2012 – 2013 годы, уплатить налог на прибыль  за 2011 год и налог на имущество за 2011 – 2013 годы, а также начисления пеней и  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, изложенным в  пунктах 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа; в  остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Считая решение Инспекции № 4 в части, оставленной без изменения решением  Управления, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, как следует из пункта  2.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о  завышении налогоплательщиком на 3 831 208 руб. суммы расходов, связанных с  производством и реализацией, по причине неправильного определения  амортизационной группы и срока полезного использования 59 объектов основных  средств – мобильные здания, вагоны-дома, прицепы тракторные – вагоны-дома  передвижные, домик мастеров на съемных санях на базе блок контейнера, вагоны- дома на шасси, вагоны-дома сауна на шасси.  

Кроме того, согласно пункту 2.4.1 мотивировочной части решения налогового  органа в результате неверного определения срока полезного использования  объектов основных средств Обществом занижена на 4 290 868 руб. 57 коп.  среднегодовая стоимость имущества, и данное обстоятельство послужило  основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество.  

Общество при расчете амортизации в отношении мобильных зданий «Вахтовик»,  вагонов-домов «Геолог», «Кедр», «Сушилка», «Комната мастеров», вагонов-домов на  шасси Модуль-П «Жилой», прицепов тракторных – вагонов-домов передвижной  модели ВДСУ (сушилка, жилой), модели СД12СД (Столовая), на базе прицепа  «Жилой на 8 человек», модели ВД1КО (дом мастеров), модели ВД8ОБ (Жилой) и т.п.  отнесло данное имущество к коду 11 0000000 Общероссийского классификатора  основных фондов (далее – ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, то есть к категории «Здания (кроме  жилых)», и как следствие, к четвертой амортизационной группе со сроком полезного  использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.  

По мнению Инспекции, исходя из технических документов здания контейнерные  (прицепы тракторные - вагоны-дома) относятся к седьмой амортизационной группе  (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а здания  передвижные (все остальные мобильные здания) – к пятой амортизационной группе  (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). При этом  из 59 спорных объектов основных средств к пятой амортизационной группе отнесено  36 объектов, к седьмой амортизационной группе – 14 объектов, по 9 объектам  амортизация не начислялась, так как объекты не введены в эксплуатацию.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  252, 253, 256, 258, 374 и 375 НК РФ, постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в  амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных фондов ОК  013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от  26.12.1994 № 359, и ПБУ 6/01, согласились с позицией налогового органа о том, что  по своим техническим характеристикам спорные основные средства соответствуют  пятой и седьмой амортизационным группам и признали оспариваемое решение  

Инспекции № 4 по рассматриваемому эпизоду законным.  

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество  признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве  объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.  При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом  налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в  соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета,  утвержденным в учетной политике организации.  

На основании пункта 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств  погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным  Положением.  

Согласно учетной политике Общества начисление амортизации объектов  основных средств производится линейным способом, при котором в силу пункта 19  ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из  первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае  проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации,  исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.  

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной  амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.  

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом  периоде) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у  налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода  и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом  амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется  по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного  использования.  

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект  основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей  деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента  введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.  

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком  самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам,  предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация  основных средств).  

В соответствии с Классификацией основных средств (в редакции, действовавшей  в спорный период) сборно-разборные и передвижные здания с кодом ОКОФ 11  0000000 «Здания (кроме жилых)» относятся к пятой амортизационной группе  (имущество со сроком полезного использования от свыше 7 лет до 10 лет  включительно); к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного  

использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) по коду ОКОФ 11 0000000  «Здания (кроме жилых)» относятся здания деревянные, каркасные и щитовые,  контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные,  глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.  

К четвертой группе (имущество со сроком полезного использования от 5 до 7 лет  включительно) отнесены здания (кроме жилых) из пленочных материалов  (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные  цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из  металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные (код ОКОФ  11 0000000).  

Оценив представленные доказательства, в том числе паспорта на прицепы  тракторные – вагоны-дома (общежитие, столовая, сушилка и т.д.), исходя из  конструктивных характеристик данного имущества, суды пришли к выводу, что  спорные объекты подлежат отнесению к седьмой амортизационной группе со сроком  полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. При этом судами  принято во внимание, что прицеп тракторный - вагон-дом передвижной модели имеет  срок полезного использования 15 лет, изготовлен на базе блок-контейнера, который  представляет собой объемную конструкцию, собранную из шести плоских панелей,  состоящих из металлодеревянного каркаса, наружной и внутренней обшивки и  теплоизоляции; металлодеревянный каркас состоит из стальных профилей,  собранных на сварке, и деревянных брусков, которые крепятся к элементам каркаса;  наружная обшивка выполнена из профилированного листа с полимерным покрытием  

Исследовав паспорта на мобильное здание «Вахтовик» на санях различной  модификации (кухня-столовая заготовочное вспомогательное, производственная  сушилка для одежды, общежитие и т.д.), вагон-дом на шасси «Модуль-П», мобильное  здание «Италмас» (душевая + сауна), суды согласились с позицией налогового  органа о том, что по своим техническим характеристикам рассматриваемые основные  средства, имеющие срок службы не менее 10 лет, соответствуют пятой  амортизационной группе.  

Приведенные в жалобе доводы в этой части повторяют позицию Общества о том,  что спорные мобильные здания, вагоны-дома, прицепы тракторные – вагоны-дома и  т.д. подлежат отнесению к четвертой амортизационной группе со сроком полезного  использования от 5 лет до 7 лет включительно. Эти доводы были предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что основным  критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в  амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в  течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им  цели своей деятельности. В связи с этим утверждение Общества о том, что при  отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик  обязан руководствоваться только информацией об их конструкции (передвижные  цельнометаллические, передвижные деревометаллические), не может быть принято  во внимание.  

Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что установленный в  технических документах срок полезного использования спорного имущества не менее  10 лет и 15 лет не позволяет отнести объекты к четвертой амортизационной группе,  заявитель при рассмотрении дела не представил.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права с  учетом обстоятельств данного конкретного налогового спора.  

Доводы Общества относительно ошибочного отнесения к пятой  амортизационной группе бывших в употреблении и восстановленных заявителем  вагонов-домов № 1 «Геолог», № 3 «Геолог», № 4 «Геолог» и № 2 «Кедр», также не  принимаются судом кассационной инстанции.  

По мнению подателя жалобы, Общество вправе самостоятельно устанавливать  срок полезного использования в отношении вагонов-домов, которые приобретены в  состоянии бывших в эксплуатации и работоспособность которых восстановлена  налогоплательщиком путем замены изношенных материалов.  

Между тем, из статьи 258 НК РФ следует, что срок полезного использования  определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию  объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и  с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством  Российской Федерации.  

Соответственно, определение амортизационной группы должно производиться  исходя из характеристик имущества и норм права. Определение амортизационной  группы только по воле налогоплательщика противоречит требованию налогового  законодательства.  

Более того, исследовав и оценив представленную налогоплательщиком  первичную документацию, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом того,  что спорные четыре вагона-дома «Геолог» и «Кедр» ранее эксплуатировались,  поскольку в актах по форме № ОС-1 от 31.05.2012 и от 30.04.2013 они отражены как  вновь приобретенные.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального  права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных  актов по рассмотренному эпизоду отсутствуют. Кассационная жалоба в данной части  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 2.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция   № 4 в ходе проверки пришла к выводу, что Общество в 2011 году завысило на  5 460 419 руб. учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по  приобретению труб бурильных и насосно-компрессорных в связи с тем, что учло  трубы на счете 10 «Материалы» и списало их стоимость полностью по мере отпуска в  эксплуатацию. Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщик в 2012 –  2013 годах в нарушение статей 253 и 258 НК РФ необоснованно завысил на  76 371 449 руб. расходы, уменьшающие доходы от реализации, на амортизационные  отчисления вследствие неправильной классификации объекта основных средств  (учет труб ведется налогоплательщиком поштучно, в то время как должен вестись по  комплектам труб) и неверного определения срока полезного использования.  

По данному эпизоду Инспекция № 4 также по итогам выездной проверки  доначислила налог на имущество, начислила соответствующие пени и штраф (пункт  2.7.2 мотивировочной части решения налогового органа).  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований  по данному эпизоду, обоснованно исходя из следующего.  

В 2011 – 2013 годах Общество осуществляло капитальный и текущий ремонт  нефтяных скважин на основании договоров подряда с заказчиками. В процессе своей  производственной деятельности заявитель приобретал бурильные и насосно- компрессорные трубы у поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Техинком», «Коммерческая Многопрофильная Компания»,  «Торговый дом «Каменск-Уральский Трубный завод» и закрытых акционерных  обществ «Траст», «Удмуртская промышленная компания».  

Согласно пояснениям Общества труба бурильная является основной составной  частью бурильной колонны, предназначенной для спуска в буровую скважину и  подъема породоразрушающего инструмента, передачи вращения, создания осевой  

нагрузки на инструмент, транспортирования бурового раствора к забою скважины;  насосно-компрессорная труба служит для извлечения жидкости и газа из скважин,  нагнетания воды, сжатого воздуха (газа) и производства различных видов работ по  текущему и капитальному ремонту скважин.  

В соответствии с первичной документацией на поставленные трубы  оборудование приобреталось Обществом в комплектах, необходимых для  осуществления производственного процесса, количество товара указывалось в  тоннах.  

Обществом на каждый конкретный комплект труб составлялся паспорт, в котором  указывались дата формирования комплекта труб, дата ввода в эксплуатацию и дата  вывода комплекта из эксплуатации в связи с полным физическим износом, длина в  метрах, масса комплекта в тоннах, количество труб в комплекте, динамика изменения  состава комплекта и другая информация.  

Между тем, в бухгалтерском и в налоговом учете Общество вело учет бурильных  и насосно-компрессорных труб поштучно, каждая по стоимости не более 40 000 руб.  за единицу. При этом в 2011 году трубы учитывались на счете 10 «Материалы» и их  стоимость списывалась в расходы в полном объеме по мере отпуска в эксплуатацию.  С 2012 года Общество в связи с внесением изменений в учетную политику в  бухгалтерском учете учитывало трубы в качестве основных средств со сроком  полезного использования 24 месяца и списывало их стоимость через амортизацию; в  налоговом учете заявитель списывал стоимость каждой трубы на расходы по налогу  на прибыль по дате вводе в эксплуатацию.  

В ходе проверки Инспекция № 4 пришла к выводу, что комплекты труб бурильных  и насосно-компрессорных отвечают требованиям единого инвентарного объекта и  амортизируемого имущества в понимании пункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 6 ПБУ  6/01. Налоговый орган отметил, что для целей налогообложения прибыли сборно- разборная конструкция для скважины, состоящая из насосно-компрессорных или  бурильных труб, первоначальной стоимостью более 40 000 руб. и сроком полезного  использования более 12 месяцев, признается амортизируемым имуществом и  учитывается как единый инвентарный объект основных средств, поскольку любая ее  часть не может выполнять свои функции по отдельности.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали в качестве объекта  основных средств комплект труб; в данном случае отдельным инвентарным объектом  является каждая труба, что не противоречит требованиям пунктов 4 и 5 ПБУ 6/01,  соответственно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ их стоимость в  полном объеме включается в состав материальных расходов по объектам заявителя  по мере ввода в эксплуатацию каждой единицы трубы.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в  частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов,  приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и  других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся  амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав  материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое  находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для  извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.  При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.  

Как указано в пункте 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях  главы 25 названного Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве  

средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания  услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более  40 000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма  расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до  состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и  акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

Учитывая данные нормы, оборудование, приобретенное для выполнения работ,  стоимостью более 40 000 руб. является основным средством и амортизируемым  имуществом, расходы на него погашаются для целей главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации путем начисления амортизации.  

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4  которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных  средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.  

В пункте 6 ПБУ 6/01 установлено, что единицей бухгалтерского учета основных  средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств  признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный  конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения  определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс  конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и  предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно  сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного  назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление,  смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в  комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не  самостоятельно.  

Из приведенного положения ПБУ 6/01 следует, что инвентарным объектом  признается такой предмет или комплекс предметов, который способен  самостоятельно выполнять определенные для него функции и при этом каждая его  часть не может использоваться самостоятельно.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства, в том числе показания опрошенных налоговым органом в ходе  проверки работников (бывших работников) Общества, суды пришли к выводу, что  комплекты труб отвечают требованиям единого инвентарного объекта и  амортизируемого имущества, поскольку комплект оборудования, состоящий из труб,  являясь сборно-разборной конструкцией, может выполнять свои функции только как  единый объект и не может быть использована одна труба (часть комплекта) в  отдельности; комплект оборудования, состоящий из труб, используется многократно;  срок использования комплекта труб в среднем составляет по насосно-компрессорной  трубе 2 года, по бурильной трубе – до 4 лет.  

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Обществом  аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в  судебных актах. Эти доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в  результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно,  в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы Общества не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило  по платежному поручению от 09.08.2017 № 1844 государственную пошлину в сумме  3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  

1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по  делу № А05-12744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания», место  нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий  поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, корпус 3, ОГРН 1037843093045,  

ИНН 8300004314, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от  09.08.2017 № 1844.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева  

Ю.А. Родин