Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИС ОЙЛФИЛД ТУЛС» на постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-18610/2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИС ОЙЛФИЛД ТУЛС» (город Москва, муниципальный округ Куркино, МКАД 73-й км, дом 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений, к Центральному таможенному управлению (107078, город Москва, муниципальный округ Красносельский, проспект Академика Сахарова, дом 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными уведомлений.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судьи Захарцева С.Г., Осокина Н.Н.) приняли участие представители:

от Омской таможни - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 06-30/0001, ФИО3 по доверенности от 29.11.2024 № 053244;

от Центрального таможенного управления - ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 № 8119166.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРИС ОЙЛФИЛД ТУЛС» ФИО4 по доверенности от 05.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИС ОЙЛФИЛД ТУЛС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконными уведомлений от 18.03.2024 №№ 10100000/У2024/0028161, 10100000/У2024/0028163, 10100000/У2024/0028165, 10100000/У2024/0028167, 10100000/У2024/0028169, 10100000/У2024/0028171, 10100000/У2024/0028173, от 19.03.2024 №№ 10100000/У2024/0028365, 10100000/У2024/0028367, 10100000/У2024/0028369, 10100000/У2024/0028371, 10100000/У2024/0028373, 10100000/У2024/0028375, 10100000/У2024/0028377, от 20.03.2024 №№ 10100000/У2024/0029124, 10100000/У2024/0029126, 10100000/У2024/0029128, 10100000/У2024/0029130, 10100000/У2024/0029132, 10100000/У2024/0029136, 10100000/У2024/0029138, 10100000/У2024/0029142, 10100000/У2024/0029147, 10100000/У2024/0029150, 10100000/У2024/0029154, 10100000/У2024/0029157, от 21.03.2024 № 10100000/У2024/0030152.

Определением от 19.08.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127093/24-122-798 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Омская таможня (далее – Омская таможня, таможенный орган), дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Согласно заявлению от 27.11.2024 общество дополнило ранее заявленное требование к Центральному таможенному управлению требованием к Омской таможне о признании незаконными решений по корректирующим декларациям на товары от 14.03.2024 №№ 10009100/270821/01310220/02, 10009100/111121/0178266/03, 10009100/251021/0166559/01, от 15.03.2024 №№ 10013160/110821/0491703/01, 10013160/200721/0441697/01, 10013160/010721/0400231/01, 10013160/190721/0438436/01, 10216170/261121/0351330/01, 10216170/200821/0250993/02, 10216170/050721/0198608/02, 10216170/2080621/0190017/02, от 18.03.2024 №№ 10005030/16062/0288388/01, 10005030/211221/3057156/01, 10005030/230821/0422625/01, 10013160/120521/0280000/01, 10013160/090621/0347894/01, 10013160/240521/0304399/01, 10013160/300721/0465057/01, 10013160/200521/0298996/01, 10009100/300821/0132000/01, 10013160/030621/0333469/01, 10013160/200521/0298997/01, 10013160/071221/3016808/01, 10009100/270821/0130972/03, 10009100/140521/0069377/04, 10013160/160421/0219382/01, от 19.03.2024 № 10013160/071221/3016900/01.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 06.08.2025 об исправлении опечаток, решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Омской области изменено, требования Омской таможни удовлетворены частично: признаны незаконными решения Омской таможни по корректирующим декларациям на товары от 14.03.2024 №№ 10009100/270821/01310220/02, 10009100/111121/0178266/03, 10009100/251021/0166559/01, от 15.03.2024 №№ 10013160/110821/0491703/01, 10013160/200721/0441697/01, 10013160/010721/0400231/01, 10013160/190721/0438436/01, 10216170/261121/0351330/01, 10216170/200821/0250993/02, 10216170/050721/0198608/02, 10216170/2080621/0190017/02, от 18.03.2024 №№ 10005030/16062/0288388/01, 10005030/211221/3057156/01, 10005030/230821/0422625/01, 10013160/120521/0280000/01, 10013160/090621/0347894/01, 10013160/240521/0304399/01, 10013160/300721/0465057/01, 10013160/200521/0298996/01, 10009100/300821/0132000/01, 10013160/030621/0333469/01, 10013160/200521/0298997/01, 10013160/071221/3016808/01, 10009100/270821/0130972/03, 10009100/140521/0069377/04, 10013160/160421/0219382/01, от 19.03.2024 № 10013160/071221/3016900/01, уведомления Центрального таможенного управления от 18.03.2024 №№ 10100000/У2024/0028161, 10100000/У2024/0028163, 10100000/У2024/0028165, 10100000/У2024/0028167, 10100000/У2024/0028169, 10100000/У2024/0028171, 10100000/У2024/0028173, от 19.03.2024 №№ 10100000/У2024/0028365, 10100000/У2024/0028367, 10100000/У2024/0028369, 10100000/У2024/0028371, 10100000/У2024/0028373, 10100000/У2024/0028375, 10100000/У2024/0028377, от 20.03.2024 №№ 10100000/У2024/0029124, 10100000/У2024/0029126, 10100000/У2024/0029128, 10100000/У2024/0029130, 10100000/У2024/0029132, 10100000/У2024/0029136, 10100000/У2024/0029138, 10100000/У2024/0029142, 10100000/У2024/0029147, 10100000/У2024/0029150, 10100000/У2024/0029154, 10100000/У2024/0029157, от 21.03.2024 № 10100000/У2024/0030152 в части доначисления таможенных платежей и соответствующих сумм пени с корректировки таможенной стоимости товара на сумму, превышающую 23 011 640,64 руб., а также названные уведомления в части начисления пени за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дивиденды, выплаченные компании «КАТТ Гмбх» (Германия) (далее - компания «КАТТ Гмбх») в 2022 году, включали в себя полученную обществом за 2021 год чистую прибыль и связаны с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с компанией «КАТТ Гмбх». Общество указывает, что в 2022 году выплатило дивиденды участникам не за счет чистой прибыли, полученной в проверяемых периодах (2021 и 2022 годы), а за счет нераспределенной ранее прибыли, полученной до 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи (контрактов) № 041-02/16 от 05.02.2016, № 042-03/17 от 15.02.2017, № 045-09/2019 от 12.09.2019, № 047-02/21 от 05.02.2021, заключенных с компанией «КАТТ Гмбх», общество импортировало в Российскую Федерацию из Германии оборудование для интенсификации нефтедобычи путем гидравлического разрыва пласта.

В период с 22.01.2024 по 14.03.2024 Омской таможней в отношении общества проведена проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10005030/160621/0288388, 10005030/230821/0422625, 10005030/211221/3057156, 10009100/14521/0069377, 10009100/27821/0131020, 10009100/270821/0130972, 10009100/300821/0132000, 10009100/251021/0166559, 100009100/111121/0178266, 10131010/150722/333319, 10131010/150722/3332345, 10131010/210722/3340164, 101310/250722/3345682, 10131010/120822/3371675, 10131250822/3389028, 101310010/310822/3393779, 10131010/080922/3407702, 10013160/160421/0219382, 10013160/12052/0280000, 10013610/200521/0298996, 10013160/200521/0298997, 10013160/240521/0304399, 10013160/030621/0333469, 10013160/090621/0347894, 10013160/110821/0491703, 10013160/071221/3016808, 10013160/071221/3016900, 10013160/01072/0400231, 10013160/190721/0438436, 10013160/200721/0441697, 10216170/05072/0198608, 10013160/190721/0438436, 10013160/200721/0441697, 10216170/050721/0198608, 10013160/300721/0465057, 10216170/200821/0250993, 10216170/280621/0190017, 10216170/261121/0351330, 10216170/020322/3063207, 1026170/100122/3006681, 10216170/220922/3123671, 10216170/260922/3124198, 10266170/260922/3124269 по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров (в части включения в структуру таможенной стоимости дохода (выручки), полученного в результате последующей реализации ввозимых товаров, которая причитается продавцу).

По результатам проверки Омской таможней 14.03.2024 составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений № 10610000/210/А000006 (далее – акт проверки), согласно которому установлено нарушение обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выразившееся в недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10009100/14521/0069377, 101310/250722/3345682, 10013160/12052/0280000, 10013610/200521/0298996, 10013160/200521/0298997, 10013160/090621/0347894, 10013160/110821/0491703, 10013160/071221/3016808, 10013160/071221/3016900, 10013160/01072/0400231, 10013160/190721/0438436, 10013160/200721/0441697, 10216170/050721/0198608, 10013160/300721/0465057, 10216170/200821/0250993, 10216170/280621/0190017, 10216170/261121/0351330, 10005030/160621/0288388, 10005030/230821/0422625, 10005030/211221/3057156, 10009100/27821/0131020, 10009100/270821/0130972, 10009100/300821/0132000, 10009100/251021/0166559, 100009100/111121/0178266, в части невключения в структуру таможенной стоимости части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распространения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (предварительная сумма таможенных платежей - 9 692 907,95 руб.); предложено принять решение в сфере таможенного дела в соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, по указанным ДТ.

На основании акта проверки Омской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 14.03.2024 №№ 10009100/270821/01310220/02, 10009100/111121/0178266/03, 10009100/251021/0166559/01, от 15.03.2024 №№ 10013160/110821/0491703/01, 10013160/200721/0441697/01, 10013160/010721/0400231/01, 10013160/190721/0438436/01, 10216170/261121/0351330/01, 10216170/200821/0250993/02, 10216170/050721/0198608/02, 10216170/2080621/0190017/02, от 18.03.2024 №№ 10005030/16062/0288388/01, 10005030/211221/3057156/01, 10005030/230821/0422625/01, 10013160/120521/0280000/01, 10013160/090621/0347894/01, 10013160/240521/0304399/01, 10013160/300721/0465057/01, 10013160/200521/0298996/01, 10009100/300821/0132000/01, 10013160/030621/0333469/01, 10013160/200521/0298997/01, 10013160/071221/3016808/01, 10009100/270821/0130972/03, 10009100/140521/0069377/04, 10013160/160421/0219382/01, от 19.03.2024 № 10013160/071221/3016900/01 (далее – решения).

В соответствии с указанными решениями Омской таможни Центральным таможенным управлением обществу направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.03.2024 №№ 10100000/У2024/0028161, 10100000/У2024/0028163, 10100000/У2024/0028165, 10100000/У2024/0028167, 10100000/У2024/0028169, 10100000/У2024/0028171, 10100000/У2024/0028173, от 19.03.2024 №№ 10100000/У2024/0028365, 10100000/У2024/0028367, 10100000/У2024/0028369, 10100000/У2024/0028371, 10100000/У2024/0028373, 10100000/У2024/0028375, 10100000/У2024/0028377, от 20.03.2024 №№ 10100000/У2024/0029124, 10100000/У2024/0029126, 10100000/У2024/0029128, 10100000/У2024/0029130, 10100000/У2024/0029132, 10100000/У2024/0029136, 10100000/У2024/0029138, 10100000/У2024/0029142, 10100000/У2024/0029147, 10100000/У2024/0029150, 10100000/У2024/0029154, 10100000/У2024/0029157, от 21.03.2024 № 10100000/У2024/0030152 (далее – уведомления).

Сумма доначислений к таможенной стоимости товаров по ДТ составила 9 692 878,02 руб., пени – 2 627 187,32 руб.

Основанием для принятия оспариваемых обществом решений послужили выводы Омской таможни о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли обществом в 2022 году, полученные иностранным юридическим лицом, являвшимся в спорный период учредителем (участником) общества (до 15.12.2022), а также контрактодержателем общества, отправителем товара – компанией «КАТТ Гмбх», связаны с реализацией ввезенных товаров и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть дохода, полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в судебном заседании 27.11.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств обусловленности заключенных контрактов между обществом и компанией «КАТТ Гмбх» выплатой дивидендов, относимости чистой прибыли общества за 2021 год к выплаченной в 2022 году сумме дивидендов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы таможенного органа о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества за 2021 год, полученные поставщиком, являющимся учредителем общества, связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу, вместе с тем признал неверным расчет таможенного органа в части доначисления таможенных платежей и соответствующих сумм пени с корректировки таможенной стоимости товара на сумму, превышающую 23 011 640,64 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности начисления Центральным таможенным управлением пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза, в связи с чем согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

К таким доходам согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации-акционеру (участнику) российских организаций.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно статье 24 и пункту 1 статьи 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

По общему правилу перечисляемые покупателем продавцу дивиденды не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно учтено, что платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме, признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя формируется преимущественно за счёт продажи ввезённых товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений), что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.

Установив наличие признаков такого рода манипулирования при формировании стоимости сделки с ввозимыми товарами со стороны декларанта в случаях импорта товаров по сделкам между взаимосвязанными лицами, таможенные органы применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕЭАС вправе провести анализ обстоятельств, сопутствующих продаже товаров, а декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). 

Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством в случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества с ограниченной ответственностью, указанные доходы (чистая прибыль) с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что суммы чистой прибыли, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем, и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислением к цене товара, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки Омской таможней установлен факт невключения в структуру таможенной стоимости товаров части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров, которая причитается продавцу (перечисление дивидендов в адрес учредителя общества – компании «КАТТ Гмбх», являющегося также поставщиком ввезенного товара), в общей сумме 49 725 000 руб. (с учетом вычета налога) согласно протоколам о распределении чистой прибыли общества за 2021 год.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: в 2022 году обществом приняты решения о распределении прибыли, в том числе компании «КАТТ Гмбх», отраженные в протоколах внеочередных собраний участников общества от 15.08.2022 № 1/08-2022, от 01.09.2022 № 1/09/2022, от 28.09.2022 № 2/09/2022, от 31.10.2022 № 1/10/2022, от 30.11.2022 № 1/11/2022, на общую сумму 58 500 000 руб.; согласно указанным протоколам обществом распределена чистая прибыль за 2021 год; факт того, что товар, ввезенный по спорным ДТ, был реализован в 2021 году, заявителем не оспаривается; из финансовой отчетности общества за 2021 год (отчет о финансовых результатах, форма 0710002) следует, что с учетом суммы налога на прибыль организаций размер чистой прибыли общества от продаж за 2021 год составил 30 080 576 руб.; поскольку компании «КАТТ Гмбх» в рассматриваемый период принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 90 процентов, то подлежащая распределению компании доля чистой прибыли составит 27 072 518,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательства о том, что чистая прибыль от продаж в 2021 году получена не в связи с реализацией спорных товаров, обществом не представлены, как и не подтверждено, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, пришел к верному выводу о том, что выплаченный в адрес компании «КАТТ Гмбх» доход (чистая прибыль) в размере 23 011 640,64 руб. (доля чистой прибыли за минусом подлежащего уплате с дивидендов налога (15%)) является доходом, полученным в связи с реализацией ввезенного в рамках договоров товара, в связи с чем подлежит включению в таможенную стоимость товаров.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы общества о том, что таможенная стоимость товаров не может быть увеличена на сумму больше, чем могло быть выплачено дивидендов компании «КАТТ ГМБХ» из чистой прибыли от продаж 2021 года, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для включения в таможенную стоимость товаров суммы дивидендов в части, превышающей 23 011 640,64 руб.

Также суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления обществу пеней за неуплату таможенных платежей за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно счел, что оспариваемые решения Омской таможни и уведомления Центрального таможенного управления в указанной выше части не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества в соответствующей части.

Проанализировав протоколы внеочередных собраний участников общества от 15.08.2022 № 1/08-2022, от 01.09.2022 № 1/09/2022, от 28.09.2022 № 2/09/2022, от 31.10.2022 № 1/10/2022, от 30.11.2022 № 1/11/2022, из которых явно следует, что обществом распределена чистая прибыль за 2021 год, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий представленным доказательствам довод заявителя о том, что общество выплатило дивиденды не из чистой прибыли за 2021 года, а за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18610/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

СудьиГ.А. ФИО5

ФИО1