Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2412/2023

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6380/2023

на решение от 13.09.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2412/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309251117300030, дата регистрации 22.06.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314253605200027, дата регистрации 21.02.2014), обществу с ограниченной ответственностью «Аквапупс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2017)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

при участии:

истец – ИП ФИО2 (лично), паспорт;

представитель истца - ФИО6 по доверенности от 08.05.2020 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 27837, свидетельство о заключении брака, паспорт;

представитель ответчиков, ФИО5 - адвокат Хмельницкий Д.П. по доверенности от 01.03.2023 сроком действия на 1 год, доверенности от 11.05.2023 сроком действия на 3 года удостоверение адвоката;

в отсутствие представителя ИП ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Аквапупс» (далее - ООО «Аквапупс», общество) об истребовании из чужого незаконного владения по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу принадлежащего истцу следующего имущества:

- напольное покрытие ПВХ площадью 280 кв.м, соответствующее маркировке в каталоге «Shewendi» за № ВМ-706;

- настенное покрытие ПВХ площадью 400 кв.м. с маркировкой в каталоге «DaJuLong» за № JL007;

- приточно-вытяжная вентиляционная система «Heal Recover», model: НАХС025РЕ;

- осушитель промышленный «MACON»;

- сопутствующее оборудование, поставленное в соответствии с товарно-транспортной накладной № 547 от 15.03.2018, а именно: кран шаровый ПВХ D50 18 шт.; угол ПВХ D50 на 45 гр. 84 шт.; угол ПВХ D50 на 90 гр. 110 шт., муфта ПВХ 050x1 и ? резьба 18 шт., муфта разборная ПВХ D50xl и ? резьба 14 шт., муфта соединит. ПВХ D50 34 шт., переход ПВХ D50 на D63 18 шт., тройник ПВХ D50 на 90 гр. на ? 3 шт., тройник ПВХ D50 на 90 гр. 16 шт., кран шаровый ПВХ D63 19 шт., угол ПВХ D63 на 45 гр. 196 шт., угол ПВХ D63 на 90 гр. 62 шт., муфта разборная ПВХ D63 х 2 резьба 7 шт., муфта соединит. ПВХ D63 56 шт., тройник ПВХ D63 на 90 гр. на 1 резьба 7 шт., тройник ПВХ D63 на 90 гр. 3 шт., труба ПВХ D50 190 м., труба ПВХ D50 гибкая 15 м., труба ПВХ D63 210 м., теплоизоляция на трубу ПВХ D63 130 м., теплоизоляция на трубу ПВХ В50 115 м., угол ППР D20 на 90 гр. 6 шт., угол ППР D20 на 45 гр. 8 шт., угол ППР D25 на 90 гр. 1 шт., переход ППР 020 на D25 2 шт., труба ППР D20 30 м., труба ППР D32 15 м., угол ППР D32 на 90 гр. 1 шт., переход ППР D32 на D25 2 шт., тройник ППР D32 1 шт., кран ППР D32 1 шт., лента перфорированная для крепления закладных труб к бетонному основанию 450 шт., пена монтажная 7 шт., валик с ванночкой, пленка, телеск.р. 1 шт., клей ППУ 9 шт., песок 20 мешков, скотч армированный 10 шт., УФ лампы 2 шт., герметик 3 шт., кронштейны для крепления оборудования на стену 1 шт., клей для геотекстиля 12 шт., ацетон, тряпки, перчатки 1 шт., сменное лезвие на нож по трубе 1 шт., буры, ножи, болты и гайки на крепеж 1 шт., автодолив бетонный бассейн арматура 2 шт.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения судебного акта, истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в следующем порядке: с 11 по 15 день с даты вступления в законную силу решения суда - 25 000 рублей в день, с 16 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей в день, с 21 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 60 000 рублей в день, но не более 7 000 000 рублей общей суммы неустойки с каждого.

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ИП ФИО2, не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что перечисленное имущество является собственностью истца, поскольку приобретено ИП ФИО2 за счет собственных средств в целях поставки ответчикам, впоследствии не исполнивших обязательство по оплате товара. При этом, спорное имущество находится во владении ООО «Аквапупс» в отсутствие законных оснований.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО7 возражала против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны лично истцом, а также представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сложились отношения по поставке оборудования для бассейна, установленного в нежилом помещении по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:38699.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 25.05.2022, указанное помещение принадлежит ООО «Аквапупс» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 07.11.2017.

Как указал истец, в целях исполнения обязательства по поставке товара ФИО2 приобрел у продавца Guangdong Head-Power Air-Conditioning Co., LTD вентиляционную установку «Heal Recover», model: НАХС025РЕ, уплатив денежные средства в размере 6 096 долларов США на основании заявлений на перевод средств в иностранной валюте № 1674 от 22.11.2017, № 1695 от 27.11.2017.

Также предпринимателем отмечает приобретение напольного и настенного покрытия ПВХ в рулонах стоимостью 5000 долларов США (платежное поручение № 272-719-5825 от 23.11.2017 о переводе денежных средств в пользу продавца LI LIU (Китай)); осушителя промышленныого «MACON» модель 170А стоимостью 1 092 доллара США (заявление на перевод денежных средств № 1665 от 21.11.2017 получателю MACON ENERGY SAVING EQUIPMENT CO., LTD).

Помимо этого, указывает, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № 547 от 15.03.2018 ИП ФИО7 было поставлено сопутствующее оборудование согласно вышеприведенному перечню на сумму 346 070 рублей.

Оплата за поставленный товар производилась ИП ФИО3 со своих счетов, открытых на имя физического лица, а также со счетов ФИО5, однако впоследствии данная оплата в части 2 141 114 рублей была взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5 в качестве неосновательного обогащения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021.

Полагая, что взыскание неосновательного обогащения исключает исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, и спорное имущество находится во владении ИП ФИО3 и ООО «Аквапупс» незаконно и подлежит возврату ИП ФИО2, последний направил в адрес ответчиков претензии с соответствующими требованиями, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из совокупности разъяснений пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что  удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Заявляя виндикационный иск, истец указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении ответчика без законных оснований.

Приобретение спорного имущества обосновано истцом заявлениями на перевод средств в иностранной валюте № 1674 от 22.11.2017, № 1695 от 27.11.2017, № 1665 от 21.11.2017, поручением на осуществление перевода денежных средств от 23.11.2017, товарно-транспортной накладной № 547 от 15.03.2018, перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp, а фактическое нахождение имущество во владении ответчиками - протоколом осмотра вещественных доказательств № 25АА 3593463 от 12.07.2022.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии права собственности истца на спорное имущество и незаконности владения им ответчиками.

Так, из представленных в материалы дела доказательств и из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021 судом установлено и сторонами не оспорено, что взаимодействие предпринимателей заключалось в подборе, покупке, доставке, установке оборудования силами ФИО2 за счет ИП  ФИО7 в целях осуществления ею и ООО «Аквапупс» деятельности спортивных объектов (плавательных бассейнов).

Совокупность платежных документов и документов о поставке товара указывает на приобретение истцом товара и его передачу ИП ФИО3 в рамках отношений сторон по поставке и монтажу оборудования, существование которых подтверждено также имеющимся в материалах дела договором – офертой № 545 от 01.11.2017, договором – офертой № 547 от 27.11.2017, актом приема – передачи товара к договору 545 от 15.01.2018, товарно-транспортной накладной № 547 от 15.03.2018, однако не на возникновение и существование права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество.

Заявления на перевод денежных средств представленные в подтверждение возникновения права  собственности на заявленное к истребованию имущество свидетельствуют только о даче поручения банку на осуществление соответствующего перевода, и сами по себе не порождают право собственности на имущество, даже если целью перечисления денежных средств была его оплата.

К доводу об утрате документов в связи с затоплением, в подтверждение чего представлена справка Администрации Уссурийского городского округа о том, что жилой дом находился в зоне затопления, коллегия относится критически.

Кроме того, истец не был лишен возможности предпринять меры к восстановлению необходимых доказательств (обратившись к контрагентам, в таможенные органы (с учетом пояснений о приобретении товара за рубежом).

Обстоятельства возмездного приобретения товаров с участием истца и оплаты стоимости товара и его монтажа ответчиками подтверждены определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021, носящим для арбитражного суда обязательный характер в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки позиции истца, взыскание неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных ИП ФИО3, ФИО5 в пользу истца денежных средств и размером полученного от него встречного предоставления не порождает права ИП Скавыш виндицировать спорное имущество.

При несогласии с размером полученной от ответчика в рамках договорных правоотношений оплаты (в том числе по результатам поставки товара на основании товарно-транспортной накладной № 547 от 15.03.2018), ИП Скавыш не лишен возможности защищать право, которое он считает нарушенным, иным законным способом (статья 12 ГК РФ).

Довод о непредставлении ответчиком в материалы  № 33-6379/2021 товарного чека ООО «Летающие фонарики» на приобретение спорной приточно-вытяжной установки не влияет на существо настоящего спора, поскольку не подтверждает право собственности истца и незаконность владения ответчика.

Исходя из изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности существования у истца права собственности на спорное имущество, что по смыслу статьи 301 ГК РФ, разъяснений Постановления № 10/22 исключает возможность удовлетворения иска.

Равным образом, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие документально подтвержденных сведений о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, учитывая, что указанный истцом в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств № 25АА 3593463 от 12.07.2022 лишь фиксирует нахождение определенного имущества по адресу: 

<

...>, однако не является безусловным подтверждением принадлежности этого имущества ИП ФИО2

Кроме того, часть имущества, заявленного к виндикации (в частности, имущество по ТТН № 547), в нотариальном акте осмотра не упомянуто. Иное имущество (напольное, потолочное покрытие, схожее с заявленным к виндикации) смонтировано или использовано в процессе обустройства плавательного бассейна и дополняет полезные свойства последнего, отдельно в натуре в качестве вещей способных к изъятию не существует. Довод апеллянта о возможности приобрести аналогичное имущество и передать ему в целях исполнения судебного акта противоречит правовой природе заявленных требований.

Отклоняя ссылки апеллянта на статьи 1102 и 1104 ГК РФ (совокупность которых допускает возвращение потерпевшему в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя), коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В настоящем же случае истцом не подтверждены обстоятельства приобретения имущества самим истцом, передачи его ответчику или выбытия в пользу ответчика иным путем (по пункту 1-4 исковых требований) без наличия к тому оснований, а также факт неоплаты такого имущества, в том числе с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом исполнения договорных правоотношений между сторонами – передачи и оплаты имущества.

Документально обоснованных сведений о наличии имущества в натуре (по пункту 5 исковых требований) для целей применения статьи 1104 ГК РФ также не представлено.

По существу аргументы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021, однако взыскание с предпринимателя суммы неосновательного обогащения не свидетельствует об отсутствии со стороны ИП ФИО3 оплаты в рамках договорных отношений сторон. Фактически, взыскание суда общей юрисдикции было обусловлено недоказанностью ИП Скавыш исполнения им встречных обязательств на сумму 2 141 114 рублей, и не порождает права собственности истца на истребуемое им имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу №А51-2412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова