ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11720/2018

27 сентября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2022 по делу  № А79-11720/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда по делу № А79-11720/2018, по иску администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316213000088952) об обязании освободить и возвратить земельный участок с проведением демонтажа объекта торговли,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020201:396 от временного торгового павильона площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом № 38, и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

С целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 035372816.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, мотивированное тем, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, что существенно затрудняет процесс исполнения приятого по делу судебного акта.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что невозможность исполнения решения по настоящему делу была обусловлена введением в Чувашской Республике ограничительных мероприятий исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки по COVID-19. Предприниматель указывает, что основной целью предоставления испрашиваемой отсрочки является возможность подготовить площадку на запланированном для этих целей собственном земельном участке с переносом кафе, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Приведенные Предпринимателем в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу обстоятельства (тяжелое материальное положение, приятие антикризисных мер) не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по делу № А79-11720/2018.

Более того, из материалов дела усматривается, что фактически заявление об отсрочке исполнения судебного акта было подано в суд практически спустя два года после вступления в законную силу решения от 19.05.2020.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению решения суда от 19.05.2020 по делу № А79-11720/2018, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2022 по делу № А79-11720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1