﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12100/2018(4)-АК

Дело № А60-11749/2017

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ОАО «Техника и технология товаров»: Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 09.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

о включении требования кредитора ОАО «Техника и технология товаров» в размере 1 340 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Проектно- конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»  в составе третьей очереди

вынесенное судьей Пенкькиным  Д.Е.,

в рамках дела № А60-11749/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2017 поступило заявление администрации г. Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) о признании открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 04.08.2017 по делу №А60-11749/2017, производство по делу №А60-11749/2017 о признании открытого акционерного общества «ПКБ «Энергоцветмет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство администрация г. Екатеринбурга о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, которое принято к рассмотрению 24.01.2018.

Определением арбитражного суда  от 23.03.2018  мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.08.2017, расторгнуто; в отношении должника ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением арбитражного  суда от 15.10.2018 в отношении ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 08.10.2019. Внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

13.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Техника и технология товаров» о внесении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель просит включить требования ОАО «Техника и технология товаров» на общую сумму 1 340 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ПКБ «Энергоцветмет»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 требования кредитора ОАО «Техника и технология товаров» в размере 1 340 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектно- конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий должника Усенко Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить требование ОАО «Техника и технология товаров» в реестр требований кредиторов должника  размере 187 000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с августа 2016 года по январь 2017 года представители заявителя не оказывали услуги по судебному представительству; из 32 судебных заседаний, состоявшихся в период с 03.02.2017 – в 4 заседаниях участие ограничилось простым присутствием, в 15 заседаниях -  участие свелось к заявлению устных ходатайств об отложении или пояснений, которые не требуют подготовки либо наличия юридического образования, в 15 заседаниях – были представлены документы, поддержаны требования, жалобы или возражения, следовательно стоимость  судебного представительства, отвечающая критерию разумности составляет 187 000 руб. Учитывая, что  должник в спорный период времени занимался лишь сдачей собственного недвижимого имущества в наем, руководитель, имеющий  юридическое образование и огромный опыт работы по специальности, вполне мог самостоятельно обеспечить необходимый уровень юридического сопровождения деятельности предприятия, снизив тем самым ненужную, совершенно лишнюю финансовую нагрузку на должника, особенно в условиях предбанкротного его состояния. Обоснованность  необходимости оплаты услуг заявителя в размере  такой оплаты при составлении типовых договоров аренды при наличии в штате работников, которые могут выполнить эту работу, заявителем не доказана. Внешний управлявший  указывает, на то что  переписка должника с контрагентами в спорный период действительно велась, но заявителем в подтверждение факта оказания услуг было предоставлено несколько писем, в нарушение положений  статей 65 и 66 АПК РФ не обосновывающих весь объем заявленных услуг. Обоснованность необходимости оплаты услуг заявителя и размера такой оплаты при исполнении обязанностей по личному представительству руководителя должника заявителем не доказана. Ссылается на то, что заявленный внешним управляющим и отраженный судом в оспариваемом определении довод о необходимости учета  признака афиллированности сторон при заключении договора не был должным образом учтён судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Техника и технология товаров» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От внешнего управляющего Усенко Д.С. поступили возражения на отзыв ОАО «Техника и технология товаров».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ОАО «Техника и технология товаров» (Исполнитель) и ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (Клиент) заключен договор правового сопровождения деятельности предприятия, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическое сопровождение его коммерческой деятельности, включающее в себя следующую юридическую помощь:

1.1. устное и/или письменное консультирование по правовым вопросам с анализом судебной практики;

1.2. полное представление интересов Клиента в судах общей юрисдикции г. Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области (с составлением всех необходимых процессуальных документов), иных органах государственной власти, в муниципальных органах власти;

1.3. ведение договорной работы;

1.4. оказание юридических услуг на этапе исполнительного производства, в случаях, когда Клиент является должником;

1.5. оказание юридических услуг на этапе исполнительного производства, в случаях, когда Клиент является взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 договора, стороны определили стоимость услуг Исполнителя в размере 70 000 руб. в порядке абонентской платы, с оплатой не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 2).

Задолженность по указанному договору составляет 1 340 000 руб. в соответствии со следующими актами: № 596 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб.; № 679 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб.; № 774 от 31.10.2016 на сумму 70 000 руб.; № 902 от 30.11.2016 на сумму 70 000 руб.; № 964 от 31.12.2016 на сумму 70 000 руб.;  № 49 от 31.01.2017 на сумму 70 000 руб.;  № 131 от 28.02.2017 на сумму 70 000 руб.; № 216 от 31.03.2017 на сумму 70 000 руб.;  № 307 от 30.04.2017 на сумму 70 000 руб.;  № 398 от 31.05.2017 на сумму 70 000 руб.; № 495 от 30.06.2017 на сумму 70 000 руб.;  № 586 от 31.07.2017 на сумму 70 000 руб.; № 676 от 31.08.2017 на сумму 70 000 руб.; № 771 от 30.09.2017 на сумму 70 000 руб.; № 865 от 31.10.2017 на сумму 70 000 руб.; № 955 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб.; № 1036 от 31.12.2017 на сумму 70 000 руб.; № 31 от 31.01.2017 на сумму 70 000 руб.

	Ссылаясь на то, что задолженность по договору правового сопровождения деятельности предприятия, должником не оплачена, ОАО «Техника и технология товаров» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 340 000 руб. задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ОАО «Техника и технология товаров» и включая сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 340 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.  Должник и кредитор имеют единого собственника - Госкорпорация «Ростех», идентичный состав Совета директоров – Алмосов А.Ю., Яковлев С.В., Устюхин В.Ю., Горшков П.Г., Михайлова М.В.

Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт аффилированности кредитором не оспорен.

Соответственно, следует вывод, что на дату заключения вышеуказанного договора, подтвержден факт его подписания между заинтересованными лицами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг, касающихся представления в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересов Должника в период с августа 2016 года - по февраль 2018 года, заявитель приводит ссылку на конкретные материалы судебных дел, содержащиеся на сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Свердловского областного суда, Ленинского районного суда, а именно:

по делу А60-11749/2017 - работники заявителя: Огородов А.С. и Бриль Е.И. участвовали в судебных заседаниях проходивших: 14.04.2017, 21.04.2017, 24.05.2017, 28.06.2017, 31.07.2017, 04.08.2017 (дата утверждения мирового соглашения судьей: Д.Е. Пенькиным); 08.11.2017, 13.12.2017; 17.01.2018, 21.02.2017 28.02.2018 (судья: A.M. Баум); 26.02.2018, 10.03.2018, 16.03.2018 -итого два работника заявителя (Бриль Е.И. и Огородов А.С.) в рамках указанного дела, в заявленный период, участвовали в 14 судебных заседаниях, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, а так же протоколами судебных заседаний (при объявлении перерывов);

по делу № А60-5521/2017 – работник заявителя: Бриль Е.И. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 05.04.2017, 28.04.2017,  в заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда в г. Пермь: 01.08.2017, 10.08.2017 в заседании Арбитражного суда Уральского округа: 30.11.2017, Итого в 5 судебных заседаниях, два из которых проходили в г. Пермь. Данный факт подтверждается судебными актами, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области;

по делу № А60-62161/2016 - работник заявителя: Бриль Е.И. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 07.02.2017, 09.03.2017, 11.05.2017, 25.05.201 - итого в 4 судебных заседаниях. Данный факт подтверждается судебными актами, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а так же протоколами судебных заседаний (при объявлении перерывов);

по делу №А60-62088/2016 - работники заявителя: Бриль Е.И. и Огородов А.С. участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 03.02.2017, 20.03.2017, 17.04.2017, 05.05.2017, 18.05.2017; в заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда в г. Пермь: 19.09.2017 - итого в 6 судебных заседаниях. Данный факт подтверждается судебными актами, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а так же протоколами судебных заседаний;

по делу № 33-6678/2017 (в первой инстанции рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга) - в заседании суда апелляционной инстанции (Свердловский областной суд), проходившего 26.04.2017 - принимал участие работник Заявителя: Е.И. Бриль, что отражено в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.04.2017;

по делу №33-11776/2017 (в первой инстанции рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга), в заседании суда апелляционной инстанции Свердловский областной суд), проходившего 13.07.2017 - принимал участие работник Заявителя: Е.И. Бриль, что отражено в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.07.2017;

по делу №2-2765/2018 (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга), в предварительном заседании суда первой инстанции, проходившего 20.02.2018 принимал участие работник Заявителя: Е.И. Бриль, что так же отражено в итоговом судебном акте от 18.07.2018.

В подтверждение наличия трудовых правоотношений между ОАО «Техника и технология товаров» и представителями представлены трудовые договоры с Огородовым А.С. № 3/16 от 28.03.2016, трудовой договор с Бриль

Е.И. № 4/17 от 01.02.2017. Возможность представлять интересы должника соответствующими доверенностями, копии которых так же имеются во всех перечисленных в  материалах судебных дел.

Таким образом, работники Заявителя Бриль Е.И. и Огородов А.С, в  рамках заключенного договора правового сопровождения деятельности предприятия от 23.08.2016, участвовали в 32судебных заседаниях, в том числе трижды в другом регионе (Пермский край), что подтверждается копиями судебных актов.

Кроме того, как следует из представленных ОАО «Техника и технология товаров» документов  Огородов А.С. и Бриль Е.И., в рамках заключенного договора о правовом сопровождении деятельности предприятия, в полном объеме осуществляли подготовку всех видов договоров Должника с третьими лицами, а так же вели работу по урегулированию различных видов разногласий при их заключении с контрагентами. 

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в период с августа 2016 года по  февраль 2018 года - в штате должника отсутствовали лица, имеющие юридическое образование.  Указанные обстоятельства могут быть подтверждены тем, что все договоры должника, заключенные с третьими лицами, имеют либо визу Бриль Е.И., либо Огородова А.С.

Также работниками заявителя Огородовым А.С, Бриль Е.И. в период с августа 2016 года по февраль 2018 года  велась вся правовая работа, связанная со взаимоотношениями с контрагентами (в частности ПАО МТС, управлявшей в тот момент зданием), а так же иными государственными и муниципальными органами власти и местного самоуправления (Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, Следственный комитет Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Службой судебных приставов и т.д.), что подтверждается подписанными письмами от лица должника (подписывались работниками заявителя на основании выданных доверенностей для исполнения обязательств по договору о правовом сопровождении). Значительная часть данных писем была передана внешнему управляющему вместе с журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом от 29.10.2018.

Все указанные письма имеют даты и исходящие номера, при этом внешним управляющим признается, что указанная переписка имела место.

Таким образом, исходя из того что ОАО «Техника и технология товаров» представлены достоверные и достаточные доказательства наличия требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 1 340 000 руб. 

Доводы внешнего управляющего о повышенном размере оплаты труда, по договору правового сопровождения деятельности должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из представленных заявителем документов и пояснений работники заявителя не только участвовал в 32 судебных процессах в интересах должника, но и готовил все возможные процессуальные документы для данных процессов, что подтверждено материалами судебных дел; вели всю договорную работу с контрагентами должника, а также внесудебную работу по взысканию дебиторской задолженности; представляли  интересы должника, связанные хотя бы частично с правовыми вопросами, как перед третьими лицами (например, ПАО МТС), так и в органах государственной власти и местного самоуправления; разрешали все споры с работниками должника как в судебном, так и внесудебном порядке.

Таким образом, объем оказываемых ежемесячно услуг, в связи с тем, что работники заявителя сопровождали практически всю хозяйственную деятельность должника в размере 70 000 руб. в месяц, объективно не мог являться завышенным.

При этом внешний управляющий не отрицает факт оказания всех  перечисленных выше услуг, а лишь ссылается на завышенную, по его мнению, стоимость.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что представленные в материалы  дела  акты оказанных  услуг  не  содержат перечня оказанных  в  соответствующем  периоде  услуг исследован  и  отклонен, поскольку ОАО «Техника и технология товаров» оказывало  комплекс  услуг ,  следовательно, суд  соглашается  с  тем,  что акты  не должны  были  содержать всю их расшифровку. 

 Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы суд  первой  инстанции при  рассмотрении  дела учел  наличие  признака аффилированности между  должником  и  кредитором и  обязал последнего представить дополнительные  доказательства фактического оказания  услуг. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-11749/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко