ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-319077/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Калужская сбытовая компания» в размере 1 201 845,31 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило заявление АО ПАО «Калужская сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 578 431,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй» включены требования ПАО «Калужская сбытовая компания» в размере 1 201 845,31 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,   направить настоящий обособленный спор по рассмотрению заявления ПАО «Калужская сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Евро Строй» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  задолженность за период январь – август 2015 года, ноябрь 2015 – февраль 2016 по Договору энергоснабжения от 09.11.2010 № 1039-ГС, заключенному между Кредитором и Должником, которая была указана Кредитором как основание для включения в реестр требований кредиторов Должника была погашена Должником до момента подачи Кредитором заявления о включении в реестр требований в суд, что подтверждается расчетом требований ПАО «Калужская сбытовая компания», приложенным к заявлению о включении в реестр; при вынесении судебных актов суды не применили правило, изложенное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 о невозможности применения ст. 319 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из просрочки исполнения обязательства, что привело к принятию неправильного определения и постановления; суды приняли решение об установлении требований кредитора на основании Акта сверки расчетов причем по состоянию на 01.03.2016 (т. 4 л.д. 36), тогда как за период с 01.03.2016 по дату подачи Кредитором заявления о включении в реестр задолженность как по Договору, так и по решению судов, на которые ссылался Кредитор погашалось Должником. Акт сверки расчетов от 01.03.2016 не содержит информации о произведенных платежах по Договору, что не позволяет установить размер задолженности Должника на момент предъявления требований о включении в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед кредитором была подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу № А23-5553/15, от 21.03.2018 по делу № А23-9715/2018, которыми с должника в пользу кредитора были взысканы в общей сумме 1 578 431 руб. 07 коп., в том числе 1 201 845 руб. 31 коп. основного долга, 376 585 руб. 76 коп. пени.

 

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Строительная Компания «Евро Строй» суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия спорной задолженности должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения которой должником не представлено, суды обоснованно признали заявление, подлежащим удовлетворению.

Представленный кредитором акт сверки расчетов (л.д. 36) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным как подтверждение размера задолженности в части основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд исходя из недоказанности заинтересованности должника и кредитора не нашел оснований для применения при оценке заявленного требования повышенного стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений). Кроме того отметил, что предметом правоотношений является поставка электрической энергии, ни должник при первом рассмотрении кредиторского требования, ни апеллянт при повторном его рассмотрении не заявляли, что поставка электроэнергии является лишь притворной сделкой и фактически прикрывает правоотношения сторон иного характера, в том числе те, которые вследствие злоупотребления сторон могли бы привести к нарушению прав независимых кредиторов должника. Сущность правоотношений (поставка электрической энергии) была подтверждена во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда со ссылкой на договор энергоснабжения от 09.11.2010 № 1039-ГС и в силу ст. 16 АПК РФ не может быть поставлена под сомнение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт неверно понимает сущность правовой нормы ст. 319 ГК РФ. В силу указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако при этом необходимо принимать во внимание срок исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ) и положения ст. 319.1 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств.

Апелляционный суд также указал, что  апеллянт проанализировал расчет задолженности, подготовленный кредитором (л.д. 49 - 52), на последней его странице указано, что кредитор направил часть денежных сумм в погашение задолженности по пени и государственной пошлине по делам № А23-221/2015 и № А23-4716/2014 (общая сумма 735 537 руб. 49 коп.).

Между должником и кредитором был заключен только одни договор энергоснабжения - от 09.11.2010 № 1039-ГС (он упоминается как в судебных актах на взыскание с должника задолженности, так и приложен к апелляционной жалобе апеллянтом).

Кредитор в расчете задолженности (л.д. 49-52) привел список однородных обязательств должника за поставленную кредитором электроэнергию с календарными периодами (месяцами) возникновения с июля 2013 по февраль 2016 года. Также кредитор проанализировал все платежи должника вплоть до декабря 2017 года.

Ни при первом рассмотрении кредиторского требования, ни в апелляционной жалобе не имеется ссылок на то, что в назначении какого-либо из платежей имелось указание на погашение задолженности за конкретный период. Поэтому кредитор в качестве очередности погашения платежей применил календарную последовательность (в зависимости от того, срок какого обязательства наступил ранее). Апелляционный суд приходит к выводу, что данный подход кредитора соответствует действующему законодательству.

Обязательства по оплате пени и государственной пошлины в общей сумме 735 537 руб. 49 коп. по решениям арбитражного суда Калужской области по делам № А23-221/2015 и № А23-4716/2014 относятся к периодам с 01.08.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2014 по 31.07.2014 соответственно (это непосредственно следует из текста указанных судебных актов).

Решением суда от 21.03.2018 по делу № А23-9715/18 подтвержден размер задолженности должника перед кредитором за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, размер основного долга составляет 580 519 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.12.2015 по делу № А23-5553/15 подтвержден размер задолженности должника перед кредитором за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, размер основного долга составляет 2 001 098 руб. 93 коп.

То есть размер задолженности в расчете кредитор исчислил по состоянию на 01.03.2016 (по факту завершения февраля 2016 года, размер задолженности за который подтвержден в решении суда от 21.03.2018 по делу № А23-9715/18).

А размер пени и государственной пошлины относится к обязательствам 2014 года, то есть предшествующих периодов. Данные суммы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и судебные акты обязательны для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Особенности применения ст. 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исходя из (1) положений договора энергоснабжения от 09.11.2010 № 1039-ГС и (2) правовой нормы ст. 63 Закона о банкротстве, срок оплаты задолженности за все указанные периоды задолженности наступил.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы неверно понимает обстоятельства спора. Если бы вся задолженность должника перед кредитором относилась к одному периоду, то неправомерно было бы взыскивать сначала пени, и лишь потом основной долг, эта последовательность нарушала бы положения ст. 319 ГК РФ. Но в данном случае имеет место быть календарная последовательность однородных обязательств должника за большое количество периодов (месяцев). Задолженности по оплате основного долга остались не погашенными за 2015¬20916 годы, а поступившие от должника денежные средства направлены в погашение пени за 2014 год, то есть за более ранний период, что является правомерным с позиции статей 314 и 319.1 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств, что должник указывал, в погашение какого конкретного обязательства подлежали направлению его платежи.

Направление части денежных средств (как указал кредитор, 30 260 руб. 00 коп., л.д. 52) в счет уплаты государственной пошлины осуществлено кредитором правомерно, поскольку данная сумма относится к издержкам кредитора по получению исполнения и имеет приоритет даже перед суммой основного долга (в настоящем случае).

Использование в качестве доказательства составленного в одностороннем порядке акта сверки расчетов по договору (л.д. 36) не вызвала критического отношения у апелляционного суда. В определении от 19.02.2020  (л.д.   33)  арбитражным  судом  первой  инстанции  сторонам предлагалось представить акт взаимной сверки расчетов. Должник несмотря на неоднократные отложения судебного заседания каких-либо мер по доказыванию не предпринял, а апеллянт к настоящему судебному заседанию дополнительных доказательств не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что рядом платежных поручений (от 21.03.2016 № 607923, от 31.05.2016 № 146, от 18.08.2017 № 150, от 15.09.2017 № 165, от 08.12.2017 № 272) задолженность полностью погашена, апелляционный суд также отклонил, поскольку календарная последовательность возникновения задолженностей должника перед кредитором не оспорена. Дополнительные доказательства в отношении оплаты должником возникших ранее задолженностей не представлены. Не имеется доказательств того, что должник в назначении платежа указывал определенные периоды или конкретные обязательства, в погашение которых подлежали направлению суммы платежей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-319077/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина