Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-16906/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «10 лет Октября 43 к1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив) и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-16906/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полёт и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - фирма, должник), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве фирмы, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда от 17.04.2024 отменено; вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы кооператив указывает на неподсудность заявленного требования арбитражному суду, так как ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Доводы, изложенные ФИО2 в своей кассационной жалобе, сводятся к исключению возможности совершения любых процессуальных действий при завершённой процедуре банкротства; ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2011 возбуждено производство о банкротстве фирмы по правилам банкротства застройщиков.

Решением суда от 20.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 20.07.2018 процедура банкротства в отношении фирмы завершена.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований участников строительства.

Обосновывая своё заявление ФИО3 указала на то, что на основании договора от 15.12.2010 № 36 ей приобретено право требования передачи машино-места в подвальной части дома № 43 корпус 1 по улице 10 лет Октября в городе Омске (строительный адрес: жилой дом № 4 (стр.) по улице 10 лет Октября) в общем помещении автостоянки одного места № 17 (стр.) автостоянки, расположенное в осях (Iс-2с); (Ас-Гс), общей площадью ориентировочно 22,01 кв. м; по договору цессии от 15.12.2010 № 37 заявитель приобрёл право требования передачи машино-места в подвальной части дома № 43 корпус 1 по улице 10 лет Октября в городе Омске (строительный адрес: жилой дом № 4 (стр.) по улице 10 лет Октября), состоящий из двух мест № 21 и 22 (стр.) автостоянки, расположенных в осях (Зс-5с), (Ас – Гс), обшей площадью ориентировочно 34,64 кв. м.

Оплата по договорам подтверждена платёжными документами; должником обязательства по вышеуказанным договорам не выполнены.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о включении требования ФИО3 пояснила, что ей не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, как и о необходимости обращения в арбитражный суд для включения своих требований в реестр требований участников строительства, поскольку она не обладает юридическими познаниями.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на то, что с момента вынесения судом определения о завершении дела о банкротстве утрачивается процессуальная возможность в его рамках рассмотрение каких-либо заявлений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из специальных правил о банкротстве застройщиков (приоритетная защита граждан - участников строительства); суд отметил, что надлежащий ответчик по требованию - новый застройщик (кооператив), его правоспособность не прекращена, а ликвидация фирмы не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - Постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого, нежилого помещения, машино-места или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаётся на стороне граждан.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

После погашения требований участников строительства путём передачи незавершённого строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве фирма утратила права застройщика, эти права перешли к кооперативу (пункты 14 и 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

ФИО3 выразила волю на признание своего требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела.

В действительности материальный интерес ФИО3 заключается в установлении объёма обязательств, связывающих её и застройщика (его правопреемника), касающихся завершения строительства и предоставления нежилого помещения (машино-места). Требование ФИО3 по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ней статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретён иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан по достройке объекта (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанций о том, что ФИО3, являясь участником строительства, как непрофессиональных инвестор, не должна быть лишена судебной защиты; суд первой инстанции не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, не установив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному обособленному спору, необоснованно возвратил заявление его подателю.

Довод кассационной жалобы кооператива о том, что обособленный спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда судом округа отклоняется, так как процедура банкротства застройщика регламентирована Законом о банкротстве и проходит под контролем судов арбитражной системы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО2 не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не лишён возможности изложить приведённые им доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А46-16906/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «10 лет Октября 43 к1», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1