АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-14426/2020

город Вологда

07 сентября 2021 года

 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к муниципальному  казенному  учреждению  «Спецавтотранс» о взыскании 156 085 рублей 40 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца, департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, от мэрии – ФИО4 по доверенности от 21.05.2020, от департамента – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее –истец, ООО «СтройКомплекс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее – ответчик, МКУ «САТ», заказчик) о взыскании 156 085 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное начисление ответчиком пеней после проведения МКУ «САТ» контрольных проверок без согласования с обществом, что повлекло неполную оплату выполненных работ. Оплата ответчиком услуг, оказанных по контракту за октябрь, декабрь 2019 года, за февраль, май 2020 года, произведена за вычетом неустойки в общей сумме 156 085 рублей 40 копеек, при этом работы были проведены в полном объеме в соответствии с требованиями муниципального контракта. Основания для проведения зачета неустойки в счет оплаты по контракту отсутствуют. Кроме того, истец в дополнительных пояснениях указал на несоответствие площади территории содержания, указанной  в контракте и  площади, фактически обслуживаемой обществом. Занижение составляет 21%. Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью штрафных санкций выявленным нарушениям. Представитель истца указал на нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившегося в незаконном удержании части стоимости выполненных работ в зачет начисленных штрафов и неустоек, а также несоответствии объема площадей обслуживаемой территории. Кроме того, представитель истца указал на неправомерность расчета неустойки из общей суммы контракта, а не стоимости услуг, по которым нарушен срок устранения недостатков.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят отказать в их удовлетворении. МКУ «САТ» в соответствии с условиями контракта уменьшило подлежащую оплате сумму за оказанные услуги в октябре, декабре 2019 года, феврале, мае 2020 года на начисленную неустойку в общей сумме 156 085 рублей 40 копеек. Основанием для начисления неустойки явились факты несвоевременного устранения выявленных при оказании услуг нарушений, зафиксированных в актах контрольных мероприятий за указанный период. Расчет неустойки произведен в полном соответствии с требованиями контракта. Представитель ответчика заявил возражения о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – мэрия).

Мэрия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что общество ненадлежащим образом исполняло муниципальный контракт, что привело к применению штрафных санкций  ответчиком в полном соответствии с условиями контракта. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту влечет негативные последствия для города Череповца по благоустройству и уборке его территории.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – департамент).

Департамент отзыв на заявление не представил. Представитель департамента в судебном заседании поддержал позиции ответчика и мэрии.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании результатов проведения электронного аукциона между МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца от 15.07.2019 № 104/19 (далее – контракт, муниципальный контракт).

Согласно разделу 1 муниципального контракта предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью  территорий, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту). Виды услуг определены в Техническом задании (пункты с 4.1. по 4.5. включительно).

Исполнитель (истец) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту с даты заключения по 31.05.2021 (пункт 1.3).

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (апрель – октябрь), зимний (ноябрь – март).

Общая стоимость услуг составляет 97 176 665 рублей 05 копеек по годам (пункт 2.1 контракта):

2019 год – 9 950 000 рублей,

2020 год – 48 595 790 рублей 05 копеек,

2021 год – 38 630 875 рублей 00 копейка.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами при заключении муниципального контракта согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень объектов и площадь объектов. Также в контракте определены меры ответственности за ненадлежащее исполнение контракта и порядок проведения проверок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, оплата стоимости услуг по содержанию объектов, указанных в Техническом задании, производится ежемесячно за оказанные услуги. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке  оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных Техническим заданием,  и устранения обнаруженных недостатков.

Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (пункт 2.3 муниципального контракта).

Контроль качества оказываемых услуг и его оценка определены разделом 3 муниципального контракта и приложением № 3 к  контракту  «Порядок оценки объема и качества оказания услуг».

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что в течение всего срока исполнения контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику. График контрольных проверок согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

По факту визуального осмотра территории заказчиком составлены:

- акт от 22.10.2019 № 25-2019. В акте предписано вывезти мусор с контейнерных площадок кладбища, установлен срок устранения - 1 день, дата устранения – 23.10.2019, фактически нарушение устранено – 24.10.2019,  нарушение срока устранения – 1 день;

- акт от 25.10.2019 № 26-2019. В акте предписано убрать мелкобытовой мусор территории общего пользования между Храмом святителя и чудотворца Николая на ул. Окинина, установлен срок устранения 1 день, дата устранения – 26.10.2019, фактически нарушение устранено – 30.10.2019,  нарушение срока устранения – 3 дня;

- акт от 18.12.2019 № 41-2019. В акте предписано убрать мусор улица Спортивная (в районе КДЦ «Северный»), установлен срок устранения 1 день, дата устранения – 19.12.2019, фактически нарушение устранено – 21.12.2019,  нарушение срока устранения – 2 дня;

- акт от 21.02.2020 № 14-2020. В акте установлено наличие снежно-ледяных образований выше 0,5 метра на газонах улицы Пионерская, установлен срок устранения нарушений – 2 дня, дата устранения – 23.02.2020, фактически нарушение устранено –25.02.2020,  нарушение срока устранения – 1 день;

- акт от 22.05.2020 № 14-2020. В акте установлено наличие куч песка на а/о «Серов переулок» по Кирилловскому шоссе, установлен срок устранения нарушений - 1 день, дата устранения – 23.05.2020, фактически нарушение устранено – 26.05.2020,  нарушение срока устранения – 2 дня.

Перечисленные акты зафиксировали выявленные нарушения содержания отдельных объектов и сроки их устранения (дата устранения, количество дней исполнения обязательств), получены уполномоченным представителем исполнителя без указания замечаний по установлению фактов нарушений.

Пунктом 3.4. муниципального контракта факт устранения/не устранения нарушений в срок, установленный в акте контрольной проверки и протоколах комиссионных объездов, фиксируется уполномоченным представителем заказчика при проведении повторного (очередного) контроля. Дополнительного уведомления исполнителя о проведении повторного контроля не требуется.

Учитывая приведенные положения контракта, доводы общества о неправомерном проведении контрольных проверок и не уведомлении о их проведении подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3.2 муниципального контракта определено, что выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательства) фиксируются в акте контрольной проверки.

Согласно пункту 5.13 исполнитель обязан немедленно принимать необходимые меры к устранению недостатков качества оказанных услуг по замечаниям заказчика

В силу пункта 4.3 муниципального контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком.

Таким образом, контрактом установлена обязанность исполнителя в срок, предусмотренный актом проверки, устранить выявленные недостатки выполненных работ. За несвоевременное исполнение данной обязанности контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени определяется по формуле:

П = 1/300 х Сх (Цк-В) х ДП,

где:

С – размер ключевой ставки Центрального банка РФ на дату уплаты пени;

Цк – цена муниципального контракта, указанная в пункте 2.1. настоящего Контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке результатов выполнения работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

ДП – количество дней просрочки (пункт 7.2.1 контракта).

Следовательно, контрактом установлен порядок расчета неустойки.

Расчеты пеней (л.д. 76, 81, 86, 87 том 2) произведены  в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта. Арифметическая ошибка в расчете по акту № 42-2019 не повлияла на права и законные интересы общества, поскольку расчет пеней произведен  в меньшем размере.

Доводы общества о необходимости исчисления неустойки не из цены контракта, а из суммы неисполненного обязательства, несостоятельны, поскольку не соответствуют пункту 7.2.1 муниципального контракта.

В отношении фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков оказания услуг по муниципальному контракту, заказчиком предъявлены претензии на сумму 156 085 рублей 40 копеек за  просрочку оказания услуг по контракту в октябре, декабре 2019 года, феврале, мае 2020 года по перечисленным выше актам:

- претензия от 11.11.2019 № 630М по нарушениям за октябрь 2019 года – сумма пеней 80 618 рублей 51 копейка;

-  претензия б/д по нарушениям за декабрь 2019 года – сумма пеней 37081 рубль 12 копеек;

- претензия от 05.03.2020 № 320 по нарушениям за февраль 2020 года – сумма пеней 15 704 рубля  02 копейки;

- претензия от 04.06.2020 № 707 по нарушениям за май 2020 года – сумма пеней 22 681 рубль  75 копеек.

Следовательно, перечисленные документы свидетельствуют о предложении МКУ «САТ» обществу уплатить неустойку в добровольном порядке.

В случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.2. настоящего контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 2.7 муниципального контракта).

Таким образом, при размещении аукционной документации заказчик в проект государственного контракта, который был размещен на официальном сайте для неограниченного круга лиц, включил условие о возможности проведения зачета путем выплаты исполнителю суммы за оказанные услуги, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктом 7.2. муниципального контракта.

Участник закупки - ООО «СтройКомплекс» с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющимся приложением к документации, был ознакомлен на стадии решения вопроса участвовать, либо не участвовать в аукционе. Став участником аукциона, истец принял условия контракта, в том числе и положения, предусмотренные пунктами 2.7 и 7.2 Контракта.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил исполнителю требование об ее уплате, в котором указал на удержание неустойки из стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.7.1. муниципального контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 контракта, заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме № КС-2, справки о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3, указывает в них дополнительно следующую информацию:

при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме № КС-2: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 Контракта; об основаниях применения неустойки (штрафа, пени);

при подписании справки о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 Контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К справке о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3 заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований  применения неустойки (штрафа, пени).

Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

МКУ «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года указал сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 156 085 рублей 40 копеек в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета.

В пунктах 2.7 и 3.7.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

Следовательно, контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по муниципальному контракту.

Поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 305-ЭС20-18448.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Истец просит суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил возражения о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ поскольку размер неустойки исчислен МКУ «САТ» по муниципальному контракту в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, а несоразмерность неустойки отсутствует.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что неустойка установлена контрактом, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительность его исполнения, повлекло ли нарушение невозможность выполнения работ, эти обстоятельства подлежат рассмотрению при решении вопроса о применении либо неприменении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае выявленные в ходе контрольных мероприятий пять фактов нарушения сроков устранения недостатков в содержании объектов инфраструктуры Северного района города Череповца, были устранены в короткие сроки от 1 до 3 дней, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом таких сроков устранения выявленных недостатков по качественной уборке города не возникли.

Следовательно, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнителем сроков обязательства, в связи, с чем подлежит снижению до суммы 75 000 рублей, которая является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств (сроков устранения выявленных недостатков) и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81 085 рублей 40 копеек (неустойка 156 085 рублей 40 копеек – 75 000 рублей). В остальной части предъявленных требований следует отказать.

Доводы истца о злоупотреблении заказчиком гражданскими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ, введении его в заблуждение ответчиком в отношении объема оказываемых услуг и выявления несоответствия площадей территории объектов содержания, указанных в контракте, площадям, фактически убираемым истцом, несостоятельны.

По мнению истца, результаты обследования документов и произведения замеров территорий публичной кадастровой карты подтверждают расхождение площадей территорий, указанных в Техническом задании к муниципальному контракту по отношению к фактическим площадям объектов содержания территорий составляет занижение размеров площадей территорий до 21%.

Данные доводы несостоятельны, поскольку с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющимся приложением к документации, истец был ознакомлен при участии в аукционе, имел информацию об объемах услуг и площади обслуживания, требований об изменении условий муниципального контракта не заявлял. Кроме того, цена контракта установлена в твердой сумме без расшифровки по видам услуг и площади обслуживания.  Указанные выводы сделаны после расторжения муниципального контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ссылка истца на нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившегося в незаконном удержании части стоимости оказанных услуг в зачет начисленных штрафов и неустоек в связи с их снижением несостоятельна, поскольку право применения статьи 333 ГК РФ предоставлено суду.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Учитывая, что неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 683 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1133528001771, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1173525007248, ИНН 

<

***>, сумму 81 085 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                О.П. Логинова