АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-2489/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2» представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2023), от акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО4 (доверенность от 26.09.2023), 

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-2489/2022/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Калачевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО2», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество). 

Определением от 17.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 24.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 314 921 243 руб. 40 коп. основного долга, 133 112 794 руб. 23 коп. задолженности по процентам.

Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требование Компании в размере 314 921 243 руб. 40 коп. основного долга, 133 112 794 руб. 23 коп. задолженности по процентам признано установленным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части понижения очередности удовлетворения требования Компании; дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что в данном случае суд не правомерно руководствовался пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее -  Обзор). Податель жалобы ссылается на абзац 5 пункта 11 Обзора, который, по мнению Компании, следовало учесть при рассмотрении настоящего спора. Как утверждает податель жалобы, решение о заключении должником и кредитором мирового соглашения по делу № А56-81366/2016 и решение о предоставлении кредитору простых векселей на сумму 314 921 243,40 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015, принималось не только с участием Банка, но и по его требованию. По мнению подателя жалобы, выдача кредитору простых векселей  с отсрочкой платежа не могла скрыть от любого разумного, добросовестного и независимого кредитора наличие у должника имущественного кризиса, начавшегося еще в 2013 году. Податель жалобы считает, что Банк не может требовать понижения очередности удовлетворения требования Компании. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Банка возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 по делу № А56-81366/2016 утверждено мировое соглашение от 09.01.2018, заключенное ООО «А Плюс Инжиниринг» (в настоящее время после переименования ООО «Стройпроект») и Обществом (должником).

По условиям утвержденного мирового соглашения, должник обязался уплатить кредитору в срок не позднее 09.01.2019 сумму в размере 297 383 973 руб. 08 коп., а также проценты в размере 14% годовых на указанную сумму. Сумма в размере 297 383 973 руб. 08 коп. состоит из суммы основного долга в размере 290 185 000 руб. (из них 289 985 000 руб. убытков в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 198 973 руб. 08 коп., начисленных за период с 22.09.2017 по 09.01.2018 на сумму долга в размере 290 185 000 руб.

В случае неуплаты суммы долга и процентов, указанных в мировом соглашении, кредитор вправе увеличить вдвое сумму процентов, подлежащих начислению на сумму долга, и потребовать уплаты суммы долга, и начисленных на такую сумму процентов в размере 28% годовых за период по дату фактического исполнения денежных обязательств должником.

В счет исполнения обязательств по указанному мировому соглашения от 09.01.2018, должник – Общество -  выдало кредитору десять собственных простых процентных векселей от 30.01.2019 номинальной стоимостью 31 492 124 руб. 34 коп., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2025, и передало их по акту приема-передачи векселей от 30.01.2019.

Поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, а затем и конкурсное производство, то срок исполнения обязательств по выплате вексельного долга считается наступившим на дату введения наблюдения (10.02.2022).

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие аффилированности между кредитором и должником. Требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с наличием признаков компенсационного финансирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае Компания в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на неуплате суммы долга и процентов, указанных в утвержденном судом мировом соглашении, и новированных в вексельные обязательства. 

Применив положения пунктов 3.2 и 6.2 Обзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования компенсационным финансированием и понизили очередность его удовлетворения. 

Компания возражает против установленной судом очередности удовлетворения заявленного ею требования. 

Между тем, суд округа не находит основания для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из пункта 3.2 Обзора понижение очередности заявленного кредитором требования производится судом в случае установления совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, то есть финансирование осуществлено в период имущественного кризиса должника.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Наличие аффилированности кредитора и должника подтверждается материалами дела и не оспаривается самой Компанией.

Компания не отрицает своей осведомленности о финансовом кризисе должника, более того, настаивает (в письменных пояснениях, поданных через систему подачи документов «Мой Арбитр» 01.03.2023), что имущественный кризис возник у должника еще с 2013 года.

При этом аффилированный должнику кредитор - Компания, выкупила у независимого кредитора ООО «СК ПАРИ» право требования к должнику и в суде кассационной инстанции по указанному делу Компания и должник заключили  мировое соглашение, по условиям которого должник фактически освобожден от обязанности по оплате долга до января 2019 года.

Далее Компания не предпринимала никаких действий по истребованию задолженности. Напротив, при наступлении срока исполнения обязательств по мировому соглашению, кредитор, не потребовав от должника надлежащего исполнения, принял в счет оплаты долга ничем не обеспеченные векселя со сроком исполнения до 31.12.2025, еще больше отсрочив исполнение обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по предоставлению должнику такой отсрочки исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания, являясь аффилированным с должником лицом, предоставила должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-2489/2022/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец