АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6809/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А07-29148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

         судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «ПОЛИЭФ» (далее – общество «ПОЛИЭФ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-29148/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества «ПОЛИЭФ» - Емельянова Е.С. (доверенность от 09.07.2018 № 52ПФ).    

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – общество «АйТи Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Полиэф» о взыскании                     задолженности по договору от 21.04.2016 №ПФ.2354 в сумме 1 359 586 руб. 71 коп., 592 776 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 указанного договора за период с 26.09.2016 по 11.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альрами» (далее – общество «Альрами»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 361 146 руб. 61 коп. основного долга, 159 627 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Полиэф» просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Как полагает кассатор, судами неверно определен период начисления неустойки. Полагает, что начисление неустойки необходимо производить с 02.12.2016. 

По мнению заявителя, договорная неустойка не подлежит начислению, поскольку обязательство по оплате работ не возникло в силу расторжения договора заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на внедоговорное обязательство по компенсации подрядчику произведенных затрат договорная неустойка не подлежит начислению в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что выводы судов о наличии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора,  противоречат обстоятельствам дела, поскольку не возникло само обязательство по оплате работ. Кроме того, договор является расторгнутым с 15.07.2016, в то время как акты формы КС-2 направлены в адрес ответчика только 02.08.2016. Податель жалобы указывает на то, что к обязательству заказчика по компенсации подрядчику произведенных затрат не подлежит применению договорная неустойка, поскольку данное обязательство не обеспечено договорной неустойкой. По мнению ответчика, между истцом и третьим лицом отсутствует письменное соглашение об обеспечении неустойкой обязательства по компенсации подрядчику произведенных затрат в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судами необоснованно не применены положения статей 331, 729, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о наличии оснований для применения положений статей 329, 330 указанного Кодекса противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, полагает, что по договору уступки требования к третьему лицу не перешло право требования компенсации затрат подрядчика, поскольку цедент не мог передать не возникшее обязательство по оплате выполненных работ. Таким образом, у подрядчика (третьего лица) возникло право требования компенсации затрат на создание незавершенного результата работ, поскольку заказчик отказался от договора до момента приемки результата работ. Между тем указанное требования по договорам цессии третьим лицом истцу не передано, а передано несуществующее право требования оплаты выполненных работ по договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и третьего лица. Суды же, по мнению ответчика, фактически отождествили не возникшее право требования оплаты выполненных работ, вытекающее из договора, и внедоговорное требование о компенсации затрат на создание незавершенного результата работ. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются заявителем только в части взыскания неустойки, в остальной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2016 между обществом и «Полиэф» (заказчик) и обществом «Альрами» (подрядчик) заключен договор № ПФ.2354.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и качеством, соответствующим требованиям технических регламентов РФ, действующих законодательных и нормативных актов РФ, строительных норм и правил и государственных стандартов РФ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ каждого вида, из указанных в приложении № 1 к настоящему договору, определяется проектной или рабочей документацией, или ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами, выполненными в базе ТЕР 2001 в ценах 2001 года, которые передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи до начала соответствующего виды работ. Локальные сметные расчеты могут направляться в электронном виде на электронный адрес. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии со сроками выполнения работ указанными в приложении № 1 к настоящему договору. 

При этом в силу пунктом 2.1 и 2.2 срок начала работ по договору – 18.04.2016, срок окончания -  18.07.2016.

В силу пункта 3.1 договора предварительная стоимость работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору составляет 3 894 000 руб., в том числе в размере 594 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уточненная стоимость каждого из видов работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору, которая подлежит оплате подрядчику, согласуется сторонами не позднее, чем за 15 дней до начала производства работ, на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов в текущих ценах, в сформированных в соответствии с установленным порядком определения стоимости работ, отраженном в приложения №3 к настоящему договору, включающие в себя все необходимые затраты и расходы подрядчика.

Как усматривается из пункта 3.8 договора отчетным периодом по настоящему договору является месяц. Оплата за фактически выполненные в отчетном месяце подрядчиком и принятые заказчиком работы, из указанных в приложении№1 к настоящему договору, производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счетов-фактур и соответствующей исполнительной документации. 

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком и подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформления сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик предоставляет заказчику не позднее 7 рабочих дней до окончания текущего месяца.

Заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает предоставленные документы, подписывает или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком следующих документов: акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки (ок) стоимости работ и затрат по форме КС-3; отчета об израсходованных материалах заказчика; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительной документации, применительно к объему предъявляемых к сдаче работ, оформленной в соответствии с требованиями РД11-02-2006 и приложение № 2 к настоящему договору; специальных и общего журнала работ, оформленных в соответствии с РД 11-05-2007; заверенных копий сертификатов, счетов-фактур и накладных на применяемые (используемые) в производстве работ материалы поставки подрядчика. Отсутствие данных документов, в том числе заблаговременное согласование заказчиком их стоимости, является основанием для отказа в возмещении расходов подрядчика на приобретения материалов в неподтвержденной документально части.

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней устранить их и предоставить скорректированные документы заказчику. В случае устранения замечаний позже указанного срока акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформляется текущей датой на момент предоставления скорректированных документов заказчику (пункт 4.4 договора). 

Заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию, ведомости объемов работ, разделительные ведомости поставки МТР подрядчика/заказчика, локальные сметные расчеты, выполненные в базе ТЕР 2001 в ценах 2001 года не позднее, чем за 10 рабочих дней до срока начала производства работ, отраженного по каждому виду работ в согласованном сторонами графике производства работ. Все вышеуказанные документы передаются подрядчику на бумажном носителе в 2-х экземплярах (пункт 5.2.8 договора). 

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных во время работ по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Как установлено судами, факт частичного выполнения предусмотренных договором работ третьим лицом подтвержден актами форм КС-2 и КС-3, научно-техническим отчетом «Оценка качества выполненных подрядной организацией обществом «Альрами». 

Обществом «Альрами» 02.08.2016 ответчику предъявлена исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 (товарные накладные от 28.07.2016 № 01 и от 28.07.2016 № 02). 

Впоследствии 13.01.2017 между обществом «Альрами» (первоначальный кредитор) и обществом «АйТи Сервис» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 2, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает следующие права требования к обществу «Полиэф» (должник). Право требования возникло на основании договора подряда № ПФ.2354 от 21.04.2016, заключенного между кредитором и должником, а именно, за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7/1216-0013 от 25.07.2016 на сумму 866 223,18 руб., и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 КС-3 №7/1216-0013 от 25.07.2016 на сумму 866 223,18 руб.

Право требования на сумму 866 223 руб. 18 коп. подтверждается:  договором подряда № ПФ.2354 от 21.04.2016 с приложением; локально сметными расчетами № ЦПП (1)-16-1-1216-0013 и № ППОФ.219-16/11-1216-0025; справкой о стоимости работ по форме КС-3 №7 /1216-0013 от 25.07.2016; актом выполненных работ по форме КС-2 № 7/1216-0013 от 25.07.2016 на сумму 61 031, 34 руб. (пункт 1 соглашения).

Уведомлением от 14.01.2016 истец и третье лицо уведомили ответчика о произведенной уступке.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт выполнения работ на сумму 361 146 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела, оснований для взыскания задолженности в сумме 998 440 руб. 10 коп. не имеется, поскольку материалами дела доказано отсутствие выполнения третьим лицом надлежащего качества в соответствии с условиями договора подряда № ПФ.2354 от 21.04.2016. Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворено судами в части  (361 146 руб. 61 коп.), судами произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.08.2016 третьим лицом ответчику предъявлена исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 (товарные накладные от 28.07.2016 № 01 и от 28.07.2016 № 02). В соответствии с пунктом 4.4. договора, так как в течение 5 дней рабочих дней с момента получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком не подписаны указанные документы и не представлены мотивированные возражения, истец считает, что работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик сослался на наличие в выполненных работах недостатков как по качеству, так и по срокам выполнения работ, что свидетельствовало о том, что работы в полном объеме в срок не будут выполнены, а выполненные работы будут ненадлежащего качества, указав, что неоднократные требования устранить недостатки работ, а также соблюсти сроки их выполнения оставлены подрядчиком без удовлетворения (письма от 27.04.2016 № 37, от 03.06.2016                          № 12-1108, от 07.06.2016 № 12-1146, от 27.06.2016 № 12-1283), в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке 15.07.2016 отказался от исполнения договора письмом от 08.07.2016 № 12-1364. 

Из писем от 11.07.2016 № 114, от 20.07.2016 № 125, от 18.07.2016 № 122 следует, что факт расторжения договора его сторонами не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон). 

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума, суды признали договор расторгнутым с 15.07.2016.

Как следует из материалов дела, причиной отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных им работ до момента расторжения договора.

На основании письма подрядчика от 29.07.2016 № 130 сторонами 01.08.2016 произведена проверка качества выполненных работ после устранения недостатков подрядчиком на момент расторжения договора, в результате чего установлено, что работа не может быть принята по причине ненадлежащего качества. 

Подрядчик от подписания акта от 01.08.2016 уклонился, в связи с чем акт от 01.08.2016 направлен заказчиком подрядчику посредством почтовой связи письмом от 04.08.2016 №12-1626. 

Поскольку доказательства того, что акт от 01.08.2016 мог быть составлен в рамках иных работ по иному договору, материалы дела не содержат, суды признали указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим выявленные недостатки при приемке фактически выполненных работ после устранения замечаний подрядчиком.

В дальнейшем письмом от 10.08.2016 исх. № 12-1690 ответчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ на сумму 1 359 586 руб. 71 коп. и подписании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3), который получен третьим лицом 18.08.2016. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком были предприняты необходимые меры по приемке работ от общества «Альрами», однако последним условия договора при обнаружении недостатков в работе не исполнены. 

В связи с наличием возражений по качеству работ и необоснованным отказом представителя общества «Альрами» подписать совместный акт от 01.08.2017 общество «Полиэф» обратилось в хозрасчетную научно-исследовательскую лабораторию «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза» для проведения независимой оценки качества и объема выполненных третьим лицом работ.

Согласно научно-техническому отчету на тему: «Оценка качества выполненных подрядной организацией обществом «Альрами» ремонтных работ в помещениях корпусов 829, 813, 816, 705 общества «Полиэф» и соответствия их требованиям нормативно-технической документации»                       № 3033/2016 - ОТС работы, выполненные третьим лицом, не могут быть приняты заказчиком, поскольку имеют явные дефекты, не соответствуют требованиям нормативных документов, ГОСТам и СНиПам.

Какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в указанном отчете, третьим лицом, не заявлено. При этом стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды приняли указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии явных дефектов выполненных подрядчиком (обществом «Альрами») работ. 

Произведенный заказчиком расчет стоимости частично выполненных работ на сумму 341 677,59 руб. (локально-сметный расчет № ЦПП (1)-16-1-1216-0013, Акт формы КС-2 от 16.11.2016 № 1216-0013) и на сумму 19 469 руб. 02 коп. (локально-сметный расчет № ППОФ2.19-16/12-1216-0043, Акт формы КС-2 от 16.11.2016 № 1216-0043), которые могли быть им приняты и оплачены проверен судами и признан правильным. Контррасчет либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для иного расчета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что к моменту уступки права требования (13.01.2017) задолженность между ответчиком и третьим лицом на сумму 998 440 руб. 10 коп. (1 359 586,71 руб. - 341 677,59 руб. - 19 469,02 руб.) отсутствовала, за исключением суммы в размере 361 146,61 руб., соответственно, не могла перейти в указанном объеме истцу, в связи с чем частично удовлетворении исковые требования на сумму 361 146 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных во время работ по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворено судами в части  (361 146 руб. 61 коп.), с учетом произведенного судами  перерасчета за заявленный истцом период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 159 627 руб. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки ввиду расторжения договора, правомерно отклонен судами, поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассатора о том, что к обязательству заказчика по компенсации подрядчику произведенных затрат не подлежит применению договорная неустойка, поскольку данное обязательство не обеспечено договорной неустойкой, судом округа также отклоняется, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам данного дела. 

Ссылка ответчика о том, что по договору цессии третьим лицом истцу передано несуществующее право требования оплаты работ, также признается кассационным судом необоснованной как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-29148/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПОЛИЭФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов