АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело № А33-34958/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ива+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2015, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Рыбинский район,                        с. Александровка)

о взыскании задолженности, 

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 01.04.2020, 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.04.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ива+" (далее – истец) обратилось в Советский районный суд г. Красноярска  с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 153 798,23 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.04.2020, 35 153,40 руб. пени.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения иска Арбитражным судом Красноярского края истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 156 218,83 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 01.04.2020, 26 858,24 руб. пени. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик и его представитель требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола от 29.09.2017 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ива+" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 ФИО1 являлся собственником 2/5 доли нежилого помещения№ 518 площадью 988,70 кв.м. (этаж цокольный), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 ФИО1 с 21.03.2019 стал собственником нежилого помещения № 518/1 площадью 365,50 кв.м. (цокольный этаж). 

В связи с неисполнением обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально площади  принадлежащего помещения, у ФИО1 возникла задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "Ива+" обратилось к мировому судье судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.03.2019. Вынесен судебный приказ № 2-2790/144/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска по делу № 2-2790/144/2019 от 10.01.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа.

Общество с ограниченной ответственностью "Ива+" 08.06.2020 обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения иска Арбитражным судом Красноярского края общество просило взыскать с индивидуального предпринимателя 156 218,83 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 01.04.2020, 26 858,24 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ива+" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в спорный период на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.09.2017, договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 ФИО1 являлся собственником 2/5 доли нежилого помещения № 518 площадью 988,70 кв.м. (этаж цокольный), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 ФИО1 с 21.03.2019 стал собственником нежилого помещения № 518/1 площадью 365,50 кв.м.            (цокольный этаж).

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом легитимности управления спорным многоквартирным домом.

Протокол от 29.09.2017 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом от 29.09.2017 представлены в материалы дела.

Факт управления истцом многоквартирным домом № 16 по улице Вильского в городе Красноярске подтверждается сведениями в отношении данного дома, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) данный многоквартирный дом 10.11.2017 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Ива+"; обществу выдана лицензия от 24.09.2015 № 024000344 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью "Ива+" 01.11.2020 вновь заключен договор управления многоквартирным домом. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) размещены отчеты управления многоквартирным домом.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу                                       № А55-6493/2016, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом изложенного довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию спорного помещения и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями является несостоятельным. 

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) отчетами управления многоквартирным домом, актами приемки выполненных работ (представлены в материалы дела 21.01.2022).

Ответчик заявил довод о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку   ФИО4 утвержден председателем Совета многоквартирного дома лишь 01.06.2018

Данный довод для настоящего дела значения не имеет, поскольку не опровергает сам факт выполнения работ. В силу норм жилищного законодательства управление многоквартирным домом осуществляется избранной управляющей компанией, т.е. никто иной не мог выполнять работы (оказывать услуги), входящие в перечень работ/услуг, предусмотренных договором управления.  Работы согласно отчетам истцом выполнялись.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о некачественности  выполненных истцом работ/оказанных услуг.

Пунктом 4.9 договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017 установлено, что размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполненные некачественно или не в полном объеме, при этом не повлекшие существенного вреда общему имуществу многоквартирного дома, подлежит соразмерному уменьшению, определяемому согласно порядку перерасчета, предусмотренного пунктом 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом требований пунктов 3,4,5 статьи 24, статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае невозможности проведения перерасчета платы в вышеуказанном порядке, такой перерасчет осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные положения соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены; факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме документально  не подтвержден.

Суд не принимает довод о неиспользовании индивидуальным предпринимателем мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку спорной помещение является подвальным.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно автономности спорного нежилого помещения.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является подвальным, расположенным в многоквартирном доме  № 16 по Вильского в г. Красноярске. Помещение не является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием), то есть является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет произведен управляющей организацией с учетом изменения площади спорного нежилого помещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018, размер площади определен истцом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, что является правомерным. 

Истцом представлены пояснения, из которых усматривается, что расчет задолженности произведен с применением тарифа на содержание и ремонт общего домового имущества, установленного в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом, тарифов на коммунальные услуги, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края, нормативов, установленных Постановлениями Правительства Красноярского края, что соответствует жилищному законодательству. В подтверждение правомерности расчета исходя из нормативов представлены доказательства отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета (акты акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс").

Расчет задолженности за услуги по охране общественного порядка произведен истцом с 01.02.2019 в связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение об установлении поста охраны на 1ом  этаже 2го подъезда многоквартирного дома, стоимость дополнительной услуги установили в размере 3,50 руб. за кв.м. общей площади помещения в месяц (протокол от 01.06.2018 № 1) и заключением 01.02.2019 договора об оказании услуг по охране общественного порядка № 967, что также является правомерным.

Суд признает контррасчет размера задолженности, приведенный ответчиком неправомерным, не основанным на нормах законодательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил требования, с учетом пропуска срока исковой давности, и просит взыскать 761 632,11 руб. задолженности за период с января 2017 года по июнь 2019 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.                Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату обращения истца в Советский районный суд 08.06.2020 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), заявление истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 (ноябрь 2017 год + 3 года = ноябрь 2020 года) по 01.04.2020, ежемесячные сроки внесения платы, суд приходит к выводу соблюдении истцом срока исковой давности. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 156 218,83 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Управляющей организацией по состоянию на 01.04.2020 начислена пеня за несвоевременное внесение платы в общей сумме 26 858,24 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени (подробный расчет приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 01.07.2021, приобщенному к материалам дела 28.07.2021), нарушений не установил. 

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика 26 858,24 руб. пени также подлежит удовлетворению.

С учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 492,00 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины (537,00 руб.) – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                          в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива+" 156 218,83 руб. задолженности, 26 858,24 руб. пени, 6 492,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ива+" из федерального бюджета 537,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова