﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9751/18 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-12191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-12191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Новатехинвест» (далее – общество «Новатехинвест») – Курчавов Д.В. (доверенность от 07.12.2020).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 принято к производству заявление общества «Новатехинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – общество «Новосинеглазовский завод строительных материалов», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

         Определением арбитражного суда от 06.07.2015 в отношении общества «Новосинеглазовский завод строительных материалов» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна. 

         Решением арбитражного суда от 03.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.  

         Определением суда от 07.05.2020 Мелехова И.А. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

         Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич. 

         Определением суда от 27.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

         Арбитражный управляющий Мартынов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Новатехинвест» вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 174 096 руб. 77 коп. за период с 03.07.2020 по 27.11.2020  и 37 352 руб. 94 коп. - в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление арбитражного управляющего Мартынова К.А. удовлетворено частично, с общества «Новатехинвест» в пользу Мартынова К.А. взыскано 41 916 руб. 52 коп., из которых 39 677 руб. 42 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.07.2020  по 13.08.2020,  2 239 руб. 10 коп. – в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.          

         В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Мартынов К.А. просит определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве, отсутствуют, поскольку в период осуществления своих полномочий, в  том числе после подачи  ходатайства  о завершении конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего Мартыновым К.А. исполнены надлежащим образом; жалоб кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не поступало; убытки должнику причинены не были. При этом Мартынов К.А. отмечает, что исполнял обязанности конкурсного управляющего вплоть до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц; лично, а также через своего представителя, принимал участие в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения суда о завершении конкурсного производства. Относительно понесенных расходов Мартынов К.А. полагает, что их относимость очевидна и без несения этих расходов не представляется возможным проведение процедуры банкротства, что уже является самостоятельным доказательством их несения.          

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Новатехинвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.05.2015 по заявлению общества «Новатехинвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

         Решением арбитражного суда от 03.02.2016 общество «Новосинеглазовский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.  

         Определением арбитражного суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов К.А. 

   Мартынов К.А. 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

  Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве – общества «Новатехинвест» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, Мартынов К.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

  Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

  В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

  Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

  Из материалов дела следует, что Мартынов К.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.07.2020 по 27.11.2020 (дата определения о завершении процедуры конкурсного производства), при этом, согласно расчетам арбитражного управляющего расходы на проведение процедуры банкротства за указанный период составили 211 449 руб. 71 коп., в том числе: 174 096 руб. 77 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 37 352 руб. 94 коп. - расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства.

         Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее  постановление  Пленума № 97), исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Мартынова К.А., установив, что последний после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства выполнение необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не осуществлял,  активные действия по представлению интересов должника не совершал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с общества «Новатехинвест» в пользу арбитражного управляющего Мартынова К.А. следует взыскать вознаграждение в сумме 39 677 руб. 42 коп. за период с 03.07.2020 по 13.08.2020.

         Взыскивая с заявителя по делу о банкротстве должника почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений в сумме 2239 руб. 10 коп., суды исходили из обоснованности и доказанности данных расходов.

  Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что  после подачи  ходатайства о завершении процедуры банкротства Мартынов К. А. вынужден  был исполнять обязанности   управляющего до момента  исключения  общества из  ЕГРЮЛ, в связи с чем на заявителя по  делу   о банкротстве  следует   возложить   обязанность по оплате  вознаграждения за указанный период, подлежат  отклонению.

   В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Действительно, представитель конкурного управляющего принимал  участие  в суде  апелляционной  инстанции  по рассмотрению апелляционной  жалобы на  определение о завершение   дела о банкротстве. 

Между   тем,  заявитель  дела  о банкротстве  общество «Новатехинвест»  не являлся  инициатором  апелляционного  производства по  обжалованию  определения о завершение  конкурсного  производства, при этом,  учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства взыскивается в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы,  однако  Мартыновым К. А.  какие-либо иные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства в указанный период  не  осуществлялись, соответственно,  основания  для    взыскания   расходов за спорный период   с общества «Новатехинвест»  отсутствуют.    

  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-12191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Константина Андреевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                            Г.М. Столяренко