Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15994/2025

г. Хабаровск

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 682711, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680013, 

<

...> (8-12))

о взыскании 4 276 524 руб. 48 коп.

при участии: стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (далее – ЗАО «МЛК «Амур») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №8/5 от 02 июля 2024 года за период с 01 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 3 086 629 руб., неустойки в размере 1 189 895 руб. 48 коп. за период с 10 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01 октября 2025 года суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27 января 2026 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, взыскатель – администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на его правопреемника - администрацию Солнечного муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны, извещённые надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года между администрацией (арендодатель) и ЗАО «МЛК «Амур» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №8/5.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010905:696, находящийся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан, общей площадью 176 954,28 кв.м, для использования в целях под подъездные железнодорожные пути нижнего склада ООО «ДальЕвроЛес» (далее – договор №8/5).

На участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «МЛК «Амур» на праве собственности (номер государственной регистрации №27:14:0010905:730-27/022/2019-4 от 09 января 2019 года).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора со 02 июля 2024 года по 01 июля 2019 года.

Участок передан арендатору по акту приёма-передачи (приложение №1 к договору №8/5).

Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Расчёт размера арендной платы производится ежегодно в соответствии с положениями ст. 39.7 ЗК РФ и принятых в соответствии с данной статьёй нормативных актов, регулирующих порядок и условия определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора № 8/5 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде уплаты пени в размере 0,3 % от размера не перечисленной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании постановлением администрации Солнечного муниципального района от 29.11.2024 № 154 «Об установлении на 2025 год коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края» произведен расчет арендной платы, ежеквартальный платеж составил 1 543 314 руб. 50 коп.

В связи с неуплатой арендных платежей за период с 01 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года ЗАО «МЛК «Амур» была выставлена претензия от 24 июля 2025 года № 437 на оплату задолженности в общей сумме 4 276 524 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка под подъездные железнодорожные пути нижнего склада за период с 01 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 3 086 629 руб.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора, обязанность по уплате арендных платежей за 2 квартал 2025 года не исполнена, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 3 086 629 руб. заявлены администрацией обоснованно

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 1 189 895 руб. 48 коп.

Однако, как установлено в пункте 3.1 договора №8/5, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала, в связи с чем, по правилам статей 190, 193 ГК РФ расчёт неустойки за второй квартал должен быть произведён с 11 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за первый квартал в размере 1 543 314 руб. 50 коп., требования истца в части взыскания неустойки на данную сумму с 01 апреля 2025 года является правомерным.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 171 375 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, а именно до 390 458 руб. 57 коп.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Солнечного муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка №8/5 от 02 июля 2024 года за период с 01 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 3 086 629 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 390 458 руб. 57 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 639 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай