ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11457/2021

г. Севастополь

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на  определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.11.2022,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная  организация-1» г. Ялта Муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298609, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная  организация-1» г. Ялта Муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2-3,  

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 161-Д,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее -  ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском,  уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию  «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «РЭО-1») о взыскании  задолженности в размере 6288449,55 руб., пени в размере 2892375,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 исковые требования удовлетворены, с МУП «РЭО-1» в пользу ГУП РК  

 

«Крымэнерго» взыскана задолженность в сумме 6288449,55 руб., пеня в сумме  2892375,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  68904,00 руб.  

От МУП «РЭО-1» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Крым от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам –  обнаруженным 07.04.2022 нарушением схемы подключения сети электроснабжения  дома по адресу: 

<

...> (подключение к электроснабжению  указанного жилого дома еще двух объектов), что ГУП РК «Крымэнерго» при  совместном обследовании 03.06.2022. МУП «РЭО-1» просило отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от  25.11.2021 с в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность в сумме  6288449,55 руб. за период с июля 2017 года по май 2019 года, а ГУП РК «Крымэнерго»  произвело корректировку начислений в связи с обнаруженным нарушением в схеме  подключения по точке поставки 

<

...> только с 01.06.2019 по  31.03.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «РЭО-1» о пересмотре решения от  25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Республики  Крым в определении от 28.11.2022 указал на то, что заявитель был осведомлен о  состоянии подключений спорного объекта по ул. Григорьева, д. 42 в г. Ялта, что  следует из отзыва ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции,  апелляционной жалобы. Однако МУП «РЭО-1», подписав акты сверок, акты приёма- передачи товара, дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности   № 332АУ, признал выставленный ему объем и стоимость потреблённой им  электрической энергии, а также начисленную неустойку. Заявитель, ссылаясь в  обоснование заявленного ходатайства на подключение сторонних лиц к объекту по  ул. Григорьева 42 в г. Ялта, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что  данные подключения произведены с 2017 года. 07.04.2022 было произведено  обследование объекта, однако, когда именно произведены эти подключения – не  известно. Суду такие доказательства заявителем не представлены.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от  28.11.2022, МУП «РЭО-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, признать установленное 07.04.2022 обстоятельство  некорректной схемы электроснабжения дома по адресу: 

<

...>  вновь открывшимся обстоятельством, что повлекло незаконное взыскание долга в  сумме 6288449,55 руб. за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 и пени за период с  01.01.2017 по 25.03.2020 в сумме 2892375,00 руб.  

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало вывод  суда первой инстанции о том, что МУП «РЭО-1» при рассмотрении настоящего дела по  существу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было известно о  состоянии подключений дома по адресу: 

<

...>; указанное  подключение произведено иными лицами во внутренних сетях МУП «РЭО-1» (в  границах его эксплуатационной ответственности). ГУП РК «Крымэнерго» произвело  корректировку начислений по спорному объекту за период с 01.06.2019 по 31.03.2022.  За период взыскания долга (с 01.07.2017 по 31.05.2019) основания для перерасчета по  вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как истец не доказал, что другие  объекты к его сети по адресу: 

<

...> были подключены с 2017  года. По пене, взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым от  25.11.2021 в размере 2892375,00 руб., ГУП РК «Крымэнерго» также произвело  

 

перерасчет с учетом измененной суммы долга за период с 01.06.2019 по 02.02.2020.  После перерасчета пеня, предъявленная ГУП РК «Крымэнерго» ответчику к оплате за  период с 01.01.2017 по 25.03.2020, составила 2874779,04 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам учитывая следующее.  

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы  являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи  311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1  части 1 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее -  Постановление Пленума № 52).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшиеся  обстоятельства - это юридические факты, отвечающие следующим признакам: они  должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре  которого заявлено, они должны быть существенными, то есть такими, которые могли  бы привести к принятию иного решения суда; и они не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Предметом иска ГУП РК «Крымэнерго» является требование о взыскании с  МУП «РЭО-1» задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые  нужды в период с 01.07.2017 по 31.05.2019 в размере 6288449,55 руб. и пени в общей  сумме 3278028,00 руб., начисленной за период с 01.09.2017 по 31.03.2020, на сумму  долга с февраля 2015 года по февраль 2020 года.  

Основанием указанных исковых требований являются:  

- договор энергоснабжения от 28.03.2016 № 2059 (далее – Договор), согласно  пункту 10.01. которого МУП «РЭО-1» обязалось исполнить неисполненные  обязательства финансового характера по договору от 10.11.2000 № 2059;  

- подписанное МУП «РЭО-1» без разногласий дополнительное соглашение от  22.07.2020 № 332 АУ к Договору о погашении задолженности за электрическую  энергию, которая образовалась по состоянию на 22.07.2020, за период с 01.04.2017 по  31.05.2019 в сумме 8965426,14 руб., пени начисленной за период с 01.11.2016 по  31.01.2017, а также с 01.03.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.03.2020 в общей  сумме 3278028,00 руб., согласно установленному графику;  

- представленные МУП «РЭО-1» истцу ведомости показаний СКУЭ, в том числе.  и по адресу: 

<

...>.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, МУП «РЭО-1»  впервые обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с письмом от 07.07.2021 № 2-623, в  котором просило энергоснабжающую организацию проверить сведения о потреблении  и начислениях по электроэнергии с разбивкой по каждому абоненту по адресу: г. Ялта,  

 

ул. Григорьева, д. 42 (т. 7, л.д. 21); в последующем было направлено истцу письмо от  28.07.2021 № 2-694 с аналогичным содержанием (т. 7, л.д. 22).  

Обращение об обследовании схемы электроснабжения на общедомовой учет по  адресу 

<

...> МУП «РЭО-1» направило ГУП РК «Крымэнерго»  только 07.04.2022 № 2-408 (вх. 07.04.2022 № 1135).  

Сотрудниками Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «РЭО-1»  26.05.2022 проведена визуальная проверка сетей подключения и связей в КЯ-606, в  результате которой установлено, что общедомовой прибор учета многоквартирного  дома по ул. Григорьева, 42 помимо нагрузки этого дома, учитывал нагрузку  многоквартирного дома по ул. Григорьева, 44 (КЯ-667), а также нагрузку КЯ-2401.  

Согласно акту от 03.06.2022 произведено переподключение жилого дома по  адресу: 

<

...> согласно прилагаемой схеме (т. 9, л.д. 102).  

Как следует из схемы подключения жилого дома по адресу: 

<

...> до 03.06.2022, объекты: общежитие по адресу: 

<

...> (управляющая организация МУП «РЭО-1») и гараж (КЯ-2401)  находятся в границах эксплуатационной ответственности МУП «РЭО-1».  

ГУП РК «Крымэнерго» произвело корректировку начислений за потребленную  электроэнергию по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2019 по  31.03.2022, а также уменьшило размер взыскиваемой по решению Арбитражного суда  Республики Крым от 25.11.2021 пени с суммы 2892375,00 руб. до суммы  2874779,04 руб.  

Таким образом, истец (ГУП РК «Крымэнерго») откорректировал начисления за  потребленную электроэнергию по адресу: 

<

...>, за 3 года,  предшествующие дате переподключения жилого дома по адресу: г. Ялта,  

ул. Григорьева, д. 42 по новой схеме, а также, соответственно, откорректировал размер  начисленной по настоящему делу пени.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

Обращение об обследовании схемы электроснабжения на общедомовой учет по  адресу 

<

...> МУП «РЭО-1» направило ГУП РК «Крымэнерго»  только 07.04.2022 № 2-408 (вх. 07.04.2022 № 1135), то есть значительно позже  представленных истцу ведомостей показаний СКУЭ, фиксирующих спорные объемы  потребленной электроэнергии по точке поставки по адресу: 

<

...> (с 01.07.2017 по 31.05.2019), а также позже подписанного МУП «РЭО-1»  дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 332 АУ к Договору о погашении  задолженности за электрическую энергию, которая образовалась по состоянию на  22.07.2020.  

Между тем, поскольку в спорных правоотношениях истец (ГУП РК  «Крымэнерго») выступает не как сетевая организация, а как гарантирующий поставщик  по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения, учитывая согласованные  сторонами в договоре энергоснабжения границ эксплуатационной ответственности  МУП «РЭО-1» и нахождение в этих границах по точке поставки по адресу: г. Ялта,  

ул. Григорьева, д. 42 дополнительных объектов с энергопринимающими устройствами,  что по заявлению исполнителя коммунальных услуг от 07.04.2022 сетевой  организацией установлено только 26.05.2022, принимая во внимание отсутствие  законодательства, обязывающего при таких обстоятельствах гарантирующего  поставщика по действующему Договору осуществлять перерасчет стоимости  потребленной абонентом электроэнергии за период, превышающий три года с момента  изменения схемы подключения объекта (03.06.2022), указанное апеллянтом  обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии решения о  

 

взыскании гарантирующим поставщиком с исполнителя коммунальных услуг долга за  период с 01.07.2017 по 31.05.2019 и пени, начисленной за период с 01.09.2017 по  31.03.2020 на сумму долга с февраля 2015 года по февраль 2020 года (с учетом  произведенной корректировки долга с 01.06.2019 по 28.02.2020).  

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра решения  Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление МУП «РЭО-1» удовлетворению  не подлежит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей  71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом  не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.11.2022 по делу   № А83-11457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Баукина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна