АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А42-1854/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Маркина С.Ф., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Гостюнина К.А. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-1854/2013, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», место нахождения: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден          Алексеев М.М. 

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. 

Определением от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич. 

Определением от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась 22.03.2018 в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Дмитриева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в которой просила признать ненадлежащими действия Дмитриева А.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заключении прямого договора купли–продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017 (уступки прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее - ООО «Кольский пегматит») на сумму 10 456 393 руб. 04 коп.) без предварительного проведения электронных торгов; нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при заключении договора купли–продажи от 02.02.2017 на сумму 91 400 руб. с заинтересованным лицом - Тараскиной И.А. без согласия собрания кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дмитриевым А.А., выразившееся в реализации дебиторской задолженности (права требования к ООО «Кольский пегматит» на сумму 10 456 393 руб. 04 коп.) без проведения электронных торгов; заключении договора купли-продажи от 02.02.2017 на сумму 91 400 руб. с Тараскиной И.А. без согласия собрания кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дмитриев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

Податель жалобы считает, что признание недействительным принятого 31.01.2017 решения собрания кредиторов Общества по дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не влечет недействительности договора купли-продажи от 02.02.2017. 

Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении прав уполномоченного органа заключением спорного договора. Дмитриев А.А. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика или его заинтересованности в отношении конкурсного управляющего, а также доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах целесообразна, а соответствующие расходы будут обоснованны и соотносимы с возможным экономическим эффектом. 

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и сделан необоснованный вывод о заинтересованности конкурсного управляющего и Тараскиной И.А. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» в размере                      10 456 393 руб. 04 коп.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А42-1713/2016 требование Общества в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кольский пегматит».

Указанная дебиторская задолженность оценена конкурсным управляющим Общества с привлечением оценщика.

Оценщик определил рыночную стоимость имущественного права в размере 91 400 руб., о чем составлен отчет от 30.01.2017.

На собрании кредиторов Общества, проведенном 31.01.2017, принято решение по дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества (далее – Положение), в соответствии с которым продажа дебиторской задолженности осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем по стоимости        91 400 руб.

На основании договора от 02.02.2017 дебиторская задолженность (права требования Общества к ООО «Кольский пегматит» в размере 10 456 393 руб. 04 коп.) по цене предложения 91 400 руб. продана Тараскиной И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение собрания кредиторов Общества, принятое 31.01.2017 по дополнительному вопросу об утверждении Положения, признано недействительным. 

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 111 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу ФНС  на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, сделав вывод о том, что арбитражным управляющим осуществлена реализация дебиторской задолженности заинтересованному лицу с нарушением порядка одобрения сделки собранием кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционным судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Общества обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2017 по дополнительному вопросу об утверждении Положения установлено, что при проведении оценки рыночной стоимости имущественного права эксперт руководствовался только сравнительным подходом с использованием в качестве документов определений Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1713/2016 от 22.04.2016 (о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кольский пегматит») и от 14.09.2016 (о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника). В постановлении от 23.05.2017 апелляционный суд указал, что уполномоченный орган был лишен  возможности оспаривать результат оценки в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности через один день после принятия оспариваемого решения собрания кредиторов. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушило права конкурсного кредитора на максимальное удовлетворение требований, а также противоречит нормам законодательства о банкротстве о порядке реализации дебиторской задолженности и проведения собрания кредиторов.

С учетом данных  обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Дмитриева А.А. по реализации имущества должника - дебиторской задолженности                ООО «Кольский пегматит» в размере 10 456 393 руб. 04 коп. по цене предложения 91 400 руб. неразумны, не направлены на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем нарушают права и законные интересы подателя жалобы как кредитора должника, полагающегося на достижение цели конкурсного производства в удовлетворении своих требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже по установленной законом процедуре, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. не представлены доказательства того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в отношении Общества составляла менее 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника без проведения публичных торгов. 

Обстоятельства, свидетельствующие о неликвидности или безнадежности дебиторской задолженности ООО «Кольский пегматит» с учетом имущественного положения и состава активов дебитора, перед судом первой и апелляционной инстанций не раскрыты. Нахождение ООО «Кольский пегматит» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности с учетом приведенных уполномоченным органом сведений о количестве и стоимости имущества дебитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно заинтересованности покупателя спорного имущества по отношению к должнику, вопреки возражениям подателя жалобы, являются обоснованными.

 В соответствии  с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу, являются  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и подконтрольные им лица являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Судом установлено, что покупатель на дату заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017 являлась работником Общества, а его руководителем – конкурсный управляющий должником Дмитриев А.А.  С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве суды правомерно указали на наличие заинтересованности сторон сделки и квалифицировали договор купли-продажи дебиторской задолженности как сделку с заинтересованностью, которая в нарушение положений законодательства о банкротстве не была одобрена собранием кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба уполномоченного органа обоснованно удовлетворена судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Обществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А42-1854/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Ф. Маркин

 А.В. Яковец