АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-187822/22-162-1405

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРА" 

140181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО  УЛИЦА, 26/7, ОГРН: 1035002605461, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН:  5013033475  

к 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРО  КАПИТАЛ РУССИЯ" 115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 73, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1107746847361, Дата  присвоения ОГРН: 18.10.2010, ИНН: 7701893789  

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ  КАПИТАЛ"  

443068, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ОКТЯБРЬСКИЙ  ВН.Р-Н, САМАРА Г., МАСЛЕННИКОВА ПР-КТ, Д. 8, ЭТАЖ 1, ОГРН:  1056316050790, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 6316103050  

о признании договора недействительным при участии: От истца – Теванян Г.А., доверенность № 01 от 27.07.2022г. От ответчиков – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРА" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ", АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" о признании  

договора об уступке права требования № 385/18 от 18 от 27.12.2018г.  недействительным (ничтожным).  

Представители УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» не  обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает  возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст.  156 АПК РФ.  

Ответчики не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем,  суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком АО МФК «МАНИ КАПИТАЛ» ранее представлен отзыв на иск,  согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.  

Ответчик ООО «МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ» отзыв на иск в порядке ст. 131  АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства, также представил возражения на отзыв ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в  дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.07.2015 г. и 15.07.2016 г. между  ООО «СКОРА» и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» были заключены договоры  займа № МС-40 и № МС-73, в соответствии с которыми ООО «СКОРА» получило  денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб., сроком на пять лет, с процентной  ставкой 32% годовых. Также за пользование займом были предусмотрены проценты в  общей сумме 8 142 340 руб. 33 коп.  

Истец указывает что заём предоставлялся под залог недвижимого имущества -  нежилого помещения №№ 50-69, общей площадью 243,4 кв. метров, расположенного по  адресу: Московская область город Жуковский, ул. Маяковского, дом № 26/7 п.1.4, на  основании Договора залога № МС-40-2 от 10.07.2015 г. Залоговое имущество оценено  сторонами в 8519000 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч) рублей, что  составляло 50% от оценочной стоимости помещения.  

27.12.2018 г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая  компания «Мани капитал» заключен Договор уступки прав требований № 325/18, в  соответствии с которым ООО МФК «Микро Капитал Руссия» уступило  АО Микрофинансовая компания «Мани капитал» право требования исполнения  указанных выше обязательств.  

О состоявшейся уступке права требования Истцу стало известно только в 2022 году  в ходе рассмотрения гражданского дела Жуковскийм городским судом Московской  области.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 170 ГК РФ  указывает, что оспариваемая сделка не зарегистрирована предусмотренным законом  способом, в связи с чем сделка заключена для создания видимости, без наступления  соответствующих юридических последствий.  

Также истец указывает что, ООО МФО «Микро Капитал Руссия» с 08.07.2011 года  является микрофинансовой организацией с ОКВЭД 64.92.2 (деятельность по  представлению займов промышленности). Однако указанный вид деятельности не  наделяет компанию правом кредитования, в том числе под залог недвижимости,  имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в  защите принадлежащего лицу права может быть отказано.  

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа  добросовестности, запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является  доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица  вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к  восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункты 86 и 87) разъяснено, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную  между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Следовательно, исходя из оснований иска, следует представить доказательства,  свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в  ходе исполнения сделки. В предмет доказывания по делам о признании  недействительными притворных сделок входит установление действительной воли  сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который  они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения  волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод истца о том, что проведение сделок ООО МФО «Микро Капитал Руссия» по  незаявленному виду экономической деятельности противоречит требованиям закона,  судом отклонен, так как решением Жуковского суда Московской области от  06.07.2022г. по гражданскому делу № 2-1364/2022 указанному доводу дана оценка суда  и установлена правомерность выдачи заемных денежных средств.  

Кроме того, договоры займа и выдача заёмных денежных средств не является  предметом рассмотрения настоящего спора.  

Довод истца, о том что договор цессии должен быть зарегистрирован законным  способом, не может быть принят во внимание судом, так как истцом не представлены  доказательства того что договоры займа подлежат государственной регистрации или  были заверены нотариально, в связи с чем ссылка истца на ст. 8.1 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ  и п. 1 статьи 389 ГК РФ судом отклонена.  

Согласно абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ. допускается признание сделки ничтожной, если  лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в этой  сделки недействительной.  

Суд соглашается с доводом АО МФК «МАНИ КАПИТАЛ» о том, что согласно п.  3.7. Договора займа Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по  настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком. О  том, что Ответчики уведомлены об уступки прав требований по Договору займа,  подтверждает факт, поступления денежных средств на счет Истца, в счет погашения по  договору займа.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что истцом  не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договора уступки  от 27.12.2018г. № 325/18 признаков мнимой или притворной сделки.  

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению  на истца.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков