ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47811/2017

город Москва

23.10.2017

дело № А40-125845/17

резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-125845/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО «Интертехэлектро-Сети» (107045, Москва, Уланский переулок, дом 24, корпус 1, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 (129090, Москва, переулок 1-й Коптельский,  дом 14/16, строение 2), Управлению ФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Энергоконсалтинг» (603009, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166; 410004, Саратов-4, а/я 3480), 2. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5 (129090, Москва, переулок 1-й Коптельский, дом 14/16, строение 2)

о признании незаконными и отмене постановлений;

при участии:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 20.04.2017;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 о признании жалобы обоснованной по исполнительному производству № 105374/16/77055-ИП в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО7 о зачёте встречных однородных требований от 08.12.2016 и об окончании исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017, а также об установлении суммы задолженности в размере                   6.128.247, 07 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Интертехэлектро-Сети» о прекращении исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоконсалтинг» не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 012513943, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А40-26467/14-110-226 возбуждено исполнительное производство       № 105374/16/77055-ИП о взыскании с ООО «Интертехэлектро-Сети» в пользу          ООО «ЭнергоКонсалтинг» 12.022.696, 10 руб.

Из пояснений заявителя следует, что 06.07.2017 ООО «Интертехэлектро-Сети» стало известно о принятом начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО4 постановлении по исполнительному производству № 105374/16/77055-ИП, в соответствии с которым жалоба ФИО8, представителя                                   ООО «ЭнергоКонсалтинг» на неправомерные действия должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве признана обоснованной; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства       № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 отменено; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 отменено; установлена сумма задолженности в рамках исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП в размере 6.128.247, 07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Интертехэлектро-Сети» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ        «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 в рамках исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от должника ООО «Интертехэлектро-Сети» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступило заявление о зачете встречных однородных требований.

08.12.2016 по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документом (исполнительный лист ФС № 004395314) на сумму 6.128.247, 07 руб.

08.12.2016 ООО «Интертехэлектро-Сети» платежным поручением № 1412 оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 5.894.449, 03 руб.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем по результатам исполнительских действий вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением жалоба ФИО8 представителя             ООО «ЭнергоКонсалтинг», на неправомерные действия должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве признана обоснованной; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017 отменено; постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 отменено; установлена сумма задолженности в рамках исполнительного производства                   № 105374/16/77055-ИП в размере 6.128.247, 07 руб.

При этом вывод о недопустимости зачета мотивирован старшим судебным приставом тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-3401/2016 в отношении ООО «ЭнергоКонсалтинг» введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 63 Федерального закона         «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом разрешено проведение зачетов с организациями, в отношении которых введена процедура банкротства, поскольку из диспозиции указанной статьи прямо следует, что зачет недопустим лишь при условии, если будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «ЭнергоКонсалтинг» должно доказать то обстоятельство, что зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Одного лишь факта введения наблюдения недостаточно для запрета на проведение зачета.

При таких обстоятельствах прекращение денежных обязательств должника зачетом осуществлено правомерно, в связи с чем, вывод старшего судебного пристава ФИО4 противоречит п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ЭнергоКонсалтинг» в материалы исполнительного производства              не представлено документов, свидетельствующих о том, что на дату проведения судебным приставом-исполнителем зачета (08.12.2016) в отношении                          ООО «ЭнергоКонсалтинг» введена процедура наблюдения; нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «ЭнергоКонсалтинг», также                 ООО «ЭнергоКонсалтинг» не представлены в материалы исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о том, в какой именно части зачет нарушает права других кредиторов.

Учитывая отсутствие сведений о введении в отношении                                    ООО «ЭнергоКонсалтинг» наблюдения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем проведен зачет в порядке ст. 88.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правомерность проведенного зачета подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-9763/17-123-17Б, в рамках которого заявление ООО «ЭнергоКонсалтинг» о признании ООО «Интертехэлектро-Сети» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и судом установлено, что ООО «Интертехэлектро-Сети» погашена задолженность перед ООО «ЭнергоКонсалтинг», в том числе посредством зачета.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-3401/2016 ООО «ЭнергоКонсалтинг» признано банкротом. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2017. 

Таким образом, принимая во внимание положения п. 7 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции обосновано указано на то, что действие доверенностей, выданных генеральным директором ООО «ЭнергоКонсалтинг» до 17.02.2017, прекращено, в связи с чем, обращения и жалобы поданы неуполномоченными лицами.

Согласно материалам исполнительного производства жалоба от 06.04.2017 подписана представителем ФИО8 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО9 Поскольку действие такой доверенности прекращено, согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Нижегородской области, следовательно, поданная жалоба подписана неуполномоченным лицом, следовательно, в рассмотрении такой жалобы по существу должно быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление старшего судебного пристава является незаконным.

Что касается требований общества о прекращении исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП, то в данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона            «Об исполнительном производстве» - исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в связи с чем, вопрос о прекращении исполнительного производства к компетенции арбитражного суда не относится.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания либо (как указано заявителем) проведения отдельного процессуального действия, отклоняются как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-125845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. ФИО1

ФИО2