АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6827/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А47-16271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-16271/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 27.01.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 295 228 руб. 22 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления общества «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов о пропуске им сроков исковой давности, указывает, что имел место перерыв срока давности в связи с признанием долга со стороны должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 117944-1419-810-13-ФЮ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства с ФИО1 (от 24.12.2013 № 117944-1419-810-13-ФЮ-ДП-3), ФИО4 (от 24.12.2013 № 117944-1419-810-13-ФЮ-ДП-2), обществами с ограниченной ответственностью «Индустриал» (от 24.12.2013 № 117944-1419-810-13-ФЮ-ДП-1), «Вавилон» (от 24.12.2013 № 117944-1419-810-13-ФЮ-ДП-4), «МойТехСервис» (от 24.12.2013 № 117944-1419-810-13-ФЮ-ДП-5) и договоры залога имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Индустриал» (от 24.12.2013 № 117944-1419-810-13-ФЮ-ДЗ-1 и 117944-1419-810-13-ФЮ-ДЗ-3).

Ссылаясь на неисполнение основным должником и поручителями обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований кредитора, финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что основанием для предъявления требования банка явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 24.12.2013, и установив, что последний платеж в счет погашения задолженностипо указанному договору произведен должником 11.06.2019, после чего погашение обязательств по кредитному договору прекратилось, с указанного момента обществом «Совкомбанк» каких-либо мер к взысканию задолженности в судебном порядке не принималось, при том что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды констатировали, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию кредитором, обратившимся с рассматриваемым требованием к должнику только 27.01.2023, пропущен.

Отклоняя доводы общества «Совкомбанк» о перерыве срока исковой давности в связи с признанием должником долга путем указания Банка в числе кредиторов при подаче заявления о признании ФИО1 банкротом, суды, установив, что должник в заявлении о признании его банкротом действительно отметил наличие задолженности перед Банком, однако указал на ее неподтвержденность, отметив, что иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено, суды первойи апелляционной инстанций по этим мотивам отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора указание в заявлении всех имеющихся долгов, в том числе тех, по которым истекла исковая давность, является обязанностью должника, адресовано суду, а не кредитору (абзац третий пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве) и не прерывает течение срока исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-16271/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов