/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39435/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН 6164227097, ОГРН 1046164028679) – Дрижика М.М. (доверенность от 16.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ист Индастриал Сэппорт» (ИНН 6164278831, ОГРН 1086164004673) – Мачульского В.О. (доверенность от 06.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Индастриал Сэппорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.,) по делу № А53-39435/2017, установил следующее.

ООО «Донская гофротара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ист Индастриал Сэппорт» (далее – фирма) о взыскании неустойки в размере 39 314,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов о просрочке поставщиком исполнения обязательств обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты поставляемой продукции, в связи с чем у ответчика возникло право одностороннего изменения сроков поставки в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 21.05.2008 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 08/ЗП/08 поставки запасных частей для линии по переработке гофрокартона и гофроагрегата.

В соответствие с пунктом 2.1 поставка товара производится в течение срока, согласованного в спецификации.

Согласно пунктам 3 спецификаций от 19.09.2014 № 10/2014, 11/2014 и 12/2014 поставка товара должна быть осуществлена в течение 165 дней со дня подписания спецификации; согласно пункту 3 спецификации от 19.09.2014 № 13/2014 поставка товара должна быть осуществлена в течение 200 дней со дня подписания спецификации;  согласно пункту 3 спецификации от 25.05.2015 № 2/2015 поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 дней со дня подписания спецификации; согласно пункту 3 спецификации от 20.04.2015 № 3/2015 поставка товара должна быть осуществлена в течение 150 дней со дня подписания спецификации; согласно пункту 3 спецификации от 20.04.2015 № 4/2015 поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 дней со дня подписания спецификации; согласно пункту 3 спецификации от 20.04.2015 № 5/2015 поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 дней со дня подписания спецификации.

Товар по спецификациям от 19.09.2014 № 10/2014, от 19.09.2014 № 11/2014, от 19.09.2014 № 12/2014, от 19.09.2014 № 13/2014, от 25.05.2015 № 2/2015,  от 20.04.2015 № 3/2015, от 20.04.2015 № 4/2015, от 20.04.2015 № 5/2015 поставлен с нарушением предусмотренных спецификациями сроков, а именно 28.01.2015, 28.01.2015, 28.01.2015, 28.01.2015, 22.10.2015, 16.05.2016, 15.09.2015, 28.01.2016, соответственно.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 314,67 долларов США на основании пункта 6.2 договора (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков оплаты поставляемой продукции, в связи с чем у ответчика возникло право одностороннего изменения сроков поставки в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2011 № 1 к договору поставки от 21.05.2008 № 08/ЗП/08) товар оплачивается покупателем в течение 14 банковских дней после его принятия.

В соответствии с пунктами 4 указанных спецификаций, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право изменить срок поставки товара по спецификации.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу письма с уведомлением об одностороннем изменении сроков поставки, в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставляемой продукции, в материалы дела не представлено.

В пунктах 4 указанных спецификаций не указаны сроки, на которые поставщик вправе задержать поставку; отсутствует условие, предусматривающее право поставщика изменить срок поставки при нарушении срока оплаты непосредственно по предыдущей поставке. Таким образом, условия пунктов 4 спецификаций,  носят неопределенный характер, порождают неоднозначное толкование и, соответственно, возможность произвольного применения, что позволяет поставщику избежать ответственности за нарушение своих договорных обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что поставщик в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара или имел такое намерение, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали верным расчет неустойки. Суды оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с толкованием условий договора поставки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А53-39435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова