159/2018-31935(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к48

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ»  (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в СФО Кузнецова  Е.Ю.: Барановской Е.И., представителя по доверенности от 01.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице  руководителя представительства Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в СФО Кузнецова Е.Ю.  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к48, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 24660002046,  ОГРН 1022400007508, далее – ПАО «АКБ «Енисей», должник, банк) рассмотрено  заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к обществу с  ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 5147746155794, ИНН 7722856763, далее  – ООО «Лагуна», ответчик) в соответствии с которым заявитель просит: признать  недействительными совершенные банковские операции от 27.01.2017 по перечислению  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на расчетный счет ООО «Лагуна», открытый в НКО АО «Лидер»,  в безналичном порядке денежных средств в общей сумме 56 000 000 рублей пятью  платежами в погашение собственных векселей АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серии Е № 100030,  серии Е № 100031, серии Е № 100032, серии Е № 100033, серии Е № 100034; применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Лагуна» суммы 56 000 000 рублей, восстановления  обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Лагуна», по векселям АКБ «ЕНИСЕЙ»  (ПАО) серии Е № 100030, серии Е № 100031, серии Е № 100032, серии Е № 100033, серии  Е № 100034 в размере 56 000 000 рублей; взыскать с ООО «Лагуна» в пользу АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму,  подлежащую возврату – 56 000 000 рублей с момента вступления в силу определения о  признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в  размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерного общество)  (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее – ПАО «АКБ «Енисей», должник, банк) в  лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе  Кузнецов Евгений Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им представлены доказательства  наличия на момент совершения оспариваемого платежа в банке скрытой картотеки, что  свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования ООО «Лагуна»,  данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. По мнению  заявителя жалобы, спорная банковская операция существенно отличается от других, ранее  совершенных, что исключает отнесение ее к операциям в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по  апелляционной жалобе откладывалось.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 07.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2018 в 04:02:58 МСК.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного  коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) поддержал  требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил  определение арбитражного суда от 16.08.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения администрации по управлению кредитной организацией либо после такой  даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка  России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются  меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения  Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом  директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ»  (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью  Банк через корреспондентский счет Филиала АКБ «Енисей» (ПАО) в г. Москве,  перечислил на расчетный счет ООО «Лагуна» в безналичном порядке денежные средства  в общей сумме 56 000 000 рублей пятью платежами в счет погашения собственных  векселей:  

•в сумме 12 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2080 с  

назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100034 согл.  заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) от 27.01.2017 без НДС»;  

•в сумме 11 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2081 с  

назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100033 согл.  заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) от 27.01.2017 без НДС»;  

•в сумме 11 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2082 с  

назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100032 согл.  заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) от 27.01.2017 без НДС»;  

•в сумме 11 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2083 с  

назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100030 согл.  заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) от 27.01.2017 без НДС»;  

•в сумме 11 000 000 рублей, оформленное платежным поручением № 2084 с  

назначением «Погашение векселя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) серия Е № 100031 согл.  заявления на погашение простого векселя АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО) от 27.01.2017 без НДС».  

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный  управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не  превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению  Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение,  поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств,  предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил  требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения  своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию  подлежит следующее: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано ответчику в  результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований.  

В связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим  банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую  

деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов  существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в  течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы  интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 части 1  статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи  74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:  

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у  кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);  

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по  осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности» и нормативными актами Банка России. Приказом первого заместителя  Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного  коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком  действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об  открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня  вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора  (приказ первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от  09.02.2017).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу   № А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского  главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано  обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена  27.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и  пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки  установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в  пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении  Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015).  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и  

иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в  пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,  в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и  перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть  оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с  момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность.  

Определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному  выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет  определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам,  относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации  (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8)).  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет)  с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должен представить неопровержимые доказательства оказания ответчику  предпочтения перед иными кредиторами банка.  

Ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных  средств, конкурсный управляющий указал на наличие жалобы, поступившей в интернет- приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи  по счетам юридических лиц.  

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка  России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены, в материалы  дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое  прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017. В названном  обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с  25.01.2017.  

Жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не  может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у  банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление  (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней  доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты  неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено,  в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принята представленная жалоба в  качестве доказательства по делу.  

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о  том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку наличия жалобы от ООО  «КСК-13», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  

В материалы дела заявителем представлена выписка по счету № 47418 (реестр  непроверенных/неисполненных платежей клиентов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) за период с  30.01.2017 по 09.02.2017. Согласно данному реестру картотека неисполненных платежей,  

учитываемых на счете № 47418, сформирована по состоянию на конец операционного дня  30.01.2017 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка.  

Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных Банком  обязательств перед клиентами Банка до 30.01.2017, в материалы дела не представлены.  Ссылки заявителя на наличие неисполненных по платежным поручениям ООО  «Сибстроймонтаж» от 25.01.2017 № 24 на сумму 11 900 000 руб. (отражено в картотеке  30.01.2017), ООО «Титанинжком» от 26.01.2017 № 7 на сумму 70 000 руб. (отражено в  картотеке 31.01.2017), ООО «ТомАвто» от 27.01.2017 № 13 на сумму 383,18 тыс. руб.  (отражено в картотеке 31.01.2017) не подтверждают наличие «скрытой» картотеки.  Опровержением довода конкурсного управляющего о «скрытой» картотеке являются  выписки по счетам банка № 20202, 30220, 30223, 30102, 47418 за период с 25.01.2017 по  29.01.2017, содержащие сведения о наличии остатка денежных средств на данных счетах  на конец каждого операционного дня.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не  оспаривается заявителем, ООО «Лагуна» клиентом банка не является. Доказательства  того, что стороны сделки являются заинтересованными либо контролирующими лицами  по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат, соответствующие  обстоятельства судом не установлены.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что посредством  перечисления на расчетный счет ООО «Лагуна» в безналичном порядке денежных средств  в общей сумме 56 000 000 рублей в счет погашения векселей, выданных Банком, является  сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  существовавшими до совершения оспариваемой операции и ожидающими исполнение  своих распоряжений.  

Кроме этого, заявителем не доказана предусмотренная подпунктом 3 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа  существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить  разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один  миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму,  эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской  Федерации, установленному на дату платежа.  

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению  только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.  

Действительно, размер спорной операции превышает один миллион рублей  (56 000 000 рублей). Однако неординарный характер совершенных платежей не  подтвержден.  

В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций  банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с  ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными  бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские  счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует  получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также  вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по  договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право  осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с  федеральными законами (статья Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и  простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской  Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года,  устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории  Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.  

Простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не  обусловленное обещание уплатить денежную сумму (статья 75 Положения о переводном  и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от  07.08.1937 № 104/1341). Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и  акцептант, по переводному векселю (статья 78 данного Положения).  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что владельцем  предъявленных к оплате векселей является АКБ «Енисей» (ПАО). Согласно договору  выдачи (оформления) простого векселя АКБ «Енисей» (ПАО) от 29.11.2016, банк выдал, а  векселедержатель оплатил простые векселя (серии Е № 100034, Е № 100033, Е № 100032,  Е № 100030, Е № 100031), то есть первым векселедержателем является ООО «Вояж».  ООО «Вояж» произведена оплата за указанные векселя в сумме 56 000 000 руб., ценные  бумаги переданы Банком первому векселедержателю по акту приемки-передачи векселей  от 29.12.2016. Впоследствии простые векселя ООО «Вояж» реализованы по договору  купли-продажи векселей от 17.01.2017, заключенному с ООО «Лагуна» и переданы  ответчику по акту приемки-передачи векселей от 17.01.2017 № 17012017. Ответчиком  простые векселя, выданные АКБ «Енисей» (ПАО) предъявлены к оплате векселедателю.  

С учетом названного Положения, принимая во внимание, что по простому векселю  платит долг сам векселедатель, предъявление к оплате выданных Банком собственных  векселей не является необычным и не выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств,  позволяющих признать недействительной сделкой перечисление на расчетный счет ООО  «Лагуна» денежные средства в общей сумме 56 000 000 рублей в счет погашения векселей  Банка, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции,  установив, что к моменту ее совершения отсутствовали запрет на прием и осуществление  по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и  юридических лиц), а также неисполненные требования иных клиентов банка, суд первой  инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция  является обычной хозяйственной деятельностью банка-должника в силу закона (статьи 1,  5, пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»), и основания для признания ее недействительной по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции верно установил  существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  правильно применив нормы материального права, и обоснованно и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2018 года по  делу № А33-4262/2017к48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.И. Шелег 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина