Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5575/2024

«07» апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой Р.З., помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-Научприбор», г.Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод «Рикон» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области г.Воронеж

о запрете использования коммерческого обозначения «МР3021» 

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ООО РЭЗ «Рикон» - ФИО1, представитель по доверенности № 17/5/24 от 17.05.2024,

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-Научприбор» (далее – Предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Управления антимонопольной службы по Воронежской области от 22.06.2023 по делу № 036/01/14.2-95/2023 и о запрете использования его коммерческого обозначения «МР3021», используемого в маркировке догрузочных резисторов акционерным обществом «Рикон», обществом с ограниченной ответственностью «Рикон-Электроника», обществом с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод «Рикон» и Торговый Дом «Рикон».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рикон-Электроника» (далее – общество «Рикон-Электроника»), общество с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод «Рикон» (далее – общество «РЭЗ «Рикон»).

Суд по интеллектуальным правам принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Воронежской области от 22.06.2023 о прекращении рассмотрения дела № 036/01/14.2-95/2023, о запрете использования его коммерческого обозначения «МР3021» обществом с ограниченной ответственностью «Рикон-Электроника» и обществом с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод «Рикон» на своей продукции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 выделено в отдельное производство требование Предприятия о запрете использования его коммерческого обозначения «МР3021» обществом с ограниченной ответственностью «Рикон-Электроника» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод «Рикон» (ОГРН 

<

***>) на своей продукции; дело по вышеуказанному требованию передано на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Воронежской области принял к рассмотрению дело по требованию ООО предприятие «ЗИП-Научприбор» о запрете использования коммерческого обозначения «МР3021» ООО «Рикон-Электроника» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод «Рикон» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

20.01.2025 (согласно отметке канцелярии суда) от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он считает надлежащим ответчиком по требованию о запрете использования коммерческого обозначения «МР3021» ООО РЭЗ «Рикон», а Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области третьим лицом.

Суд в порядке ст. 49, 51, АПК принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 159,156 АПК РФ.

Представитель Управления антимонопольной службы по Воронежской области представил антимонопольное дело №036/01/14.2-95/2023.

Представитель ООО РЭЗ «Рикон» возражал против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2025 17 час. 05 мин.

Как следует из материалов дела, предприятием в 2006 году разработаны и введены технические условия ТУ 6199-022-16851585-2005 «Резисторы догрузочные МР3021» (далее – технические условия) с одновременным началом производства и реализации одноименного товара.

В 2018 году предприятию стало известно, что ответчик производит и вводит в оборот товар – резисторы догрузочные МР3021.

По мнению истца, наименование «МР 3021» является коммерческим обозначением и ответчик, маркируя свой товар использует его незаконно. Так ответчик разработал и ввел в гражданский оборот ТУ 27.90.60-001-20313296-2018 на производство резисторов догрузочных типа МР3021. 

05.02.2019 ООО «ЗИП-Научприбор» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательство со стороны АО «Рикон» и ООО «РЭЗ Рикон».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 22 июня 2023 г. было вынесено решение по делу №036-01/14.2-95/2023, в котором производство по названному дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Рикон-Электроника» и ООО «РЭЗ Рикон» нарушений антимонопольного законодательства (п.1,3 ст. 14.2, п. 1,2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции № 135-Фз от 26.07.2006 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ЗИП Научприбор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным ненормативного акта (Решения) по делу № 036-01/14.2-95/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 выделено в отдельное производство требование Предприятия о запрете использования его коммерческого обозначения «МР3021» обществом с ограниченной ответственностью «Рикон-Электроника» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод «Рикон» (ОГРН 

<

***>) на своей продукции; дело по вышеуказанному требованию передано на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известность употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории); факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле ст.132 ГК РФ); тождественность (либо сходство до степени смешения) коммерческих обозначений; факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика; факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу №А55-1744/2015 в наименовании торгового предприятия, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, который направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как установлено судом, истцом в 2006 году разработаны и введены технические условия 6199-022-16851585-2005 «Резисторы догрузочные МР3021» (далее – технические условия) с одновременным началом производства и реализации одноименного товара.

В 2018 году предприятию стало известно, что ответчик также производит и вводит в оборот товар – резисторы догрузочные МР3021.

Истец полагает, что наименование «МР3021» является коммерческим обозначением общества и в этой связи подлежит защите и не может использоваться ответчиком без соответствующего разрешения истца.

Вместе с тем, продукция ответчика производится под собственным ТУ 27.90.60. -001-20313296-2018.

При этом истец и ответчик самостоятельно определили название дозагрузочных резисторов и используют наименование "МР3021" исключительно для индивидуализации одного типа одноименной продукции. Догрузочные резисторы, производимые предприятием "ЗИП-Научприбор" и ответчиком содержат наименование конкретного производителя, нанесенное на корпуса соответствующих изделий.

Таким образом, наименование товара не является коммерческим обозначением и не может рассматриваться в таком качестве.

ООО Предприятие "ЗИП-Научприбор" не представило сведения, подтверждающие доводы о том, что резисторы, произведенные заявителем и обществом "РЭЗ "Рикон", могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение своим внешним видом, характеристиками, свойствами при их приобретении и использовании.

ООО предприятием "ЗИП-Научприбор" не подтверждено, что наименование "МР3021" является его коммерческим обозначением или зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком (знаком обслуживания), как не доказано и копирование ответчиком соответствующих технических решений.

Аналогичные обстоятельства также установлены Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2024 по делу № СИП-884/2023.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам судебная коллегия приняла во внимание позицию представителя УФАС, в соответствии с которой заявителю предлагалось узаконить свои права на обозначение «МР3021», и «рассмотреть вопрос о подаче заявки в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака, на что был получен ответ, что это скорее всего невозможно ввиду описательности обозначения применительно к конкретным товарам. (Впоследствии в качестве варианта (если предприятие полагает, что конкуренты якобы незаконно заимствовали его технологию) предлагалось рассмотреть вопрос о получении патента, на что также получен отрицательный ответ.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Истцу было предложено каким-либо образом зарегистрировать наименование «3021 МР» за предприятием, на что был дан ответ, что сделать это будет затруднительно.

Ст. 65 АПК РФ указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказана принадлежность наименования «МР 3021» к ООО «ЗНП-Научприбор», как объекта интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья Н.В. Ловчикова