ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-7609/2021

г. Воронеж

10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НБК»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу №А36-7609/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 22.12.2021, заявление должника признано судом обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

08.12.2021 - на сайте ЕФРСБ (сообщение №7829748); 18.12.2021 - в    газете «Коммерсантъ» №231 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

16.05.2022 - на сайте ЕФРСБ (сообщения №8788566) и 21.05.2022 в газете «Коммерсантъ» № 88 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

02.11.2022 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении задолженности перед ООО «НБК».

01.03.2023 от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина до получения от финансового управляющего информации о текущем размере дохода должника, а также о доходе за последние три года,  информации из ГИБДД, Росреестра, содержащей сведения о наличии (отсутствии) у должника в собственности имущества, а также о совершенных им сделках с имуществом за последние три года; информации из органов ЗАГС о составе семьи должника за последние три года.

10.11.2022, 02.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Суд применил в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего и представителя должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против ее доводов возражали, просили оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене или  изменению определения суда в обжалуемой части.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно отчету, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; направлены уведомления в банк о закрытии счета; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы. Произведена инвентаризация имущества должника. Также финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; размещены сообщения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Супруге должника на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 51,9 кв.м., являющееся имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлены.

Должник осуществляет трудовую деятельность.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 170 098 руб. 88 коп.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 3 713 403 руб. 84 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего составили 21 225 руб. 88 коп.

Требования кредиторов не погашены.

Для погашения требований кредиторов имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у ФИО3 отсутствуют, при этом факт отсутствия какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными регистрирующими и контролирующими органами.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, а также основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Оценивая отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ПАО «Совкомбанк» о продлении срока реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в том числе в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления процедуры банкротства должника, не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в случае выявления конкурсными кредиторами нарушений в действиях финансового управляющего, в том числе касающихся поиска, формирования и распределения конкурсной массы, они вправе обратиться в орган по контролю и надзору с соответствующей жалобой, а также в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о несостоятельности после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отклоняя ходатайство ООО «НБК» не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал следующее.

ООО «НБК» ссылается на то, что должник действовал недобросовестно при заключении кредитного договора и предоставил недостоверные данные относительно своего дохода, а также при наличии неисполненных обязательств по договору от 25.11.2017, заключил договор с ПАО Банк ЗЕНИТ.

Должник, в свою очередь, возражал против доводов кредитора, пояснил, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита он предоставил Банку право производить проверку достоверности и полноты сообщаемой информации. Также ФИО3 указывает на то, что им в счет погашения задолженности перед ООО «Экспобанк», правопреемником которого является ООО «НБК», был передан автомобиль DATSUN ON-DO 2017 г.выпуска, что подтверждает отсутствие у должника намерения относительно уклонения от исполнения кредитных обязательств.

Суд отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд счел недоказанным факт противоправности поведения должника при возникновении обязательств перед ООО «Экспобанк», правопреемником которого является ООО «НБК».

Представленные в материалы дела документы и пояснения, как указал суд,  в большей степени свидетельствуют о неразумности при оформлении кредитных обязательств действий должника, переоценившего свои финансовые возможности по их дальнейшему погашению.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; факты совершения должником сделок, подлежащих оспариванию, не установлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Из материалов дела не усматривается, а финансовым управляющим не выявлены указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правонарушения, что позволяет суду прийти к выводу о неприменении в отношении ФИО3 правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «НБК» повторяет возражения против освобождения должника от обязательств и основания этих возражений, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу №А36-7609/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     ФИО1