ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224591/2016

30 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт)

от ООО «Билдинг и инвестиции» - представители ФИО2 (доверенность от 04.04.2018), ФИО3 (доверенность от 13.04.2017)                                                                          

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Билдинг и инвестиции»             

на постановление от 19.04.2018

Девятого   арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым  И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО «Билдинг и инвестиции» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СК ЮСП» ФИО1 по подготовке Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СК ЮСП», реализуемой в рамках конкурсного производства по делу № А40-224591/2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ЮСП» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 ООО «СК ЮСП» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ООО «Билдинг и инвестиции» с заявлением, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК ЮСП» ФИО1 по подготовке Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СК ЮСП», реализуемой в рамках конкурсного производства по делу № А40-224591/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 жалоба ООО «Билдинг и инвестиции» удовлетворена, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «СК ЮСП» ФИО1 по подготовке Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СК ЮСП», реализуемой в рамках конкурсного производства по делу № А40-224591/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Билдинг и инвестиции» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО «Билдинг и инвестиции»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда без изменения. 

От Ассоциации МСРО АУ «Содействие» поступил отзыв, в котором саморегулируемая организация также просила оставить постановление суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 129 Закон о банкротстве, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям конкурсного производства, непредставлении заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинение или вероятность причинения кредиторам убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в      ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности), о чем составлены Акты (т. 1 л.д. 55-57).

Впоследствии, подготовлено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СК ЮСП», реализуемой в рамках конкурсного производства (более 20 дебиторов).

Одним из дебиторов должника является ООО «Галиарс» (ОГРН: 

<

***>). Сумма дебиторской задолженности составляет 10 421 047 руб. 54 коп., что установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017, от 16.12.2017 по делу № А40-157485/16.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной указанными решениями, ни путем подачи исполнительного документа в ФССП РФ, ни в порядке п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

После подготовки Положения № 1 конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов должника с внесением предложения о реализации дебиторской задолженности по стоимости, заниженной по сравнению со стоимостью, подтвержденной судебным актом.

На собрании кредиторов 16.08.2017 было утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СК ЮСП», реализуемой в рамках конкурсного производства. Начальная цена продажи дебиторской задолженности (в том числе и дебиторской задолженности ООО «Галиарс») утверждена в размере 500 000 руб.

Согласно данному Положению вся дебиторская задолженность была включена в один лот. 

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего уменьшили количество потенциальных покупателей данной задолженности, что в свою очередь, влияет на уменьшение стоимости конкурсной массы и влечет невозможность погашения требований кредиторов и нарушение прав и интересов, кредиторов. ФИО1, являясь конкурсным управляющим общества, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был проанализировать финансовое состояние должника, произвести фактическую работу с дебиторской задолженностью, принять все возможные меры для дальнейшего взыскания задолженности с дебиторов должника.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов, исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном              п. 3-8 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона.

В силу положений ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством проведения аукциона после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу ч. 3 ст. 111 Закона о банкротства имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном                 ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве продажа неликвидной дебиторской задолженности (обладающей признаками сомнительного долга), может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исполняя свою обязанность, конкурсный управляющий ООО «СК ЮСП» ФИО1 16.08.2017 провел собрание кредиторов ООО «СК ЮСП», на котором на голосование был поставлен вопрос: «Утвердить «Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «СК ЮСП», реализуемой в рамках конкурсного производства по делу № А40-224591/2016» с начальной ценой продажи в составе лота № 1 - _____ руб.».

Стоимость лота № 1 заранее не была указана конкурсным управляющим в проекте Положения № 1 и в бюллетенях для голосования. Начальная цена лота № 1 устанавливалась конкурсными кредиторами должника, путем голосования по бюллетеням. Большинством голосов было принято решение установить цену лота № 1 в размере 500 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий самостоятельно провел оценку дебиторской задолженности и после подготовки Положения № 1 конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов должника с внесением предложения о реализации дебиторской задолженности по стоимости, заниженной, по сравнению со стоимостью, подтвержденной судебным актом, является не основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается доказательствами.

Конкурсные кредиторы должника, принявшие участие в общем собрании кредиторов, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом на установление начальной продажной цены имущества самостоятельно определили цену реализации. В проекте Положения № 1 в составе лота № 1 конкурсный управляющий указал номинальную стоимость задолженности каждого дебитора.

Решение собрания кредиторов ООО «СК ЮСП» от 16.08.2017 не обжаловалось и подлежало исполнению конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО «Билдинг и инвестиции» о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ООО «Галиарс» низколиквидной (либо безнадежной), поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности, путем предъявления исполнительных листов к исполнению не проводилась, как не подтвержденной соответствующими доказательствами. Заявитель жалобы не доказал возможность взыскания денежных средств с ООО «Галиарс» и иных дебиторов в большем размере, чем размер денежных средств, вырученный от продажи указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что 04.09.2017 конкурсным управляющим в адрес известных ему дебиторов должника были разосланы требования о погашении задолженности.

По сведениям с официального сайта Почты России 11.09.2017 требование о погашении задолженности было получено ООО «Галиарс», задолженность ООО «Галиарс» перед ООО «СК ЮСП» не погашена, ответа на требование о погашении задолженности не поступало.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат интересам заявителя кассационной жалобы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов от 16.08.2017, выражают волю кредиторов на проведение процедуры реализации дебиторской задолженности на условиях, утвержденных общим собранием кредиторов, поскольку длительный период проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности со значительного числа дебиторов, при отсутствии иного имущества в конкурсной массе должника и отсутствии необходимости в проведении иных мероприятий, могло привести к значительному увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов по делу, что уменьшает возможность наибольшего погашения требований кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО «СК ЮСП» завершено, в связи с реализацией конкурсной массы (дебиторской задолженности) и завершением всех мероприятий. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Билдинг и инвестиции» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2018  по делу № А40-224591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Федулова