﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1496/2016

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5(расх.7)

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-452/2021)  арбитражного управляющего     Блиновского К.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-1496/2016/ж.5(расх.7), принятое по заявлению ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании судебных расходов с Блиновского К.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны, 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76 (на ЕФРСБ – 19.04.2017).

Определением арбитражного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, удовлетворена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Блиновского К.Б.

10.09.2020 (зарегистрировано 15.09.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании судебных расходов с Блиновского К.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 заявление ТСН «Удальцовские поместья» удовлетворено, с Блиновского Кирилла Борисовича в пользу ТСН «Удальцовские поместья» взыскано 100 000  рублей судебных расходов. 

Арбитражный управляющий Блиновский К.Б. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Как указывает податель жалобы, истец предоставил акт приема-передачи оказанных услуг по Договору № 1/Б на оказание юридических услуг от 05.06.202019 г., содержащий выполненные Исполнителем услугу, а именно: - ознакомление с документами по делу (два раза); - подготовлен пакет документов, необходимый для представления в суд в качестве приложения к жалобе; - подготовка жалобы; - подготовка письменных пояснений; -подготовка дополнения; -представительство в судебных заседаниях (три раза) -подготовка отзыва на апелляционную жалобу (состоящего из текста определения суда первой инстанции, а также из первоначальной жалобы) -подготовка отзыва на кассационную жалобу (состоящую из текста определения суда первой инстанции, из постановления суда апелляционной инстанции). Арбитражным судом первой инстанции не исследованы те обстоятельства, что истец осуществляет повторение позиций в указанных услугах, тем самым фиктивно увеличивая стоимость судебных расходов. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Податель жалобы считает возможным взыскать сумму судебных расходов в следующем размере:

- подготовка жалобы на действия управляющего составляет и участие в одном судебном заседании (истец ранее участвовал в заседаниях в суде первой инстанции, фактически знал о ходе дела о банкротстве, что исключает изучение большого объема информации и не требует значительной и сложной работы, кроме того, позиции ТСН «Удальцовские поместья», направленные в суд апелляционной и кассационной инстанции идентичны друг другу и совпадают с текстом основной жалобы) 20 000 рублей. 

- представительство в суде апелляционной инстанции (учитывая осведомленность о деле в суде первой инстанции) 15 000 рублей. 

- ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей (учитывая, что дело не является объемным и состоит из одного тома).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, удовлетворена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Блиновского К.Б.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что в целях подготовки в арбитражный суд жалобы на действия Блиновского Кирилла Борисовича и представления интересов заявителя в судах трех инстанций, между ТСН «Удальцовские поместья» и  Пузиковой Лидией Алексеевной был заключен  05.06.2019 года договор №1Б на оказания юридических услуг.

Согласно условиям представленного Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобы на действия Блиновского Кирилла Борисовича - финансового управляющего Сазоновой Дарьи Львовны и отстранению Блиновского Кирилла Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Сазоновой Дарьи Львовны, представлению интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости представление интересов в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного Округа, по отстранению Блиновского К.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сазоновой Дарьи Львовны.

В состав Услуг Исполнителя входят следующие действия: ознакомление с документами по делу с целью выработки позиции Заказчика; подготовка жалобы и сбор документов; подготовка иных заявлений процессуального характера, в том числе: ходатайств, письменных пояснений, жалоб (при необходимости); при необходимости подготовка апелляционной и кассационных жалоб, либо подготовка позиции заказчика на поступившие апелляционные и (или) кассационные жалобы; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга , при необходимости в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного Округа.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение по договору составило 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судом, в рамках исполнения договорных обязательств Пузиковой Лидией Алексеевной выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2020.

Оплата вознаграждения произведена    ТСН «Удальцовские поместья» согласно п.4.2. Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №66 от 04.09.2020.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Блиновского К.Б. о необходимости снижения суммы расходов, поскольку цена услуг, определенная сторонами в Договоре соответствует объему выполненных услуг, в материалы дела представлены документы, подтверждающие их исполнение, в связи с чем, основания для снижения суммы расходов отсутствуют.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов с Блиновского К.Б. в размере 100 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, податель жалобы не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов. 

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-1496/2016/ж.5(расх.7) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков