АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63593/2020

Дело № А55-11817/2019

г. Казань

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Морозов В.А.)

по делу № А55-11817/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «Алт Авто», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания Волготехгаз», г. Самара (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы», акционерного общества                     «Линде Газ Рус»; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»; ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания «Вологатехгаз» (далее – ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз», ответчик) о взыскании 348 500 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-11817/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 348 500 руб., в том числе 334 100 руб. убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 400 руб. расходов на проведение экспертного исследования, а также 9970 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Алт Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела                        № А55-11817/2019 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявление ООО «Алт Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз»  в пользу ООО «Алт Авто» взыскано 40 000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Алт Авто» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

05.06.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Алт Авто»  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия и отчуждение органами УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области по транспортным средствам, принадлежащим ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1) Hyundai 28184000001041 (Россия), VIN: 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013;

2) Mercedes-Benz Actros 1844 LS (Германия), VIN: 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2010.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, 26.05.2020 ответчик подал заявление в налоговые органы на ликвидацию, обязательства перед истцом не исполнил, выводит активы на другое юридическое лицо.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 ходатайство ООО «Алт Авто» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-11817/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Алт Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда  в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от участников арбитражного дела ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению кассационной  жалобы  по существу,  не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без удовлетворения ходатайство ООО «Алт Авто» о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                          «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры обосновывается тем, что в случае непринятия судом этой меры заявителю будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Как следует из пункта 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое предметом спора не является. Встречное обеспечение истцом также не предоставлено.

Истом не представлено доказательств, что ответчик в целях неисполнения судебного акта осуществляет действия по отчуждению транспортных средств, что у него отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого может быть  исполнен судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия и отчуждение органами УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области по транспортным средствам, принадлежащим ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Hyundai 28184000001041 (Россия), VIN: 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013.; Mercedes-Benz Actros 1844 LS (Германия), VIN: 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2010, не соразмерна заявленному требованию (о взыскании денежных средств) и не соответствует мерам, указанным в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер  исполнения судебного  акта по делу в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия и отчуждение органами УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области по транспортным средствам, принадлежащим ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Hyundai 28184000001041 (Россия), VIN: 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2013.; Mercedes-Benz Actros 1844 LS (Германия), VIN: 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2010.

Наличие арбитражного дела о признания ответчика  несостоятельным (банкротом),  о принятии  им решения о ликвидации, при установленных арбитражным судом апелляционной обстоятельств, не может являться достаточным основанием,  для  удовлетворения  заявления.

Арбитражный спор по делу № А55-9880/2020 инициирован  непосредственно самим истцом.  В рамках указанного дела  до принятия  судебного акта о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве), истец  заявил отказ  от  иска в связи  с частичной  оплатой   долга. В связи с чем, 23.07.2020  Арбитражным   судом  Самарской области по  делу  № А55-9880/2020    принят отказ истца  от иска,  производство  по делу прекращено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой его доводов, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А55-11817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева