АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27472/23-63-223

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГРЧЦ", 115114,  Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>  

к АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ", 105568, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.07.2005, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 321584 руб. 83 коп. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2022 № Д-283, ФИО3 по  дов. от 05.12.2022 № Д-282;  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.04.2023 № 98; 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГРЧЦ", 115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТАНДАРТ  БЕЗОПАСНОСТИ", 105568, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН:  

<

***> о взыскании 321584 руб. 83 коп.  

 Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по  существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

 Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме,  представили письменные возражения на отзыв.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, просил применить ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

 Как следует из материала дела между ФГУП "ГРЧЦ", 115114, Г МОСКВА,  ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.10.2002, ИНН: 

<

***> и АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ", 105568, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***> заключен договор от 13.05.2022   № 2022.69827 на выполнение проектных, монтажных и пусконалодочных работ по  созданию технических систем безопасности.  

 Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение  90 (девяносто) календарных дней с момента (даты) заключения сторонами договора.  Срок выполнения работ, предусмотренный договором-11.08.2022.  

 В соответствии с п.4.10 договора обязательства подрядчика по договору будут  считаться надлежаще выполненными в полном объеме со дня подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.  

 Подрядчик исполнил обязательства с нарушением сроков, предусмотренных  договором на 35 календарных дней, что подтверждается подписанным актом от  15.09.2022 № 1 и справкой от 15.09.2022 № 1.  

 Согласно п.2.1 договора цена в соответствии с локальной сметой на выполнение  работ составляет 9 188 138 руб. 00 коп.  

 На основании п.7.2 договора при нарушении поставщиком сроков исполнения  обязательств по договору поставщик по требованию покупателя уплачивает  покупателю пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства или  обязательства, исполненного с нарушением, за каждый календарный день просрочки.  

 Исходя из допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательств по  договору сумма пени составляет 321 584 руб. 83 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют  меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  

основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

 Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода  неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера  неустойки до 140 968 руб. 70 коп. исходя из количества выполненных и принятых  работ.  

 Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы,  признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных  доказательствах, а также на нормах права.  

 Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств по договору  явилась следствием сложившейся сложной геополитической ситуации, о чем в адрес  ФГУП «ГРЧЦ» было направлено письмо исх. № 1009 от 19.08.2022 является  несостоятельной поскольку геополитическая обстановка в 2022 году не является  обстоятельством непреодолимой силы. Письмом от 22.03.2022 № ПР/0181 Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации сообщает, что пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие обстоятельства,  как нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.   Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

 Кроме того, международная геополитическая на момент подачи ответчиком  заявки на участие в процедуре закупки путем проведения запроса предложений (Заявка   № 429 от 18.04.2022) и на дату заключения договора -13.05.2022 была одинаковой.  

 Договор от 13.05.2022 № 2022.69872 был заключен на основании результатов  процедуры закупки путем проведения открытого запроса предложений в электронной  форме (Извещение о проведении закупки № 32211301039 от 11.04.2022) в рамках  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).  

Ответчик до заключения договора был ознакомлен с его условиями и  добровольно согласился с ними, условия договора, включая размер штрафных санкций,  согласованными и принятыми сторонами, принцип свободы договора соблюден.  Приняв участие в закупке и подписав договор АО «Стандарт безопасности» согласился  с условиями договора в том числе и с размером неустойки, начисляемой при  нарушении сроков исполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,  49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ", 105568, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***> в пользу ФГУП "ГРЧЦ", 115114, Г МОСКВА,  ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.10.2002, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 140968 (Сто сорок тысяч девятьсот  шестьдесят восемь) руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9432  (Девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

 СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков