ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023 года

Дело № А41-108301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Евро Профиль» - после перерыва: представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (10АП-14362/2022),

о признании недействительными сделками выдачу с расчетного счета должника впериод с 06.04.2018 по 24.06.2019 ФИО1 денежныхсредств в сумме 62 975 300 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Профиль», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Егорпласт» о несостоятельности (банкротстве) «Евро Профиль» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 заявление ООО «Егорпласт» признано обоснованным, в отношении «Евро Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 ООО «Евро Профиль» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96(7058) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 30.11.2022 в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачу с расчетного счета должника в период с 06.04.2018 по 24.06.2019 наличными ФИО1 в общей сумме 62 975 300 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу «Евро Профиль» 62 975 300 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имущественный вред кредиторам причинен не был, поскольку денежные средства действительно снимались и в тот же день возвращались в кассу Общества на основании приходно-кассовых ордеров по указанию руководства должника. Указал, что в заседании суда первой инстанции 12.04.2022 были представлены копии приходно-кассовых ордеров, между тем, впоследствии их в материалах дела не оказалось.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 19.01.2023.

            Представитель ФИО1  в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 выявлено, что в период с 06.04.2018 по 24.06.2019 с расчетного счета должника выдано ФИО1 наличными в общей сумме             62 975 300 руб. по чекам, а именно: от 06.04.2018 - 6 000 000 руб. с назначением платежа: возврат займа (договор не указан); от 20.04.2018 - 14 000 000 руб. с назначением платежей: возврат займа по договорам от 20.01.2017 (5 000 000 руб.), от 29.05.2017 - 9 000 000 руб.; от 07.06.2018 - 4 800 000 руб. с назначением платежа: зарплата за май 2018 г.; от 14.06.2018 г. - 7 025 300 руб. с назначением платежа: зарплата за май 2018 г.; от 25.06.2018 - 15 000 000 руб. с назначением платежей: возврат займа по договору от 12.03.2018 (10 000 000 руб.), на хознужды - 5 000 000 руб.; от 95.07.2018 - 4 150 000 руб. с назначением платежа: зарплата за июнь 2018, от 01.08.2018 - 2 500 000 руб. с назначением платежа: зарплата за июль 2018; от 02.08.2018 - 7 500 000 руб. с назначением платежа зарплата за июль 2018; от 24.06.2019 - 2 000 000 руб. с назначением платежа: зарплата за май 2019.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачу денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 с назначениями платежей возврат займа и заработная плата, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Определением суда от 09.02.2022 ответчику предложено представить суду доказательства реальности осуществления трудовой деятельности в ООО «Евро Профиль», доказательства предоставления обществу займов, договоры займа от 20.01.2017, от 29.05.2017, доказательства финансовой состоятельности (справки по форме 2-НДФЛ).

Из представленной ФИО1 копии трудовой книжки усматривается, что он работал у должника с 2008 года, а с 01.08.2014 - начальником отдела логистики, уволен 22.10.2019 по собственному желанию.

Ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 17 975 000 руб. с указанием «заработная плата за 4 месяца», т.е. заработная плата ФИО1 в качестве логиста у должника составила в общей сумме 17 975 000 руб. или                           4 493 750 руб. в месяц. Между тем, доказательств того, что иные работники должника также имели подобные месячные оклады, в материалы дела не представлено.

Для сравнения, заработная плата логиста в ООО «Электропрофиль» (создано тем же единственным учредителем Гиринджи Беркер) составляла 18 000 - 24 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию за январь 2018 года.

В материалы дела представлены договоры займа от 20.01.2017, от 29.05.2017, от 12.03.2018, из которых следует, что займодавцем значится не ФИО1, а учредитель общества Гиринджи Беркер, предоставивший должнику заемные средства в общей сумме 65 000 000 руб.

Других доказательств реальности предоставления ответчиком заемных средств в общей сумме 30 000 000 руб. должнику в материалы дела не представлено, как и доказательств его финансовой состоятельности для предоставления таких займов.

Ответчиком неправомерно получены наличные денежные средства, обозначенные как возврат займа.

В отношении денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных под отчет на нужды общества, ответчиком также не представлены доказательства их расходования с предоставлением авансовых отчетов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (п. 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2019, оспариваемые платежи совершены с 06.04.2018 по 02.08.2018, т.е. в трехлетний период, а платеж 24.06.2019 - в годичный период подозрительности сделок, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент выдачи спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО Компания «Корос» по договору поставки от 07.02.2018 № 177/02/18Т в размере 28 709 169 руб. 08 коп. (основной долг), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 23.10.2020, перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по кредитным договорам от 15.08.2017, от 20.12.2017 и от 15.06.2018 в размере 620 734 545 руб. 14 коп. (основной долг), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.10.2020; перед ООО «Орметиз» по договорам купли-продажи от 18.01.2017 № 7/ОРМ-К-17 и                    от 05.12.2018 № 402/ОРМ-К-18 в размере 731 533 руб. 18 коп. (основной долг), включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.10.2020.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из установленных обстоятельств получения ответчиком спорных денежных средств, суды признали ФИО1 фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся работником должника, занимал должность начальника отдела логистики.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает представитель ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе и в заседании суда округа, в судебном заседании 12.04.2022 ею были приобщены в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров о том, что денежные средства действительно снимались ответчиком с расчетного счета, в тот же день вносились в кассу общества, в связи с чем не имеется доказательств наличия финансовой возможности предоставить Обществу в заем денежные средства (что следует из аудиозаписи судебного заседания). Данные действия совершались по указанию руководства Общества. При этом, как указал представитель, копий приходно-кассовых ордеров в материалах дела не оказалось, что выяснилось в суде апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 16.02.2023 был объявлен перерыв до 27.02.2023, с целью прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2022, при этом установлено, что судом действительно приобщены по определению суда от 09.02.2022 представленные ответчиком копии: трудовой книжки, копии договоров займа от 20.01.2017, от 29.05.2017, заключенных между ООО «Евро Профиль» и Гиринджи Беркером, иных доказательств не представлено. Представитель ответчика также устно указала на то, что «все денежные средства, которые получены ответчиком, были возвращены обратно должнику через внесение денег в кассу; приходно-кассовые ордера мы прилагаем».

Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи, ни устно, ни письменно в заседании суда первой инстанции 12.04.2022, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приходно-кассовых ордеров, из аудиопротокола и протокола судебного заседания также не следует, что данные документы приобщались и исследовались судом (или было отказано в их приобщении).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств возмездного характера сделок, в т.ч. в подтверждение реального возврата денежных средств.

Таким образом, необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-108301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова