АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5706/2019

г. Йошкар-Ола

23» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы

к ответчику ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой», должник), не исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве, в частности не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными, а также о судебных актах по результатам рассмотрения таких заявлений, не провел инвентаризацию имущества должника в процедуре конкурсного производства, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель отметил, что конкурсный управляющий не принял необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей при проведении конкурсного производства должника.

По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве заместитель прокурора составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместитель прокурора пояснил, что исключение ответчика из числа членов саморегулируемой организации не является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку правонарушения совершены в период, когда ответчик являлся конкурсным управляющим должника. 

По мнению участника спора, для достижения задач законодательства об административном правонарушении с учетом повторности и множественности совершенных правонарушений ответчику необходимо назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (л.д.4-11, 84-88, 114-116, 123-127).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 16.09.2019).

Ответчик, ФИО2, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании 31.07.2019 возражал против привлечения его к административной ответственности, просил прекратить производство по делу, поскольку членство в саморегулируемой организации прекращено. Одновременно просил признать правонарушение малозначительным (л.д.119, 106-107).

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д.111).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление подержало позицию заместителя прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сообщив, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрансСтрой», не выполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.79-82). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заместителя прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу №А38-8264/2016 в отношении ООО «ТрансСтрой» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника с 30.11.2017 назначен член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО2 (л.д.31-32).

11.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-8264/2016 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтрой» (л.д.33-34).

11.03.2019 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы принято решение № 131 о проведении проверки законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкурсного управляющего ООО «ТрансСтрой» (л.д.24, 89).

27.03.2019 прокуратурой г. Йошкар-Олы составлен акт проверки, в котором отражено, что арбитражным управляющим ООО «ТрансСтрой» ФИО2 в период с 30.11.2017 по 11.02.2019 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не проведена инвентаризация выявленного в ходе конкурсного производства имущества, а также не размещены сведения в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными и о результатах рассмотрения таких заявлений (л.д.25).

В объяснениях, данных заместителю прокурора по факту допущенных нарушений, ФИО2 пояснил, что сведения о признании сделок недействительными в ЕФРСБ не были размещены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе. Инвентаризация имущества должника проведена 28.02.2018, о чем опубликовано соответствующее сообщение. Действующим законодательством не предусмотрено проведение повторной либо дополнительной инвентаризации имущества (л.д.27-29).

На основании статей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора города Йошкар-Олы 27.06.2019 вынесено постановление № 241 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-17). Постановление обоснованно оформлено без участия ФИО2, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, им заявлено ходатайство о рассмотрении материалов в его отсутствие (л.д.19-21, 92). Копия постановления направлена ответчику (л.д.68, 70).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Правомерность заявления заместителя прокурора города Йошкар-Олы и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные заместителем прокурора доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Эти же действия, совершенные указанным лицом, если ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут применение административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Так, статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок оспаривания сделок должника.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления. При подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 конкурсный управляющий ООО «ТрансСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела №А38-8264/2016 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 29.07.2015 № 1, заключенного должником и ООО «ТрансСервис» (л.д.42-43, 130-131).

Также 26.07.2018 ФИО2 подал в Арбитражный суд Республики Марий Эл два самостоятельных заявления о признании недействительными договора уступки прав требования от 21.02.2016 между должником, ООО «ТрансСервис» и ООО «Леман», а также договора от 24.02.2016 уступки прав требования и мирового соглашения от 14.10.2016 по делу № А38-3091/2016 между ООО «ТрансСтрой», ООО «ТрансСервис» и ООО «Леман» (л.д.44-47, 130-131).

Кроме того, 13.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ТрансСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора от 10.11.2016 уступки прав требования, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО3, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (л.д.48-49, 130-131).

Однако сообщения о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок не размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (л.д.93-95). Ответчик вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств обратного. Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

2. Также по смыслу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и о судебных актах о его пересмотре. Срок для публикации таких сообщений составляет три рабочих дня с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Материалами дела и карточкой юридического лица ООО «ТрансСтрой», размещенной на сайте ЕФРСБ, подтверждается, что Арбитражным судом Республики Марий Эл 14.11.2018 и 19.11.2018 приняты определения об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными. Конкурсный управляющий должника ООО «ТрансСтрой» ФИО2 присутствовал на судебных заседаниях (л.д.50-51). Между тем обязанность по публикации указанных данных в ЕФРСБ ответчиком не исполнена (л.д.93, 96-97), что также нарушает требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Сведения о том, что арбитражным управляющим принимались меры для обеспечения своевременного опубликования сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения, ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заместителем прокурора доказано неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

3. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника в связи с признанием следок недействительными с ООО «ТрансСервис» взысканы денежные средства в общей сумме 18 693 000 руб., а также переданы два погрузчика общей стоимостью 2 700 000 руб. (л.д.52-63).

Между тем конкурсный управляющий ООО «ТрансСтрой» ФИО2 не провел инвентаризацию выявленных в конкурсном производстве дебиторской задолженности и имущества, а также не приступил к продаже имущества (л.д.64-66).

Позиция ответчика о том, что он проводил инвентаризацию имущества в феврале 2018 года, поэтому не обязан был проводить повторную или дополнительную инвентаризацию, является несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49).

Таким образом, инвентаризации подлежат все активы должника, как имеющиеся на дату открытия конкурсного производства, так и выявленные в ходе данной процедуры, с целью полноты формирования конкурсной массы должника.

Затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов - и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей. Доказательства отсутствия нарушения требований законодательства о банкротстве ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заместителем прокурора доказано неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2018 по делу № А38-14606/2017 (л.д.98-101).

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершено повторно.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего ООО «ТрансСтрой» по соблюдению законодательства о нестоятельности (банкротстве). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, не имеется. 

Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, арбитражному суду ФИО2 не представлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод ответчика о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего является основанием для прекращения производства по делу, является юридически ошибочным.

Так, статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. 

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Поэтому прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерацией 06.12.2017.

ФИО2 на момент совершения правонарушения исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТрансСтрой», следовательно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении материалов без его участия (л.д.19-21). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, оно вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Основания для применения категории малозначительности отсутствуют. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в неоднократном длительном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что нарушение положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носит противоправный характер.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, довод ответчика о малозначительности правонарушения несостоятелен.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, неоднократное привлечение ответчика ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 132-137), а также многочисленные нарушения, вменяемые в рамках настоящего дела, арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере санкции статьи в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019. Полный текст решения изготовлен 23.09.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, адрес: Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                М.В. Фадеева