/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13374/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии: 

от истца: Яковлев Д.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Филюков Д.Е. по доверенности от 20.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19442/2018) ООО «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-13374/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сегмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сегмент» (далее – ООО «ТК Сегмент», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 323 200 руб. ущерба, вызванного нарушением условий исполнения договора - заявки № 34 942 от 30.11.2017, а также 13 431 руб. 60 коп. судебных издержек в виде стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

 Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Парус» предъявило встречный иск о взыскании 28 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору – заявке № 34 942 от 30.11.2017, 6 000 руб. штрафа за простой в соответствии с пунктом 16 договора № 34 942 от 30.11.2017, а также 83 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-13374/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что погрузка заказчиком затянулась по причинам, не зависящим от исполнителя, в связи с чем груз был доставлен с опозданием. По утверждению ООО «Парус», автомобиль покинул территорию склада заказчика в 17:55, что подтверждается выпиской со спутника. Податель жалобы также не согласен с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в общем размере 256 000 руб. за нарушение пунктов 3, 16 договора-заявки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения ООО «Парус» указанных пунктов договора-заявки. Кроме того, по мнению ООО «Парус», требование ООО «Тк Сегмент» о возмещении затрат в размере 63 000 руб. противоречит Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Как утверждает ООО «Парус», груз не утрачен, не поврежден; рейс по первоначальному договору-заявке выполнен; ООО «Парус» надлежащим образом исполнило обязанности по договору-заявке; заказчик не произвел исполнителю оплату за перевозку; имела место затянувшаяся погрузка автомобиля со стороны заказчика. 

 В письменном отзыве ООО «ТК Сегмент» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Парус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ООО «Румикс» № 33 от 28.08.2018, выкопировки карты с указанием координат, списка координат автомобиля, объяснительной водителя от 14.12.2017); представитель ООО «ТК Сегмент» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ООО «Парус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «ТК Сегмент» (Заказчик) и ООО «Парус» (Исполнитель) заключен Договор-Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 34 942 от 30.11.2017 года по маршруту: г. Дзержинский ул. Садовая д.6 (дата и время прибытия 01.12.2017 в 12:00) в Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д.345 лит. А, пом. 103 для доставки груза в торговую семь ООО «Лента», дата и время прибытия 02.12.2017 13:00- 13:00. Стоимость перевозки составила 28.000 рублей. 

ООО «ТК Сегмент» указывает, что транспортное средство прибыло под выгрузку с опозданием на 4 часа, что повлекло отказ грузополучателя ООО «Лента» от приемки груза. 

На основании пункта 6 Договора-Заявки № 34 942 от 30.11.2017 на перевозку груза, за несвоевременное прибытие ТС на выгрузку Заказчик вправе взыскать штраф с Исполнителя в размере 15 % от стоимости перевозки за каждые начатые сутки опоздания.

В случае предъявления претензий от Клиентов/Контрагентов Заказчика по факту несвоевременного прибытия ТС после подтверждения заказа, Заказчик перевыставляет Перевозчику претензии, полученные от своих Клиентов/Контрагентов, в полном объеме, а Перевозчик обязан их оплатить. 

Пунктом 10 Договора-Заявки предусмотрено за неисполнение/ненадлежащее исполнение Инструкций и/или иных каких либо условий работы, оговоренных в Заявке, по каждой отдельной перевозке/Заявке, а так же направление Перевозчиком требования о изменении условий или размера оплаты, в адрес Заказчика, как в письменной, так и устной форме, Заказчик имеет право взыскать штраф с Перевозчика, в размере до 100 % от стоимости перевозки за каждый факт нарушения, но не менее 5 000 рублей. 

На основании п. 4. Договора-Заявки при возникновении необходимости у Заказчика в организации перевозки груза от грузополучателя в адрес грузоотправителя, стоимость обратной перевозки в адрес грузоотправителя определяется в размере не более 40% от стоимости первоначальной перевозки груза, а именно до 11 200 рублей.

В претензионных письмах № С-40/17 от 05.12.2017, №б/н от 06.12.2017, №б/н от 07.12.2017 ООО «ТК Сегмент» предлагало ООО «Парус» вернуть груз своими собственными силами в адрес Грузоотправителя по цене, соответствующей условиям действующего договора-заявки, ООО «Парус» установило стоимость перевозки по возврату груза в размере 63 000 руб., вследствие чего была заключена дополнительная заявка № 34 942-В от 07.12.2017 на возврат не принятого грузополучателем груза. 

Возврат груза истцу по первоначальному иску был осуществлен ООО «Парус» 08.12.2017. 

Претензия № С-47/17 от 12.12.2017 о взыскании ущерба, вызванного нарушением условий исполнения Договора-заявки № 34 942 от 30.11.2017 оставлена ООО «Парус» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ТК Сегмент» в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Парус» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ТК Сегмент» договора-заявки, простой со стороны заказчика, отсутствие оплаты за перевозку груза.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «Парус» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату(пункт 1 статьи 785 ГК РФ) .

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование заявленных требований ООО «ТК Сегмент» ссылается на нарушение ООО «Парус» пункта 3 договора (отсутствие у ООО «Парус» разрешения на проезд по МКАД) – 56 000 руб.; пункт 6 договора-заявки (несвоевременное прибытие транспортного средства на выгрузку) – 4 200 руб.; пункт 16 договора (запрет на покидание водителя ООО «Парус» места загрузки без передачи груза грузополучателю, удержание груза) – 200 000 руб. Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 63 000 руб. затрат, понесенных в связи с возвратом не принятого по вине ООО «Парус» груза в адрес грузоотправителя.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1 статьи 14 Устава).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке со стороны ООО «Парус».

На основании пункта 2 статьи 14 Устава о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с заключенным договором-заявкой заявке № 34 942 от 30.11.2017 перевозчик обязан оповещать Заказчика перевозки груза о всех ситуациях, связанных с осложнением исполнения перевозки. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «Парус», являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязано было правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, а так же иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском. 

Исполнитель не мог не владеть информацией, что его организация не располагает пропуском въезда на МКАД, что привело к увеличению срока доставки транспортного средства под выгрузку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что загрузка транспортного средства завершилась только в 17:55, в материалах дела е содержится.

Согласно статье 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения исполнителя по договору-заявке от ответственности, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статья 412 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Статья 37 Устава предусматривает, что соглашения, уменьшающие ответственность перевозчика признаются недействительными, а в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава, если иное не оговорено в Договоре, ответственность Перевозчика может быть увеличена по соглашению сторон. 

На основании пункта 8 Договора-Заявки в случае предъявления претензий от Клиентов/Контрагентов Заказчика по факту несвоевременного прибытия транспортного средства на погрузку/выгрузку, или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, Заказчик имеет право предъявить Перевозчику, а Перевозчик обязан их оплатить в течение 5 рабочих дней.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Парус» обязательств из договора-заявки, материалы дела не содержат.

Поскольку факт осуществления перевозки груза с нарушением сроков, наличие на стороне ООО «ТК Сегмент» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Парус» обязательств по договору-заявке подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ТК Сегмент» о взыскании с ООО «Парус» 323 200 руб. убытков

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела следует, что возврат груза в адрес грузоотправителя возник в связи с нарушением ООО «Парус» договорных обязательств - нарушением срока доставки груза. Таким образом, требование о возмещении 63 000 руб. убытков не противоречит положениям Устава.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Парус» указало, что в связи с отказом от приема товара грузополучателем ООО «Лента», по причинам, не зависящим от перевозчика, ООО «Парус» было вынуждено терпеть простой т/с «Volvo», гос. номер У823КК98, полуприцепа гос. номер АН718278 4 суток. В результате простоя т/с «Volvo», гос. номер У823КК98, полуприцепа гос. номер АН718278 с грузом Заказчика, ООО «Парус» потерпело убытки по вине ООО «ТК Сегмент» в виде штрафных санкций в размере 83 000 руб. за невозможность перевозки груза ООО «АСКОЭНЕРГО» согласно договору - заявки № 28/2 от 30.11.2017. 

Доводы встречного иска оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 16 Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки простоя. Простой Исполнителя составил 4 дня (с 02.12.2017 по 06.12.2017). Штраф за простой составляет 6 000 рублей. 

Частью 9 статьи 34 Устава определено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. 

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Парус» свою обязанность по перевозке принятого груза исполнило ненадлежащим образом, в результате чего груз прибыл в конечный пункт с опозданием, что привело к отказу грузополучателя от его приемки. 

С учетом изложенного основания для вывода о надлежащем исполнении ООО «Парус» обязательств по договору-заявке № 34 942 от 30.11.2017 отсутствуют. 

В соответствии со статьей 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование оплаты за последующий возврат такого груза грузоотправителю не соответствует положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Парус» о возмещении убытков в виде уплаченных контрагенту ответчика по первоначальному иску штрафов, поскольку собственные действия ООО «Парус», а именно отсутствие должной заботливости и осмотрительности, являющейся обязательной составляющей предпринимательской деятельности, привели к наступлению данных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ООО «Парус» в пользу ООО «ТК Сегмент» 13 431 руб. 60 коп. судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-13374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская