ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-15892/2017

г. Самара

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу № А65-15892/2017 (судья Боровков М.С.) по заявлению (вх.60917) ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. гражданка ФИО2 (ИНН 

<

***>), место рождения: пос.Шахан гор.Шахтинска Карагандинской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423806, Набережные Челны, ул.Школьная, д.3, кв.245, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2017 поступило требование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 6 103 545,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бизнес Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года  требование удовлетворены частично.

Включено требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 4.603.900 рублей 84 копейки долга, 1.154.483 рубля 97 копеек процентов, 301.000 рублей комиссии, 44.160 рублей 59 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «СКБ-банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу №А65-15892/2017 в части отказа во включении требований в реестр как обеспеченных залогом по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011. Принять по делу в отмененной части новый судебный акт: Включить требование Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере не исполненных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 02.09.2011 года, № 

<

***> от 24.06.2011 года, № 

<

***> от 22.03.2012 года в размере 6 103 545,40 рублей, из которых: Основной долг - 4 603 900,84 рублей, Проценты - 1 154 483,97 рублей, Комиссии - 301 000 рублей, Судебные расходы -44 160,59 рублей

1. по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 в размере 1 550 866,19 рублей: просроченная задолженность по основному долгу - 1 149 527,74 руб., просроченная задолженность по процентам - 205 338,45 руб. фиксированная комиссия - 196 000,00 руб., учесть как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 125/142М10 от 02.09.2011, в размере 498 000 руб. с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества: - легковой автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2006, VIN 

<

***>, ПТС 77 ТН 802214, цвет кузова - золотистый;

2. по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2011 в размере 905 851,92 рублей: просроченная задолженность по основному долгу - 654 819,66 руб., просроченная задолженность по процентам -124 444,27 руб. фиксированная комиссия - 105 000,00 руб. госпошлина 21 587,. 99 руб.

3. по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2012 в размере 3 646 827,29 рублей: просроченная задолженность по основному долгу - 2 799 553,44 руб. просроченная задолженность по процентам - 824 701,25 руб., судебные расходы - 22 572, 60 руб.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований, основанных на договоре поручительства и договорах залога, т.е. не к основному заемщику, а к поручителю и залогодателю. В условиях непредставления должником доказательств невозврата заложенного имущества и доказательств отсутствия в наличии после 13.06.2014 заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности залогодержателем наличия предмета залога у должника. Непредставление акта осмотра предмета залога также не может оценивать как доказательства отсутствия имущества у должника в натуре с учетом того, что имеет место удержание и сокрытие имущества не только от залогодержателя, но и от финансового управляющего, вынужденного в судебном порядке истребовать имущество от должника. При таких обстоятельствах требования Банка должны были быть установлены в качестве обеспеченных залогом. Исходя из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурную массу. В силу этого суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части включено требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-15892/2017, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 24.06.2011 года (далее - кредитный договор 1) ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 24/06/2016г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по указанной ниже ставке в порядке и сроки, установленные Кредитным договором: с 24.06.2011 по 21.09.2011 10.00% годовых; c по 20.12.2011 12.00% годовых; с 21.12.2011 по 17.06.2012 14.00% годовых; с по 12.06.2013 14.50% годовых; с 13.06.2013 по 24.06.2016 15.50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и/или счете по учеты просроченной задолженности, на начало операционного дня. 

Первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит. Последующие периоды начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца. Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита. Если к установленной дате окончания срока кредита Заемщик не возвращает кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме (п. 4 кредитного договора). Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 000 000,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №93693704 от 24.06.2011.

В соответствии с п. 2 кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в Приложение 1 кредитного договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 кредитного договора.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: в погашение кредита, платежи в уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 05.07.2013 года.

Обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО2, оформлено Договором поручительства № 125/5-92М10 от 24.06.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 02.09.2011 (далее - кредитный договор 2) ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по 02.09.2016 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом на следующих условиях: с 02.09.2011 по 30.11.2011 10.00% годовых; с 01.12.2011 по 28.02.2012 12.00% годовых; с 29.02.2012 по 26.08.2012 14.00% годовых; с 27.08.2012 по 21.08.2013 14.50% годовых; с 22.08.2013 по 02.09.2016 15.50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и/или счете по учеты просроченной задолженности, на начало операционного дня.

Первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит. Последующие периоды начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца. Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита. Если к установленной дате окончания срока кредита Заемщик не возвращает кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме (п. 4 кредитного договора).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 2 000 000,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18980407 от 02.09.2011.

В соответствии с п. 2 кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в приложении №1 к Кредитному договору с учетом срока кредита, указанного в п.1.2 кредитного договора.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 05.07.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 2 заключены следующие договоры: договор поручительства № 125/141М10 от 02.09.2011 с ФИО2, договор поручительства № 125/5-143М10 от 02.09.2011 с ООО «Автологистик», договор залога № 125/142М10 от 02.09.2011 с ФИО2, предметом залога является: легковой автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2006, VIN 

<

***>, ПТС 77 ТН 802214, цвет кузова - золотистый. Стоимость по соглашению сторон 498 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 22.03.2012 (далее - кредитный договор 3) ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок по 22.03.2017 г. включительно на следующих условиях начисления процентов (п. 13.1, 13.2 Кредитного договора): с 22.03.2012 по 20.04.2012 - 15% годовых, с 21.04.2012 по 19.06.2012 - 19% годовых, с 20.06.2012 по 17.09.2012 - 21% годовых, с 18.09.2012 по 16.03.2013 - 22% годовых, с 17.03.2013 по 11.03.2014 - 25% годовых, с 12.03.2014 по 22.03.2017 - 26% годовых.

Предоставление Банком кредита подтверждается Платежным поручением №99815608 от 28.03.2012 на сумму в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1, 6.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов, а также иных платежей в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (см. Приложение №1 к Кредитному договору).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счёте и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В нарушение условий Кредитного договора (п.4.1, 4.3,6.2), Заемщик несвоевременно уплачивает Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является: поручительство ФИО2, оформлено Договором поручительства №125/5-92М12 от 22.03.2012; залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База «КАМАЗкоттеджстрой», общей площадью 9 700 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый (или условный) номер: 16:52:09 01 06:192, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнес-Логистик» на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 08.06.2012 сделана запись регистрации №16-1632/071/2012-184, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.06.2012, бланк серии 16 АК 557842, Ипотека в силу закона зарегистрирована 08.06.2012 за № 16-16-32/071/2012-185 в пользу ОАО «СКБ-банк» на основании Договора залога недвижимости от 22.03.2012, а также Соглашения к нему от 24.12.2013 (зарегистрировано УФРС по Республике Татарстан 27.12.2013 за № 16-16-32/462/2013-541).

В связи с невыполнением ООО «Бизнес-Логистик» условий кредитных договоров, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к OOO «Бизнес-Логистик», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу №А60-43644/2014 с OOO "Бизнес Логистик", ФИО2 в пользу ОАО "СКБ-БАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 02.09.2011, № 

<

***> от 24.06.2011 в размере 2435195 рублей 83 копейки, в том числе; долг в размере 1804347 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 329848 рублей 43 копейки и комиссию в сумме 301000 рублей; Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога имущества № 125/5-142М10 от 02.09.2011 автомобиль KIA SORENTO (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Наименование (тип ТС) легковой, Год изготовления ТС 2006, Модель, № двигателя G6CU 5221093, Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова золотистый, Паспорт транспортного средства 77 ТН 802214 от 24.05.2006г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 348600 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов; Взыскать с ООО "Бизнес- Логистик" в пользу ОАО "СКБ-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17587 рублей 99 копеек; Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО "СКБ-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21587 рублей 99 копеек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу №А60-43644/2014 вступило в законную силу 27.01.2015, по делу выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2014 по делу № А60-45359/2014 с ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИК" и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" взыскано 3 629 039 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч тридцать девять) руб. 69 коп., в том числе 2 799 553 руб. 44 коп. - основной долг, 829 486 руб. 25 коп. - проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База «КАМАЗкоттеджстрой», общей площадью 9700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Промзона, кадастровый номер 16:52:090106:192, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3344000 (три миллиона триста сорок четыре тысячи) руб.; взыскано с ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИК" в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26572 , 60 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ОАО "СКБ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22572, 60 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-45359/2014 разрешен вопрос по взысканию с ООО "БИЗНЕС-ЛОГИСТИК" в пользу ОАО "СКБ-БАНК" расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу № А60-45359/2014 вступило в законную силу 13.01.2015, по делу выданы исполнительные листы.

До настоящего времени Должник, поручитель, залогодатель решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45359/2014, по делу №А60-43644/2014 не исполнили.

Расчет задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 02.09.2011 года, № 

<

***> от 24.06.2011 года, № 

<

***> от 22.03.2012 года имеется в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» (далее - Постановление): «Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства поручитель - ФИО2 обязалась солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по указанным кредитным договорам.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пп. 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (п.1.) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «СКБ-банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 02.09.2011 года, № 

<

***> от 24.06.2011 года, № 

<

***> от 22.03.2012 года составляет 6 103 545,40 рублей, из которых: основной долг - 4 603 900,84 рублей, проценты -1 154 483,97 рублей, комиссии - 301 000 рублей, судебные расходы - 44 160,59 рублей., в т.ч.: по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 в размере 1 550 866,19 рублей: просроченная задолженность по основному долгу -1 149 527,74 руб., просроченная задолженность по процентам - 205 338,45 руб., фиксированная комиссия -196 000,00 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2011 в размере 905 851,92 рублей: просроченная задолженность по основному долгу -654 819,66 руб., просроченная задолженность по процентам -124 444,27 руб., фиксированная комиссия -105 000,00 руб., госпошлина 21 587 руб. 99 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2012 в размере 3 646 827,29 рублей: просроченная задолженность по основному долгу - 2 799 553,44 руб., просроченная задолженность по процентам - 824 701,25 руб., судебные расходы - 22572, 60 рублей.

При этом кредитор просит учесть требование в реестре требований кредиторов по договору №125/142М10 от 02.09.2011 как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль KIA SORENTO (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Наименование (тип ТС) легковой, Год изготовления ТС 2006, Модель, № двигателя G6CU 5221093, Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова золотистый, Паспорт транспортного средства 77 ТН 802214 от 24.05.2006.

Отказывая в признании требований банка обеспеченным залогом имуществом должника, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения требования заложенное имущество в натуре отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 16 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы доводы суда об отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Поскольку Банком наличие залогового имуществом у должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Банка в части их обеспечения залогом имущества должника по договору залога автотранспорта.

Суд так же отмечает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанций правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом ввиду отсутствия предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы об отсутствии у ФИО2 заложенного в обеспечение обязательств перед банком транспортного средства сделаны судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе подтверждается постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по данному делу, согласно которому суд заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать имущество удовлетворил. Истребовал у должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легковой автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер KNEJC523865526662, легковой универсал, цвет - золотистый, год выпуска 2006 и паспорт транспортного средства 77ТН802214, дата выдачи 24.05.2006 г. и свидетельства о его регистрации.

При этом, Банк не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-15892/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

 

Е.Г. Филиппова