СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15461/2020(3)-АК

Дело № А60-32958/2020

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта  2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о предоставлении доступа к жилому помещению,

вынесенное в рамках дела № А60-32958/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее – КПК «Развитие», Кооператив) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявление КПК «Развитие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2020 №191.

14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0601901:2154, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью ознакомления претендентов на участие в торгах (интересантов) с реализуемым имуществом должника в рабочие дни (с понедельника по пятницу) в период времени с 09:00 до 12:00 часов, либо в период с 15:00 до 18:00 часов – продолжительностью не менее трех часов.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 29.11.2021 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 лично однократный доступ в квартиру по адресу: 

<

...> для проведения осмотра имущества с правом видеосъемки квартиры. В удовлетворении остальной части ходатайства финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в адрес ФИО2 не поступало заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Герасименко  Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.10.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.10.2020 и определением суда от 09.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включены требования КПК «Развитие» в размере 7 210 385,54 руб. 54 коп. и 496 762,30 руб. как обеспеченные залогом квартиры по адресу: 

<

...>; требование в размере 298 200 руб. членских взносов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи  указанной квартиры.

Ссылаясь на то, что в настоящее время происходит прием заявок на участие в торгах, поступают запросы на ознакомление с имуществом должника, выставленным на продажу, должник препятствует в ознакомлении участников торгов с имуществом, выставленным на продажу, финансовый управляющий ФИО3 обратился арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что квартира, доступ в которую просит обеспечить финансовый управляющий, включена в конкурсную массу ФИО2, залогом данной квартиры обеспечены требования кредитора КПК «Развитие».

 

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывал на то, что спорная квартира реализуется  на торгах, происходит прием заявок на участие в торгах, поступают запросы на ознакомление с имуществом должника, выставленным на продажу, однако должник доступ в жилое помещение для его осмотра не предоставляет. 

При изложенных  обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира входит в конкурсную массу должника, требования кредитора должника обеспечены залогом данного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина - должника, поскольку должник  уклоняется от предоставления доступа в квартиру финансового управляющего, что препятствует осуществлению возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии   оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, при этом с учетом того, что в квартире помимо должника зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, в целях недопущения нарушения прав лиц, проживающих в квартире на достойную жизнь и достоинство личности, правомерно счел достаточным обеспечение должником однократного доступа финансового управляющего ФИО3 лично для проведения осмотра имущества с правом видеосъемки квартиры.

Довод должника о неполучении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения гражданина-должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат почтовую квитанцию о направлении финансовым управляющим в адрес ФИО2 такого ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие подтверждающего документа о направлении в адрес должника ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения гражданина-должника воспрепятствовало бы принятию судом к рассмотрению такого ходатайства финансового управляющего.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Данное положение применяется по аналогии к заявлению ходатайств в делах о банкротстве.

Более того, должник или его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, подав заблаговременно соответствующее ходатайство в арбитражный суд. 

При этом, апелляционная жалоба должника не содержит каких –либо мотивированных доводов опровергающих выводы суда, оснований по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-32958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев