АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16649/2022

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А53-16649/2022, установил следующее.

ФИО2 обратилась с заявлением обратилась с заявлением, в котором просила  отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) и привлечь управляющего к административной ответственности.

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.03.2023, признано незаконным и отменено определение от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего; суд обязал управление повторно рассмотреть обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-28775/2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; определением от 30.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.06.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4; определением от 12.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 14.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением от 27.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратилась в управление с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на необоснованное перечисление мораторных процентов ООО «МКБ “Дон-Тексбанк”» (далее – банк) и уполномоченному органу; необоснованное перечисление процентов по вознаграждению финансового управляющего на счет управляющего; непредоставление согласия на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО «МинБанк»; непринятие мер по принятию и инвентаризации имущества должника, находившегося в пользовании ООО «Кондитер»; ненадлежащее составление отчетов финансового управляющего.

Определением 28.04.2018 управление отказало в возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение. Часть 5 статьи 28.1 Кодекса означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для принятия определения об отказе в возбуждении административного дела, указав на наличие в заявлении ФИО2 достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения в части, касающейся перечисления управляющим процентов по вознаграждению на счет управляющего до даты завершения процедуры банкротства и утверждения судом окончательного расчета размера процентов по вознаграждению управляющего. Указанный вывод судов является правильным и подателем жалобы не оспаривается. Вывод судов о наличии оснований для квалификации указанных действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса следует признать преждевременным, поскольку вопросы о квалифицирующем признаке, указанном в  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, предметом исследования и оценки в данном случае не являлись. Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Суды пришли к выводу о том, что по остальным эпизодам, указанным в заявлении ФИО2, отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Указанные выводы следует признать преждевременными, поскольку суды не учли,  что в рамках дела о банкротстве должника на дату принятия решения суда первой инстанции рассматривались разногласия между управляющим и должником по вопросу уплаты мораторных процентов и их размера; жалобы должника на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в начислении и уплате мораторных процентов банку и уполномоченному органу, неисполнении обязанностей, установленных абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неосуществлении прав участника ООО «Кондитер», непредоставлении согласия должнику на открытие расчетного счета ООО «Кондитер»); необращении с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного пользования, ранее находившегося в пользовании ООО «Кондитер». 

Суды также не учли, что в заявлении о привлечении управляющего к административной ответственности ФИО2 ссылалась на ненадлежащее составление отчетов управляющим. Указанный довод не получил оценки в оспариваемом ФИО2 определении управления и в судебных актах.

Однако, принимая во внимание, что суды признали незаконным и отменили определение от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего и обязали управление повторно рассмотреть обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении управляющего к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1, части 1.1 статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3  Кодекса пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям управления отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направления такого дела для рассмотрения в арбитражный суд. В отсутствие возбужденного административного дела в отношении управляющего у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу                               № А53-16649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        С.М. Илюшников

        Е.Г. Соловьев