АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16969/2017

г. Тюмень

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «ДИГИТАЛ МИЛЛЕНИУМ» 

к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2

к старшему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2, выражающегося в: 

- в неправомерном затягивании сроков вынесения Постановления «О замене стороны исполнительного производства правопреемником» по факту предоставления Заявителем Заявления №22/08-17 от 09.08.2017г.; 

- в нарушении установленных ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства по факту предоставления Заявителем соответствующего Заявления №26/09-17 от 05.09.2017г.; 

- в нарушении установленной ч.2 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный лист по факту вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства; 

- в нарушении действия норм ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносить соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

- в нарушении действия норм ч.7 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес заявителя, должника, взыскателя, а также в суд, выдавшим исполнительный документ. 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, выражающиеся в нарушении установленного ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ сроков рассмотрения жалобы №27/09-17 от 06.09.2017г. 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 10599/14/07/72 от 15.05.2014 10599/14/07/72-СД в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017г. по делу №А70-12321/2013 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа АС№006473071 от 15.04.2014г. и возбудить исполнительное производство на основании Заявления Заявителя №26/09-17 от 05.09.2017г. 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 инициировать меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному листу АС№006473071 от 15.04.2014г. в соответствии с Заявлением №22/08- 17 от 09.08.2017г.,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области

должник: индивидуальный предприниматель ФИО4

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №4,

от должника: не явились, извещены,

установил:

ООО «Дигитал Миллениум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 (далее по тексту – ответчик, пристав-исполнитель), выражающегося в: 

- в неправомерном затягивании сроков вынесения Постановления «О замене стороны исполнительного производства правопреемником» по факту предоставления Заявителем Заявления №22/08-17 от 09.08.2017г.; 

- в нарушении установленных ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства по факту предоставления Заявителем соответствующего Заявления №26/09-17 от 05.09.2017г.; 

- в нарушении установленной ч.2 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный лист  АС №006473071 от 15.04.2014 по факту вынесения Постановления о прекращении исполнительного производства; 

- в нарушении действия норм ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносить соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

- в нарушении действия норм ч.7 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес заявителя, должника, взыскателя, а также в суд, выдавшим исполнительный документ. 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, выражающиеся в нарушении установленного ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ сроков рассмотрения жалобы №27/09-17 от 06.09.2017г. 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 10599/14/07/72 от 15.05.2014 10599/14/07/72-СД в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017г. по делу №А70-12321/2013 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа АС№006473071 от 15.04.2014г. и возбудить исполнительное производство на основании Заявления Заявителя №26/09-17 от 05.09.2017г. 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 инициировать меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному листу АС№006473071 от 15.04.2014г. в соответствии с Заявлением №22/08- 17 от 09.08.2017г.

Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель  ФИО4.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель должника также в материалы дела не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей заявителя и должника.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области  по делу № А70-12321/2013 по иску ООО «Зодчие» к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о взыскании задолженности по договору эксплуатации автостоянки  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 719 075 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-12321/2013 с ответчика взыскано 160 284,22 руб., в том числе 154 070,06 руб. неосновательного обогащения, 6214,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 874,34 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 006473071 от 15.04.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») 15.05.2014 судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП на основании исполнительного документа АС№006473071, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.04.2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10599/14/07/72 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Зодчие» задолженности в размере 164 158,56 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП установлено, что у должника отсутствую денежные средства, имущество на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, 25.10.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10599/14/07/72 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Зодчие». 

В связи с заключением договора цессии №51, предыдущий взыскатель – ООО «Зодчие» передал права требования по исполнительному листу АС № 006473071 от 15.04.2014 новому взыскателю – ООО «Дигитал Миллениум», что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-12321/2013.

На основании этого, ООО «Дигитал Миллениум»  отправило в адрес судебного пристава-исполнителя  Тюменского РОСП ФИО2 заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

По состоянию на 06.09.2017 заявитель не получил ответ на свое заявление, в связи с чем, считает, ответчиком нарушен срок, установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в заявлении также указывает, что, по его мнению, после прекращения  исполнительного производства № 10599/14/07/72 от 15.05.2014 10599/14/07/72-СД по исполнительному листу АС № 006473071 от 15.04.2014 судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежало вернуть  взыскателю  на основании соответствующего акта.

Для повторного возбуждения исполнительного производства  и соблюдения  установленных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальных норм, заявителю требуется предоставить приставу вместе с соответствующим заявлением  также и исполнительный лист АС №006473071 от 15.04.2014, информацией о местонахождении  которого он не располагает.

На основании изложенного  заявитель направил  жалобу №27/09-17 от 06.09.2017г. в адрес Старшего судебного пристава Тюменского РОСП г.Тюмени ФИО3 с копией в адрес Главного судебного пристава Управления ФССП по Тюменской области ФИО6 

Согласно описи вложения, в конверт с жалобой №27/09-17 от 06.09.2017г. в адрес Тюменского РОСП г.Тюмени было направлено Заявление №26/09-17 от 05.09.2017г. о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа и ходатайство о возбуждении исполнительного производства в случае нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Однако, и жалоба и заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа были оставлены без ответа старшим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП г.Тюмени и без внимания со стороны главного судебного пристава Управления ФССП России по Тюменской области ФИО7     

Заявитель считает, что указанные действия/бездействие службы судебных приставов г.Тюмени нарушают права заявителя на законное и своевременное возбуждение и реализацию исполнительного производства в отношении должника в рамках закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении Общество указывает, что совокупность вышеперечисленных нарушений со стороны РОСП г.Тюмени обусловлено безосновательным нарушением установленных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таких основополагающих принципов исполнительного производства как законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению заявителя, все вышеперечисленные нарушения норм права приводят к необоснованному затягиванию по вине Тюменского РОСП г.Тюмени повторному возбуждению и реализации в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства по исполнительному листу АС№006473071 от 15.04.2014г. Время, в течении которого ФССП г.Тюмени продолжает игнорировать запросы взыскателя о местонахождении Исполнительного листа АС№006473071 от 15.04.2014г., Заявления «О правопреемстве» и «О возбуждении исполнительного производства», может стать причиной изменения финансового положения должника либо отчуждения им имущества, арест в отношении которого РОСП г.Тюмени необоснованно затягивает. Неправомерное затягивание РОСП г.Тюмени сроков вынесения Решений/Постановлений в ответ на заявления взыскателя может оказать решающее значение на невозможность взыскания суммы долга по исполнительному листу в рамках данного исполнительного производства, а так же причинение убытков взыскателю в процессе исполнительного производства по исполнительному листу АС №006473071 от 15.04.2014г.

Ответчик в отзыве указывает, что, по его мнению, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава - исполнителя, вместе с тем отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Также ответчик считает, что заявителем пропущен установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование бездействия должностных лиц Тюменского РОСП, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно   двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает, в том числе, бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении  установленной ч.2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный лист  АС №006473071 от 15.04.2014 по факту вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Материалами дела установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено 25.10.2016.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин такого значительного пропуска срока для обжалования указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для восстановления срока подачи заявления в суд, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что  при осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение интересов обеих сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

Материалами дела установлено, что заказное письмо заявителя с почтовым идентификатором 30966414000054, содержащее заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 22/08-17 от 09.08.2017, получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) и передано 04.09.2017 Тюменскому РОСП, что подтверждается Журналом передачи заказной корреспонденции в РОСП, МОСП Управления.

Согласно положением ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

11.09.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО3 заявления ООО «Дигитал Миллениум» о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, с учетом положений ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 72007/17/9510. Постановление об отсутствии удовлетворении ходатайства от 11.09.2017 направлено заявителю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Тюменского РОСП от 13.09.2017.

09.10.2017 вышеуказанные заявления ООО «Дигитал Миллениум» рассмотрены и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО3, дан ответ № 10892/17/72007. Ответ от 09.10.2017 направлен заявителю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Тюменского РОСП от 12.10.2017.

11.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 10599/14/07/72 от 15.05.2015 возобновлено с присвоением № 7537/18/72007-ИП.

11.01.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства се правопреемником, произведена замена взыскателя с ООО «Зодчие» на ООО «Дигитал Миллениум».

Таким образом, судом установлено, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в 

- неправомерном затягивании сроков вынесения Постановления «О замене стороны исполнительного производства правопреемником» по факту предоставления Заявителем Заявления №22/08-17 от 09.08.2017г.; 

- в нарушении установленных ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства по факту предоставления Заявителем соответствующего Заявления №26/09-17 от 05.09.2017г.; 

- в нарушении действия норм ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносить соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, 

- в нарушении действия норм ч.7 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес заявителя, должника, взыскателя, а также в суд, выдавшим исполнительный документ, 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, выражающиеся в нарушении установленного ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ сроков рассмотрения жалобы №27/09-17 от 06.09.2017г., 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 10599/14/07/72 от 15.05.2014 10599/14/07/72-СД в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017г. по делу №А70-12321/2013, 

об обязании судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП г. Тюмени ФИО2 предоставить информацию о местонахождении исполнительного листа АС№006473071 от 15.04.2014г. и возбудить исполнительное производство на основании Заявления Заявителя №26/09-17 от 05.09.2017г.

Доводы заявителя о признании незаконным действий должностных лиц Тюменского РОСП в нарушении установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производства» сроков принятия решения о возбуждении исполнительного не состоятельны, так как основания, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства, отсутствовали.

Должностными лицами Тюменского РОСП в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки рассмотрены заявления и жалобы заявителя, процессуальные документы направлены в адрес заявителя.

Доводы заявителя о нарушении. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не состоятельны, так как на момент окончания исполнительного производства заявитель не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, его права и законные интересы не могут быть нарушены.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из представленных ответчиком материалов дела (исполнительное производство), судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации: ПАО «АК Барс» Банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО Банк Зенит, ОАО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России», «Запсибкомбанк» ОАО, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Росбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ЗАО «Газпромбанк».

Согласно поступившим ответам денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в вышеуказанных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства: Полуприцеп с бортовой платформой 938502 - 2001 года выпуска; ГА34509 - 1994 года выпуска; КАМА36520 -2005 года выпуска; МАЗ 544008-030-021, 2004 года выпуска; МАЗ 642205-020, 2006 года выпуска; полуприцеп МТМ933004 (413) - 2005 года выпуска; полуприцеп ПП-НЕФАЗ 933341 - 2002 года выпуска; Тайота Lend cruiser 100 - 2003 года выпуска; фрейтлайнер CL120 - 2002 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой: ШМИТЦ SCS24 - 2006 года выпуска.

26.01.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда РФ, должник работает в СНТ «Царево».

26.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Согласно полученному ответу из ИФНС России, информация в отношении должника отсутствует.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Земельный участок площадью 1303,00 кв.м расположенный: Тюменская область Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 15, ГП-5; земельный участок 1476,00 кв.м расположенный: г. Тюмень, СНТ «Царево», ул. Камышловская, участок № 426; земельный участок 2887497, 00 кв.м расположенный: Тюменская область, Казанский район, Ильинское сельское поселение, урочище Шарыпково; помещение площадью 33,00 кв.м расположенное: 

<

...> кв. 3; объект незавершенного строительства расположенный: Тюменская область, Тюменский 

<

...>.

26.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно ответу Управления записи гражданского состояния Тюменской области, информация о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти; о регистрации брака; о смене фамилии, имени, отчества; о наличии детей должника в отношении должника отсутствует.

06.02.2018 судебным приставом - исполнителем в УФМС направлен запрос о предоставлении информации о полной дате и месте рождения должника, адрес выбытия должника (в случае снятия   с регистрационного учета).

Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, установлено, что указанный адрес отсутствует. По адресу 

<

...> установлено что должник по адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, в том числе и вышеуказанные транспортные средства. Составлены соответствующие акты.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №7537/18/72007-ИП осуществлялись предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа к должнику индивидуальному предпринимателю  ФИО4.

На основании вышеизложенного, оснований для признания езаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному листу АС№006473071 от 15.04.2014г. в соответствии с Заявлением №22/08- 17 от 09.08.2017г., суд не усматривает.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, исполнительные действия совершены в соответствии со ст. 64  Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Дигитал Миллениум» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.