ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35430/2018

город Самара

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВТС Метро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу №А55-35430/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску по иску акционерного общества «ВТС Метро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 14.01.2019 №1) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2019) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 04.07.2019) (до и после перерыва), 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТС Метро», город  Самара, обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», город Самара,  суммы  неосновательного обогащения   1 679 997 руб. 37 коп., составляющих стоимость давальческих  материалов, не использованных  при производстве работ и не возвращенных истцу.

05.02.2019  в   суд  поступило ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований    до 5 209 474 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 101), в том числе  262 817 руб. 11 коп.- сумма неотработанного аванса по договору от 17.08.2017 № 173/17.

Кроме того, как   указывает истец, по договорам  от  03.07.2017 и от  17.08.2017  №№  142/17  и 173/17  субподрядчику переданы давальческие материалы на сумму  11 752 674 руб.  Факт использования   субподрядчиком  указанных материалов на сумму  4 946 657 руб. 45 коп. ответчиком не подтвержден, неиспользованные  материалы   истцу не возвращены и не оплачены. Соответствующий отчет на сумму  4 946 657 руб. 45 коп.   ответчиком  не представлен,   что свидетельствует о неосновательном   обогащении ответчика.

Определением  от 14.02.2019 (т.1 л.д. 168) суд Самарской области  принял   увеличение   исковых требований, рассматривая дело  в рамках заявленной суммы 5 209 474 руб. 56 коп.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области  от  06.03.2019 к участию в деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно   предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства  городского округа Самара  (т.2 л.д. 146).

Решением   Арбитражного  суда  Самарской области  от  05.06.2019  (т.3 л.д. 221)  с ООО  «Абсолют»  в пользу АО  «ВТС Метро»   взыскано  262 817 руб. 11 коп. и  в возмещение  расходов    по уплате  государственной пошлины 2 474 руб.

Во взыскании 4 946 657 руб. 45 коп. отказано.

 С АО «ВТС Метро»в доход федерального бюджета   взыскана государственная  пошлина  в сумме   19 247 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,   АО  «ВТС Метро»    обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д.  3), в которой  не соглашаясь   с решением  суда  в части отказа во взыскании  неосновательного  обогащения в сумме   4 946 657 руб. 45 коп., недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить решение  суда в обжалуемой части и взыскать с ответчика    4 946 657 руб. 45 коп.

Согласно  пункту  25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в том случае,  что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. 

Арбитражный апелляционный суд проверяет   решение   Арбитражного  суда Самарской    области   от    05.06.2019    в обжалуемой части.

В заседании  арбитражного апелляционного суда   представитель заявителя доводы жалобы поддержал,  представил    возражения на   отзыв   ответчика (т.4 л.д. 42). Сообщил суду,   что  передача  давальческого    сырья  (песок, щебень, цементно-песочная  смесь, бетон)  субподрядчику   предусматривалась лишь договором от 03.07.2017 № 142/17 (т.1 л.д. 10). Изначально  ответчику  передано  давальческое сырье на сумму  более 11 000 000 руб.,  ответчиком   подтвержден  факт  использования сырья на  сумму 7 000 000 руб. 

На вопрос  суда о причинах  непредставления  ответчиком отчета   по использованию давальческого сырья,  ответчик   подтвердил,  что    спорные  документы   утрачены в связи с возгоранием помещения, в котором   они хранились.

Представители ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласились, представив  отзыв  на апелляционную жалобу  (т.4  л.д.  37), утверждают,   что  все полученные  давальческие материалы были использованы при производстве работ в рамках заключенных договоров  №№  142/17 и  173/17,  считают  недоказанным  истцом стоимости   передачи ответчику  давальческого  материала  именно на   сумму   11 752 674 руб. Представители  ответчика  сообщили суду о том,   что   документы, которые могли бы подтвердить его возражения,  утрачены  01.03.2018 в результате пожара в строительном вагончике,  находившемся  на строительной площадке,  что  подтверждается  копией рапорта дознавателя ОНД и ПР городского округа  Самара УМЧС России по Самарской области от 13.03.2018  (т.1 л.д. 92).

Третье  лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд   не обеспечило.

В соответствии со  статьями 123 и 156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  дело рассматривается  в отсутствии   представителя третьего лица, привлеченного   к участию в деле.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд определил отложить  рассмотрение дела,  предложив  руководству   сторон   рассмотреть вопрос о возможности  заключения мирового соглашения  (т.4 л.д. 49).

Определением арбитражного апелляционного суда  от  26.09.2019  в связи  с отпуском судьи  Деминой Е.Г.  произведена ее замена на судью  Кузнецова С.А. (т.4 л.д. 55).

В соответствии с частью 5  статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство   производится  с самого начала.

В заседании  суда, состоявшееся   24.09.2019,  стороны сообщили,  что  не достигли  согласия   по заключению мирового   соглашения.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд  отложил рассмотрение   дела, предложив сторонам  составить  акт сверки  взаимных расчетов с учетом  данных накладных и актов формы КС-2, подтвердив   количество переданных в рамках спорного договора ТМЦ и  фактическое их использование   ответчиком.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  в связи  с отпуском судьи   Морозова В.А.  произведена его замена на судью   Балашеву В.Т.  

В соответствии с частью 5  статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство   производится  с самого начала.

Стороны не выполнили  определение арбитражного   апелляционного суда от 01.10.2019 (т.4 л.д. 59), суд рассматривает дело по имеющимся   в деле   документам.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь   статьей  163  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет  перерыв в судебном заседании  до  19.11.2019,  до     час.      мин. 

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда,  с участием представителей сторон. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании   суда   представитель  истца сообщил,   что  давальческое   сырье  передавалось  ответчику  в рамках  договора от 03.07.2017 № 142/7 (т.1 л.д. 10), договором от 17.08.2017 № 173/17 передача   давальческого   сырья подрядчиком  ответчику не   предусмотрена.

На вопрос  суда о разграничении  количества и    стоимости  переданного  давальческого  сырья  по каждому договору, указанному  в  справке  от 26.11.2018 № 588 (т.1 л.д. 40),  представитель   сообщил,   что  им      допущена опечатка  и договор от 17.08.2017 № 173/17  не предусматривал  передачу  субподрядчику ТМЦ.  Впоследствии, истец уточнил исковые требования в этой части.

Вместе с тем,  уточняя исковые  требования  (т.1 л.д. 101),  истец  указал (т.1 л.д. 101  оборот листа),   что  во исполнение   договоров  №№ 142/17  и  173/17   подрядчик    передал субподрядчику  материалы на общую сумму   11 752 674 руб.,   что    подтверждено приложенной к исковому заявлению справкой № 588  (т.1 л.д. 40).  Давальческие  материалы на сумму  4 946 657 руб. 25 коп.  субподрядчиком  не использованы и подрядчику не возвращены  и истцу   не оплачены. Соответствующий  отчет ответчиком не представлен. Ссылаясь на  статью 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  уточнив  исковые   требования, истец   заявил  к взысканию   5 209 474 руб. 56 коп., в том числе  стоимость неиспользованных   и невозвращенных     материальных   ценностей  в сумме  4 946 657 руб. 45 коп.

Заслушав  представителей сторон,  изучив материалы дела,   арбитражный апелляционный суд   установил,   что заключенные сторонами  договоры №№  142/17  и  173/17 являются договорами  строительного подряда, регулируемыми   нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 740 Кодекса   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса). 

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, составляющего   стоимость невозвращенного давальческого  материала, истце ссылается на статьи  713 и 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 713  Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить  размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:  имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;   отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2   (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения,  пункт 7)  указано,  что  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение стоимости материалов и отгрузки их в адрес ответчика истцом представлены два договора поставки  от 10.02.2017 № 7 и от  09.10.2017  № 67 (т.3 л.д.  92, 96), товарные накладные  (т.3 л.д. 103-109), по которым  отгружалась  продукция только по договору № 7.  При этом, основная отгрузка  проводилась  в период с февраля по  май 2018 года, тогда как работы по договору №  142/17 завершены в  январе 2018 года. Стоимость щебня, указанная в товарных накладных (т.3 л.ж. 103-109) не соответствует данным спецификации по щебню  фракции 20х40  марки М 600. Кроме того, в  накладных, как правило,   марка  щебня не указывается,   тогда как   исходя из содержания   спецификаций к договору № 7,   стоимость   щебня  различна и  зависит от марки продукции.

Помимо   щебня и  бетона, при строительстве   использовались  песок, брусчатка и бордюры. Вместе с тем, их стоимость не подтверждена, договоры на их приобретензие истцом не представлены.

Приобщая к материалам дела дополнительные  документы,   истец представил заявки субподрядчика на  предоставление материалов, из которых следует,  что    помимо  щебня и бетона, оформлялись заявки на  песок и геотекстиль нетканый, и  две инвентаризационный  описи на  товарно-материальные  ценности: брусчатку, бордюр дорожный, песок речной и  щебень (т.3 л.д. 86-91), в которых  стоимость  щебня не соответствует договору № 7. 

Заявляя в заседании  суда о тои,   что   давальческий материал   предоставлялся  только по договору  № 142/17,  истец   утверждает,   что договором № 173/17   такая обязанность подрядчика не установлена,  что противоречит разделу 9   указанных договоров  (т.1 л.д. 13 оборот листа и  20 оборот листа).  Кроме того, согласно справке № 588  и   уточнениям  истца (т.1 л.д.  40 и 101),  давальческое сырье  передавалось ответчику  по 2-м договорам.

Накладные, представленные истцом  (т.1 л.д.  104-157),   не содержат ссылки на договор, по которым  осуществлялась передача   материалов    ответчику.

Кроме того, факт передачи   указанных  материалов  должен сопровождаться   представлением  истцом соответствующими   документами  (что следует из  содержания раздела  9   договоров), удостоверяющими  их качество (сертификаты, технические паспорта).    Указанные документы истцом не представлены.  

 Обращаясь с иском  в суд на основании  части 1 статьи 713  Гражданского   кодекса   Российской Федерации, истец необоснованно заявил к взысканию стоимость  неиспользованных   материалов, при этом  не предоставив соответствующие   документы, подтверждающие  количество и стоимость   материалов, переданных ответчику   по  договору №  142/17,  так как   договором  №  173/17 так же  предусмотрена передача  материалов субподрядчику,  что подтверждается истцом в письменной форме.

При доказанности  указанных обстоятельств  истец вправе уменьшить  цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала  или   потребовать от  субподрядчика   возврата   неиспользованных  материалов .

Кроме того, настаивая на  взыскании неосновательного  обогащения, истец  ссылается на статью  1102 Гражданского   кодекса   Российской Федерации. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  истец   документально   на    доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  которое  произошло за счет истца,  не подтвердил  размер неосновательного обогащения.

В  свою очередь, ответчик  подтвердил  наличие законных оснований для приобретения  материалов в соответствии с   заключенными договорами и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Вступившим в законную силу решением   Арбитражного  суда  Самарской области   от 11.02.2019 № А55-33654/2018 (т.3 л.д. 122)   по иску  ООО  «Абсолют»  с   подрядчика -  АО «ВТС Метро»,   взыскан долг   по договору от 03.07.2017 № 142/17. 

Указанный   судебный акт имеет преюдициальное   значение   для  данного  дела.

Согласно   части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Суд полностью   взыскал     с подрядчика долг в рамках  спорного договора  по делу № А55-33654/2018.

Пытаясь   установить  количество   переданного   материала   субподрядчику,  суд предлагал сторонам сверить расчеты,  указав в определении  от 01.10.2019  на совершение   соответствующих процессуальных действий и совместное  составление  акта сверки.  

Стороны уклонились от   проведения  сверки, не заявив ни в первой, ни в апелляционной инстанциях о   назначении  судебной экспертизы  при полном завершении  строительных работ  по вопросу предоставления подрядчиком  и  фактического  количества  использования   субподрядчиком  давальческого материала.

При указанных  обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд не находит оснований  к отмене   судебного акта   суда первой инстанции. При этом   суд  исходит  из того,  что основывая  свои  требования  на    статьях 713 и  1102  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  истец избрал неверный способ защиты нарушенного   права  и      документально не  доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  которое  произошло за счет истца,  не подтвердил  размер неосновательного обогащения.

Необоснованный  вывод суда  о доказанности   истцом  стоимости переданных ответчику материальных ценностей не повлекло принятие   судом  незаконного решения.

Ссылка заявителя жалобы на  признание   судом  состоявшимся  зачета, о котором  заявлено истцом,  во внимание  не принимается, так как противоречит мотивировочной части  судебного  акта.

 К апелляционной  жалобе истцом приложены  6 писем, 5 из которых изготовлены и подписаны   ответчиком (т.4 л.д.  17-22).

Представители  ответчика  возражают на приобщении   указанных писем к материалам дела, так как не были предметом исследования   суда первой инстанции.

В пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Кодекса  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ознакомившись с текстом представленных истцом писем,  апелляционный суд  установил,  что лишь 2 письма №№ 140 и 163 (л.д.  18 и 20)  содержат упоминание   договора №  142/17 и не влияют на  состоявшееся  решение в рамках рассматриваемого спора.    Фактически  указанные 2 письма являются   претензиями,  в которых ответчик   предлагает истцу  оплатить стоимость основных и дополнительных работ по договор  № 142/17.

Апелляционный суд не находит оснований к  приобщению   указанных  писем к материалам дела и возвращает их  истцу.

Несогласие   заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда    первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое   решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу №А55-35430/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВТС Метро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов