Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26918/23

03 июля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СП "ЛИФТЕК" к  МУП "УК Подольск" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УК Подольск" о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за оказанные услуги по договору за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. и с 01.11.2022 года по 31.01.2023 год в размере 7 742 2575,57 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 71 224,00 руб.

В  судебном заседании истец заявил о смене наименования ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ с МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск на МУП "УК Подольск".

После перерыва в судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Судом установлено, что между   ООО СП "ЛИФТЕК" и МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» заключен договор № 2020.11187 от 27.01.2020 года на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и контролю лифтов в многоквартирных домах на 2020-2022 годы.

В связи с реорганизацией юридического лица на основании Постановления №942-П от 20.05.2022 года Администрации Городского округа Подольск  МУП  «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск стал правопреемником МУП г.о. Подольск «ДЭЗ».

Дополнительным соглашением от 21.11.2022г. к Договору № 2020.11187 от 27.01.2020г., произведена замена стороны договора МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» на МУП "ЖПЭТ №2" Г.О. ПОДОЛЬСК.

Согласно выписки ЕГРЮЛ с 23.05.2023 года  МУП  «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск изменил наименование на МУП "УК Подольск".

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги ответчику в период с  01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. и с 01.11.2022 года по 31.01.2023  года на сумму 9 644 734,74 руб., что подтверждается актами и счет фактурами,  направленными ответчику на подписание.

С учетом частичной оплаты задолженность за ответчиком перед истцом составила 7 742 2575,57 руб.

Согласно п. 4.5. Договора,    в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает комплект отчетных документов, указанных  в п. 4.1. Договора, один из которых направляет Исполнителю в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.2. Договора.

Претензий по качеству выполненных работ, их объему, нарушению срока выполнения работ истец от ответчика не получал.

В соответствии с п. 2.5 Договора, оплата оказанных услуг производится на основании предъявленных Исполнителем Заказчику счета/счета-фактуры после подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, составленного по форме, являющейся Приложением №2 к настоящему Договору, путём безналичного перечисления на расчётный счёт Исполнителя денежных средств, в течение 30 (календарных) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве ответчик наличие указанной  задолженности не отрицает, 

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  7 742 2575,57 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с изложенным, госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований после подачи иска, в связи с направлением  ответчиком, писем №№3168,3169 от 23.05.23г. о зачете, произведенной им переплаты в счет погашения долга за период август 2022 года, из пояснений истца следует, что до направления писем, истец полагал, что переплата была осуществлена в счет погашения, ранее возникшей задолженности.

Таким образом, только после подачи иска ответчик указал, за какой период должна быть зачтена, произведенная им переплата.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УК Подольск"  в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" задолженность в размере 7 742 257 руб.57 коп., расходы по госпошлине в размере 71 224 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                    Н.В. Плотникова