ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-93/2019

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5084/2019) Сельскохозяйственного Снабженческо-Сбытового Потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-93/2019 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278) к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовой Потребительский кооператив «ЛиманАгроПродукт» (ОГРН 1123025003089, ИНН 3025004796) о взыскании 1 413 715 руб. 33 коп. неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – ООО «Агрофирма «КРиММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному Снабженческо-Сбытовому Потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт» (далее – СССПК «ЛиманАгроПродукт», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 1 413 715 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с СССПК «ЛиманАгроПродукт» в пользу ООО «Агрофирма «КРиММ» взыскан 1 413 715 руб.  33 коп. неустойки, а также 27 137 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, СССПК «ЛиманАгроПродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-93/2019  изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 628 131 руб. 26 коп.  

В обоснование своей позиции СССПК «ЛиманАгроПродукт»  ссылается на то, что суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения норм без исследования по существу фактических обстоятельств, считает взысканную судом неустойку чрезмерной, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

16.05.2019 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Агрофирма «КРиММ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

14.06.2019 от истца по средствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Агрофирма «КРиММ». 

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, связанные с наличием между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров  от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 № 12-10.16, исполнением истцом обязательств поставщика, наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении  обязательства по оплате поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

 Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт наличия и размер задолженности по договорам от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 № 12-10.16 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2018 по делу № А70-3441/2018, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 413 715 руб. 33 коп. за период с 16.06.2018 по 13.12.2018, представлен расчет. 

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков расчета, в соответствии с пунктом 4.3. настоящих договоров, поставщик вправе по своему выбору взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, либо отказаться от поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки исходил из того, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде неустойки с учетом длительностью неисполнения обязательства и большой суммой задолженности является обоснованным.

Подобный вывод соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права (в том числе статьи 309, 310, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1%) и необходимости ее снижения фактически до двукратной учетной ставки Банка России, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) (далее - Постановление № 81).

В связи с этим в данных пунктах также обозначено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, апеллянт представил информацию с сайта ЦБ РФ о процентной ставке по кредитам, предоставленным юридическим лицам в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года при периоде кредитования до 1 года на всей территории Российской Федерации, в то время как доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, ниже примененной к ответчику меры ответственности последним не представлено. При этом информация одной кредитной организации не может быть расценена как средний показатель по региону.

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Расчет неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, предполагает ее соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки, указанный выше подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 № 12-10.16 в размере 1 413 715 руб. 33 коп. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-93/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова