АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж     Дело №А14-3322/2020

«17» сентября 2020 года                                                                                            

Дата изготовления резолютивной части решения – 10.09.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 17.09.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: ФИО2, г.Воронеж

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД по квартире №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 в размере 146 858 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2017 по 27.02.2020 в размере 31 377 руб. 28 коп.; расходов по госпошлине 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №164 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, не извещен надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Димитровец» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ответчик по делу) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД по квартире №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 в размере 172 809 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2017 по 27.02.2020 в размере 45 251 руб. 94 коп.; расходов по госпошлине в размере 7 361 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание 03.09.2020 третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что требования истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

От третьего лица в материалы дела каких-либо документов, пояснений не поступало.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020.

После перерыва истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД по квартире №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 в размере 146 858 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2017 по 27.02.2020 в размере 31 377 руб. 28 коп.; расходы по госпошлине.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), а также в возражениях на отзыв и в заявлении об изменении оснований иска.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Домостроительный комбинат» от 04.12.1998 №42/98, Устава ТСЖ «Димитровец», договора №4\03-02 о передачи функций по управлению общим имуществом от 02.06.2002, авизо от 31.10.2003 ТСЖ «Димитровец» осуществляет управление и обслуживание дома №142 по ул. Димитрова г.Воронежа, что также подтверждается информацией, опубликованной на официальном интернет-портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства».

В собственности ответчика находится жилое помещение (кв.187), расположенное в многоквартирном жилом доме №142 по ул. Димитрова г.Воронежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22) указанная квартира принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости 15.01.2019 на основании соответствующего заявления от 25.12.2018, в качестве правообладателя указано муниципальное образование – городской округ город Воронеж.

На основании приказа №209об от 28.04.1999 комитетом по управлению жилищным фондом г.Воронежа был выдан ордер №139 от 12.08.1999 на квартиру №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа военнослужащему в/ч 16601 ФИО5 на состав семьи три человека: заявитель ФИО5, жена ФИО6, дочь ФИО7.

ФИО5 государственную регистрацию прав на вышеуказанную квартиру не осуществлял.

31.12.2005 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, в связи с чем снят с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.25) по состоянию на 31.12.2005 в квартире №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа были зарегистрированы: 

- жена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снята с регистрационного учета 25.08.2011);

- дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снята с регистрационного учета 12.02.2007);

- внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на 04.03.2020 в квартире №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа зарегистрирован и проживает ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.26).

ТСЖ «Димитровец» были приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности с нанимателя указанного жилого помещения, что подтверждается копией судебного приказа, выданного мировым судьей по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 28.10.2016 по делу №2-1561/16 на взыскание с должника ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 01.10.2016 в размере 208 986 руб. 25 коп., пени за период с 01.05.2011 пол 01.10.2016 в размере 145 225 руб. 22 коп. 

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.05.2020 исполнительное производство №1774/17/36036-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ №2-1561/16 от 19.12.2016, выданный мировым судьей по судебному участку №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области 28.10.2016 по делу №2-1561/16 возвращен взыскателю.

По расчету истца за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 по квартире №187 в доме 142 по ул. Димитрова г.Воронежа числится задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД в размере 146 858 руб. 90 коп., за нарушение сроков оплаты истцом начислены пени за период с 21.03.2017 по 27.02.2020 в размере 31 377 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся по квартире №187 в МКД №142 по ул. Димитрова г.Воронежа задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник спорного жилого помещения должен нести ответственность за нанимателя в части возмещения товариществу собственников жилья расходов на поставляемые в квартиру №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилого дома №142 по ул. Димитрова г.Воронежа, приняв решение о создании ТСЖ «Димитровец», осуществили свой выбор способа управления домом (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

С момента создания ТСЖ «Димитровец» у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №142 по ул. Димитрова г.Воронежа.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги в квартире №187 дома №142 по ул. Димитрова г.Воронежа зарегистрирован ФИО2 с 16.08.1999 по настоящее время. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией, содержащейся в ответе ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос (л.д.80).

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорных жилых помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В статье 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Кроме того, доказательств принятия на общем собрании собственников помещений спорного МКД каких-либо решений, возлагающих на собственника жилого помещения обязанности по уплате задолженности, образовавшейся у нанимателя соответствующего жилого помещения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации (товариществу собственников жилья) в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании (товариществу собственников жилья) задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №7111/13, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу №А14-14992/2018).

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем, кроме того в ходе исполнительного производства №1774\17\36036-ИП от 27.01.2017 с ФИО2 была взыскана сумма в размере 35 руб. 62 коп.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Кроме того, мер по взысканию с нанимателя квартиры №187 дома 142 по ул. Димитрова г.Воронежа задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД по квартире №187 д.142 по ул. Димитрова г.Воронежа за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 в размере 146 858 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2017 по 27.02.2020 в размере 31 377 руб. 28 коп. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Все остальные доводы истца судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 6 347 руб. (исходя из уточненных исковых требований).

Поскольку истец при подаче иска по чеку-ордеру от 05.03.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 361 руб. 22 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 014 руб. 22 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 014 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               Е.П. Соболева