Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16663/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка» (ИНН 

<

***>, 199155, 

<

...>, лит.А) к 

ФИО2 (199155, г.Санкт-Петербург)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, 2. ФИО4

О взыскании убытков

при участии: от истца: ФИО5, доверенность от 30.01.2019; 

от ответчика: ФИО6, доверенность от 13.05.2019; 

от третьих лиц: 1. ФИО7, доверенности от 26.09.2018, от 24.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка» (далее – ООО «ТД Смоленка», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 35 987 423,84 руб. причиненных убытков, об исключении ФИО2 из Общества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить в материалы дела письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением суда от 21.05.2019 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.05.2019 суд направил запрос в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в адрес Адресного бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении сведений в отношении ФИО3 и ФИО4 и отложил судебное заседание на 25.06.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст.143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-20145/2018. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, судом отказано в его удовлетворении, о чем было вынесено определение от 13.08.2019. 

Ответчиком также было заявлено ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании следующих доказательств по делу: 

- у Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк», офис банка расположен по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ФИО8 пр., д. 76 выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по дату поступления запроса суда в банк включительно по банковскому счету № 

<

***>, владельцем которого является ООО «Торговый дом Смоленка» (ИНН 

<

***>), содержащую, в том числе, наименование, ИНН контрагента и назначение платежа; 

- у Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: 199178, Санкт-Петербург, ФИО9 пр., д. 55, лит. Б сведений о банковский счетах ООО «Торговый дом Смоленка» (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ, о чем вынесено определение от 25.06.2019. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 16.07.2019, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга копии материалов проверки КУСП 29997 от 18.12.2018 в отношении ФИО2. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 16.07.2019 заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «СПТК Доломит», ООО «Аркон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «СПТК Доломит», ООО «Аркон» было рассмотрено в судебном заседании 13.08.2019 и отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13.08.2019, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании копий документов, на основании которых в пользу контрагентов ООО «Торговый дом Смоленка» в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, копии договоров поставки и выставленные на их основании счета, а также копии документов, подтверждающих получение от указанных лиц (контрагентов) товарно-материальных ценностей (товаров), оплату за которые произвело общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка».

Определением суда от 13.08.2019 ходатайство ответчика об истребовании доказательств было удовлетворено. Копии документов, на основании которых в пользу контрагентов ООО «Торговый дом Смоленка» в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 осуществлялись перечисления денежных средств, истребованы у ООО «Олимпия», ОГРН 

<

***>, 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С, д. 26/28, лит. А, пом. 15Н; - ООО «Электропоставка», ОГРН 

<

***>, филиал в Санкт-Петербурге: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, корп. 14/50; - ООО «Торговый дом Материк», ОГРН 

<

***>, 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 43; - ООО «Контакт-С», ОГРН 

<

***>, 187026. 

<

...>; - ООО «Титан-принт», ОГРН 

<

***>, 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 24/27 лит. Г; -ООО «Фитинг», ОГРН 

<

***>, 199155, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; - ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ОГРН 

<

***>, 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, корп., стр. 2,1, пом. 44; - ООО «Максидом», ОГРН 

<

***>, 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12; - ООО «Стройбизнес», ОГРН 

<

***>. 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19, лит. А, пом. 4Н; - ООО «К-Раута РУС», 199034, Санкт-Петербург. 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 40Н 5ЭТ; - ООО «Кей», 197375, Санкт-Петербург, ул. Репишева, д.16, лит. А, оф. 1-Н, пом. 23; - ИП ФИО12, ОГРНИП 310784707700461; - ИП ФИО13, ОГРНИП 317784700137962; - ИП ФИО14, ОРНИП 30978472800026.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 08.10.2019, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО15. 

15.11.2019 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО16. В свою очередь, ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО17, осуществлявшего, как указывает ответчик, ремонт на территории помещений ООО «Торговый дом Смоленка», а также бывшего бухгалтера ООО «Торговый дом Смоленка» ФИО15.

Определением суда от 15.11.2019 заявленные ходатайства были удовлетворены. В судебное заседание вызваны свидетели: ФИО18 (Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Ульяновка, пер. К.Либкнехта), ФИО16 (Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 25). Судом также направлены запросы в ГУ МВД по Санкт-Петербургу относительно актуальных данных о месте регистрации ФИО17

Определением от 20.12.2019 у Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга судом истребованы документы из материалов КУСП-29997 от 18.12.2018: объяснения ФИО2, ФИО19 о получении наличных денежных средств от арендаторов за аренду помещений Общества по распискам; объяснения арендаторов об оплате им договоров аренды с Обществом наличными денежными средствами ФИО2; оригиналы расписок о получении ФИО2 наличных денежных средств за аренду помещений от арендаторов Общества. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 28.01.2020, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инженера ТСЖ «Кима-4» ФИО20, который сможет сообщить информацию о проведении в интересах Общества ремонтно-строительных работ в период с 2015 по 2018 год. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на возражения третьих лиц относительно представленного в материалы дела ответа ТСЖ «Кима-4», подтверждающего проведение ремонтных работ. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку ответчиком уже был предоставлен письменный ответ ТСЖ «Кима-4», при этом подтверждение сведениям, содержащимся в данном ответе, путем вызова инженера ФИО20 в качестве свидетеля не представляется целесообразным. 

03.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-20145/2018. В судебном заседании представители истца и третьих лиц не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, производство по делу №А56-16663/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-20145/2018, о чем вынесено самостоятельное определение от 11.03.2020. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, основанных на перечислении денежных средств по договорам займа в пользу ООО «Урет», и ходатайство о возобновлении производства по делу. С учетом частичного отказа от исковых требований, производство по делу было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение от 22.05.2020. 

Истец также заявил отказ от искового требования в части исключения ФИО2 из состава участников ООО «ТД «Смоленка»

В судебном заседании по делу, состоявшемся 22.05.2020, ответчиком в материалы дела направлено заключение специалиста. Истец возражал относительно приобщения заключения специалиста к материалам дела, поскольку выводы специалиста сделаны на основании неподписанных и незаверенных документов, которые не были представлены истцу. 

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 22.05.2020 у Управления МВД России по г.Симферополю (295000, 

<

...>) из материалов уголовного дела № 12001350004000558 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский», были истребованы заверенные копии следующих документов: накладных и иных документов на выдачу (отправку) сборного груза за период с 2015 по 2018гг. по оказанию транспортно–экспедиционных услуг ООО «Первая Экспедиционная Компания» в интересах ООО «Торговый дом Смоленка» в соответствии с платежными поручениями: № 281 от 09.12.2016, № 51 от 12.02.2015, № 134 от 27.04.2017, № 129 от 27.04.2017, № 133 от 27.04.2017, № 118 от 21.04.2017, № 96 от 10.04.2017, № 122 от 24.04.2017, № 105 от 13.04.2017, № 142 от 15.05.2017, № 157 от 19.05.2017, № 184 от 15.06.2017, № 300 от 26.09.2017, № 107 от 28.04.2018, № 108 от 28.04.2018, № 74 от 27.03.2018, № 76 от 28.03.2018, № 100 от 20.04.2018. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии статей из газеты «Коммерсант» №57 от 02.07.1998, №13 от 26.01.2006, касающихся ФИО3 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17.07.2020, ФИО3 представлены пояснения относительно доказательств по делу, согласно которым представленные истцом доказательства не должны приобщаться к материалам дела, поскольку статье из газеты «Коммерсант», касающейся ФИО3, в последующем дано опровержение. 

Суд приходит к выводу, что указанные копии статьей из газеты «Коммерсант» не могут служить достоверным доказательствам по делу. Кроме того, обстоятельство, на доказывание которого направлены данные доказательства, в рассматриваемом случае, как полагает суд, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и исследованию в рамках рассматриваемого иска. 

Определением от 14.08.2020 затребованные ранее документы были истребованы повторно. 

02.09.2020 в материалы дела истцом были направлены накладные, по которым товары были доставлены ООО «Деловые линии» в Республику Крым, г.Симферополь. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт того, что ФИО2 получал и использовал товары, поставленные по представленным в дело накладным, в своих интересах для развития ООО «Урет». 

Ответчиком представлена копия счета №316 от 04.09.2020 от ИП ФИО21 на выполнение топографической съемки. Данный счет, по мнению Ответчика, подтверждает ведение Обществом деятельности в Республике Крым.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 09.09.2020, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с июля 2019 по настоящий момент. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что выписка подтвердит или опровергнет то обстоятельство, что Общество продолжает перечисления денежных средств в пользу контрагентов, расположенных на территории Республики Крым. Представитель ответчика предоставила суду пояснения о том, что таким образом распределялась прибыль между участниками Общества. Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, утверждал, что договоренностей о распределении прибыли между участниками достигнуто не было.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества не представляется целесообразным, поскольку выписка за истребуемый ответчиком период (с июля 2019 по настоящее время) не доказывает и не опровергает возникновение у Общества убытков вследствие действий ФИО2 Суд также учитывает позицию истца, утверждающего об отсутствии каких бы то ни было договоренностей между участниками о формах распределении прибыли Общества.  

20.09.2020 от ответчика были направлены итоговые пояснения, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что взыскиваемые по настоящему делу и перечисляемые со счета Общества (Истца) денежные средства, шли в счет распределения прибыли между участниками ООО «ТД «Смоленка». Перечисление таких денежных средств со счета общества не причинило ему ущерб - Общество таким способом лишь исполняло возложенную на него обязанность по выплате участникам чистой прибыли. ООО «ТД «Смоленка» и после увольнения ответчика продолжило распределять прибыль между участниками не в установленном законом порядке, в том числе, осуществлять платежи за различного рода товары в Республике Крым. 

Денежные средства, уплачиваемые наличными по части заключенных ООО «ТД «Смоленка» договорам аренды, представляющие собой прибыль Общества, направлялись на две цели: распределялись между участниками Общества в соотношении 25 % (Ответчику) и 75 % (третьим лицам), в соответствии с предложенным ФИО3 алгоритмом, а также частично расходовались на выполнение ремонтных работ в принадлежащем Обществу помещении. 

Ответчиком также предоставлены пояснения, что между участниками имелась договоренность о распределении прибыли путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, связанных с участниками Общества, пропорционально долям, принадлежащим таким участникам. Распределяя таким образом прибыль между участниками Общества, Общество осуществляло платежи на счета контрагентов Общества, определенных либо ФИО3, либо определенных самим Ответчиком. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП 13160 от 26.08.2019. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что материалами проверки подтверждается договоренность участников Общества о распределении прибыли. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом указанная норма действующего законодательства указывает на обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, соответственно, материалы проводимой проверки без приговора суда не будут носить преюдициальный характер для разрешения настоящего спора по существу. Доказательств вынесения приговора и его вступления в законную силу ответчиком в материалы дела не представлено. 

По вышеуказанным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (копий материалов проверки, проводимой в отношении ФИО2 в Республике Крым) от 24.01.2020, так как истребуемые объяснения ФИО2 и иных лиц в отсутствие вступившего в законную силу приговора не носят преюдициального характера. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей по делу ФИО22 и ФИО23 Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Показаниями ФИО22 и ФИО23, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании по делу присутствовал представитель истца, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, предоставил дополнительные пояснения. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, также предоставил дополнительные пояснения по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

ООО «Торговый дом Смоленка» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037800033567, дата регистрации 10.02.2003. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78АА 078775 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 78:2206В:0:4:1, этаж: 1-й, антресоль, площадью 1196 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.3Н. 

В период с августа 2012 по август 2018 состав участников Общества был следующим: 

-ФИО2 с номинальной стоимостью доли 115 050 руб. (25% уставного капитала); 

-ФИО3 с номинальной стоимостью доли 4 602 руб. (1% уставного капитала); 

-ФИО4 с номинальной стоимостью доли 340 548 руб. (74% уставного капитала).

ФИО2 занимал должность генерального директора Общества в период с 02.08.2004 по 26.11.2018. 

В период с 02.10.2018 по настоящее время состав участников Общества следующий: 

-ФИО2 с номинальной стоимостью доли 3 048 руб. (0,662% уставного капитала); 

-ФИО3 с номинальной стоимостью доли 6 096 руб. (1,325% уставного капитала); 

-ФИО4 с номинальной стоимостью доли 451 056 руб. (98,013% уставного капитала).

12.11.2018 внеочередным общим собранием участников Общества были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, директором Общества избран ФИО24, а также назначено проведение аудиторской проверки (ревизия финансово-хозяйственной деятельности) ООО «ТД «Смоленка», аудитором утверждена ФИО25 

В качестве фактических обстоятельств дела истец указывает, что с 2011 года в помещениях Общества не производилось каких-либо ремонтных или строительных работ, однако, бывшим генеральным директором Общества ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 25 934 510,24 руб. за строительные материалы, хозяйственные товары, не использовавшиеся в деятельности Общества.

Согласно заключению специалиста ФИО26, выполненного на основании адвокатского запроса № 215 от 20.11.2018, в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 с расчетного счета Общества перечислено на оплату товарно-материальных ценностей (в том числе строительных, хозяйственных, спортивных товаров и техники) 25 934 510,24 руб., в том числе контрагентам, зарегистрированным в Республике Крым – 16 970 645,33 руб., в Севастополе – 407 016,03 руб., в Краснодарском крае – 2 311 624,06 руб. По данным бухгалтерского и налогового учета Общества сведения о продаже Обществом иным покупателям товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 не значатся (вывод по вопросу 4). 

В результате списания денежных средств с расчетного счета Общества на оплату товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 уменьшение активов Общества, то есть прямой действительный ущерб составил 25 934 510,24 руб.

В качестве второго основания для взыскания с ответчика убытков, истец указывает, что в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 на расчетный счет Общества по договорам аренды поступили денежные средства на общую сумму 45 362 909,83 руб. В указанный период по договорам аренды № 02/07/2015 от 01.07.2015 с ИП ФИО27; № 16/01/2015 от 12.01.2015 с ФИО28; №01/08/2016 от 01.08.2016, № 01/09/2015 от 01.09.2015, № 01/09/2015 от 01.05.2017 с ФИО29; №02/09/2017 от 01.09.2017 с ФИО30; № 01/10/2017 от 01.10.2017 с ИП ФИО18; №01/09/2017 от 01.09.2017 с ФИО31; №02/06/2015 от 02.06.2015 с ИП ФИО16; №04/02/2018 от 01.02.2018 с ФИО32; №07/03ю2015 от 01.03.2015, №01/09/2016, №10/01/2018 с ИП ФИО33; №28/02/2018 от 28.02.2018 с ИП ФИО34; №01/12/2016 от 01.12.2016 с ФИО35; № 14/01/2015 от 12.01.2015 с ИП ФИО36; №12/01/2015 от 12.01.2015, №07/12/2016 с ИП ФИО37; №01/08/2015 от 01.08.2015 с ФИО38; №12/05/2015 от 12.05.2015 с ФИО39; №13/06/216 от 13.06.2016 с ИП ФИО40; №01/10/2016 от 01.1072016 с ИП ФИО41; №02/02/2017 от 01.02.2017 с ФИО42; №05/06/2017 от 05.06.2017 с ФИО43; №20/07/2015 от 20.07.2015 с ИП ФИО44; № 03/02/15 от 01.02.2015 с ООО «АСП-принт»; № 01/05/14 от 01.05.2014 с ООО «Криохром+»; № 26/10 от 16/10/2014 с ООО «Цветы и подарки»; №29/10 от 29.10.2014 с Лю Вейцум на расчетный счет Общества не поступили денежные средства от арендаторов на общую сумму 8 437 522,60 руб. 

Истец полагает, что денежные средства по договорам аренды в размере 8 437 522,60 руб. обращены ответчиком в личное пользование. В результате осуществления основного вида деятельности Обществом сумма недополученного Обществом дохода по договорам аренды, то есть упущенной выгоды, составила 8 437 522,60 руб. (вывод по вопросу 7. Том 1, л.д.71). 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бенчмарк Перитум» от 22.01.2019 № 02-2201/19, согласно которому были сделаны следующие выводы: 

1) По результатам осмотра помещения и анализа износа отделочных материалов интерьеров, который составляет более 60%, специалистом сделан вывод, что ремонт помещений проводился не позднее 2013 года, то есть в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 строительно-ремонтные работы в помещениях, принадлежащих Обществу, не проводились (вывод по первому вопросу, т.1, л.д.118). 

2) Фактический план помещений по адресу: 

<

...>, литА, пом-30Н, кадастровый номер 78:06:0220603:3838-78/033/2018-2 и фактический план помещений по адресу: 

<

...>, литА, пом.30-Н, кадастровый номер 78:06:0220603:3839-78/033/2018-3 по состоянию на 26.11.2018 не соответствует планам на эти помещения, выданным 08.10.2018 Филиалом ФГБЮ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу. В помещениях произведена незаконная перепланировка помещений первого этажа с устройством антресоли, на которой размещены офисные помещения (вывод по второму вопросу). 

3) Для восстановления первоначального вида и состояния помещений по адресу: 

<

...>, литА, пом-3-Н, кадастровый номер 78:06:0220603:3838-78/033/2018-2, принадлежащих Обществу и приведения их в соответствие плану Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу необходимо демонтировать перегородки, полы и междуэтажное перекрытие антресольного этажа. При этом стоимость восстановительного ремонта помещений 3-Н и 30-Н, расположенных в доме № 4 лит.А по пр.КИМа составляет 2 163 294 руб. на декабрь 2018 (вывод по третьему вопросу). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО26, содержащее следующие выводы: 1) в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 с расчетного счета Общества в АО «ПСКБ» перечислено на оплату товарно-материальных ценностей 25 934 510,24 руб.; 2) в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 контрагентам, зарегистрированным в других регионах, с расчетного счета Общества было перечислено 23 593 095,55 руб.; 3) по результатам инвентаризации Общества по состоянию на 26.11.2018 установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей. По данным налоговой отчетности Общества за 2015 – 2017 товарно-материальные ценности списаны в полном объеме в том периоде, в котором были оплачены. 4) Сведения о продаже Обществом иным покупателям товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 не значатся. 5) Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества в пользу ООО «Урет» за период с 01.01.2015 по 26.11.2018, составила 1 665 391 руб. 6) В период с 01.01.2015 по 26.11.2018 по договорам аренды на расчетный счет Общества поступили денежные средства на общую сумму 45 362 909,83 руб. На расчетный счет Общества не поступили денежные средства на сумму 8 437 522,60 руб. 7)В результате списания денежных средств с расчетного счета Общества на оплату товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 уменьшение активов Общества составило 25 934 510, 24 руб. Упущенная выгода составила 8 437 522,60 руб. 8) В период с 01.01.2015 по 26.11.2018 директору Общества ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 802 626 руб.

Посчитав свои права нарушенными вышеуказанными обстоятельствами, ссылаясь на причинение Обществу убытков действиями директора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оспариваемые действия ответчика не причинили убытков Обществу, поскольку большая часть денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества, не являются убытками, а представляют собой часть прибыли, распределенной между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Ответчику как бывшему генеральному директору вменяются в вину действия, которые в течение продолжительного период времени одобрялись ФИО3 как контролирующим Общество лицом, а в Обществе складывалась устойчивая практика распределения прибыли участникам под видом оплаты товаров, работ и услуг в адрес контролируемых участниками Общества контрагентов. Ответчик указывает, что для нужд Общества были использованы строительные материалы, приобретенные у следующих контрагентов: ООО «Контакт-С», ООО «Электропоставка», ООО «Олимпия», ООО «Стройбизнес», ООО «Фитинг», ООО «Торговый дом Материк», ООО «К-Раута Рус», ООО «Максидом», ООО «Титан-принт».

Согласно письменным объяснениям ответчика, предъявленные ко взысканию истцом убытки в размере 8 437 522,60 руб. в виде недополученной арендной платы представляют собой кредиторскую задолженность третьих лиц перед истцом, которая может быть взыскана в судебном порядке, однако, мероприятий по взысканию задолженности Обществом не предпринято; сумма в размере 25 934 510,24 руб. не является убытками, а представляет собой часть прибыли, распределенной между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале Общества. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывается в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В качестве обоснования заявленных возражений о применении срока исковой давности ответчик указывает, что в Обществе таким участником является ФИО3, который фактически владеет 99 % долей уставного капитала ООО «ТД «Смоленка», поскольку ФИО4, являющаяся матерью ФИО3, владела в спорные периоды времени долей в 75% уставного капитала лишь формально, а реальное управление обществом осуществлял именно ФИО3, по указанию которого ответчиком и производилась большая часть перечислений денежных средств со счета Общества. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.02.2019.

Данное утверждение не является обоснованным, поскольку доля участия ФИО3 в Обществе в период с августа 2012 по август 2018 составляла 1%, в период с 02.10.2018 по 26.11.2018 составляла 1,325%. В свою очередь доля участия ФИО4 в Обществе в период с августа 2012 по август 2018 составляла 74%, в период с 02.10.2018 по 26.11.2018 составляла 98,013%. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что не смотря на то, что аффилированность между ФИО4 и ФИО3  не оспаривается, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 фактически осуществлял контролирующую роль в управлении ООО «ТД «Смоленка», что могло бы, например, проявляться в принятии им решений при проведении общих собраний ООО «ТД «Смоленка», реализуя  право решающего голоса ФИО4 

В свою очередь также не представлено доказательств того, что ФИО4, являвшаяся контролирующим участником ООО «ТД «Смоленка», знала или должна была знать об имевших место спорных хозяйственных операциях, произведенных ответчиком ранее, чем 14.02.2016.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ТД «Смоленка» за спорный период не проводились общие собрания участников, из которых ФИО4 имела возможность узнать о спорных хозяйственных операциях.

Таким образом, ФИО3 не является контролирующим Общество лицом и ФИО3 не мог в таком случае в одностороннем порядке прекратить полномочия ФИО2 

Суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты назначения на должность генерального директора Общества ФИО24 (ГРН №2187848690764 от 23.11.2018). При этом доводы о том, что именно по указанию ФИО3 осуществлялся перевод денежных средств со счета Общества ответчиком не доказаны. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. 

В ходатайстве о приобщении доказательств по делу ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу №А41-6748/2018, согласно которой прибыль может изыматься в пользу отдельных участников посредством иных сделок Общества, в том числе через выплату заработной платы или процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли, при условии что остальные участники выразили свое согласие на такое распределение прибыли либо сами также фактически получают причитающуюся им прибыль. 

От третьего лица ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которым ФИО4 поддерживает исковые требования истца, указывает, что ответчик не предоставлял отчет о своей деятельности, а полученные от деятельности Общества доходы необходимо потратить на перепланировку помещений. Как указывается ФИО4 в объяснениях от 19.12.2019, ФИО4 стало известно о заключении ФИО2 договоров аренды и получении арендной платы наличными денежными средствами только в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества; ремонтных работ с 2013 года в помещениях Общества не производилось; о способе распределения прибыли Общества ФИО4 неизвестно. При этом распределение прибыли между участниками Общества опровергается тем, что облаченные Обществом товары и (или) услуги в Общество не поступили и на балансе отсутствуют. 

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, указал на получение дивидендов в пределах 100 000 руб. в год в период с 2013 по 2017 годы, ссылался на наличие убытков в размере 34 372 021,24 руб.

Рассмотрев доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В качестве обоснования для взыскания с ответчика убытков, истцом отмечены перечисления денежных средств в сумме 25 934 510,24 руб.

В качестве возражений ответчиком указывается, что часть из денежных средств в сумме 25 934 510,24 руб. расходовалась на нужды Общества. Оставшаяся часть денежных средств представляла собой распределение прибыли между участниками Общества. 

Из представленной в материалы дела первичной документации от контрагентов Общества следует, что денежные средства направлялись Обществом, в том числе в адрес следующих получателей: ООО «Олимпия» на сумму 27540 руб., ООО «Электропоставка» (144 221,90 руб.), ООО «Торговый дом Материк» (50984,10 руб.), ООО «Контакт-С» (38 880 руб.), ООО «Титан-принт» (4120 руб.), ООО «Фитинг» (98 460 руб.), ООО «СТД Петрович» (85 307 руб.); за 2016 год – ООО «Максидом» (18 618 руб.), ООО «Фитинг» (25 523,29 руб.), ООО «Стройбизнес» (19760 руб.), ИП ФИО12 (1 750 руб.), ООО «К-раута РУС» (10 000 руб.), ФИО14 (20 000 руб.); за 2017 год - ИП ФИО12 (2300 руб.), ООО «К-раута РУС» (8 851,57 руб.), ООО «Фитинг» (31691,62 руб.), ИП ФИО13 (2 673 руб.), ФИО14 (39 500 руб.), ООО «Ростислава ЛТД» (3 410 руб.), за 2018 год - ООО «Ростислава ЛТД» (10 262 руб.), ООО «Фитинг» (27 245,55 руб.), ООО «СТД Петрович» (106 536, 27 руб.), ООО «КЕЙ» (1 878 руб.). 

Как следует из товарных накладных и счетов-фактур, представленных контрагентами Общества, получателем товарно-материальных ценностей являлось ООО «ТД «Смоленка» с местом нахождения: 

<

...>, лит.А. При этом в материалы дела также направлены копии доверенностей на получение строительных товаров, выданные Обществом в лице директора ФИО2 на имя ФИО17 

В ходе производства по настоящему делу в качестве свидетеля опрошена ФИО15, предоставившая пояснения, что в Обществе она трудоустроена не была, а выполняла поручения ФИО2 за плату, в частности, во время отсутствия ФИО2 выписывала акты, осуществляла его обязанности по работе с клиентами и арендаторами, обладала в распоряжении копией электронно-цифровой подписи, оплачивала счета, с ФИО3 лично знакома не была. Кроме того, ФИО15 полагала, что оплата счетов происходила по согласию учредителей, ремонтные работы с 2014 года не производились, а коммерческая организация, осуществляющая деятельность по предоставлению в аренду помещений, не вправе осуществлять закупку иных товаров. 

В материалы дела ответчиком представлено заключение №002-03-20 ООО «РМС-Эксперт», согласно которому использовать заключение специалиста 02-2201/19 от 22.01.2019, выполненное ООО «Бенчмарк Перитум», как доказательную базу не представляется возможным. В заключении указывается перечень выполненных строительных работ в период с 01.01.2015 по 26.11.2018, а также их общая стоимость – 2 168 172,02 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих отгрузку строительных материалов в пользу Общества, не следует, что по рассматриваемому эпизоду строительные материалы направлялись ФИО2 в Республику Крым, при этом взаимосвязь ответчика с контрагентами не доказана, равно как истцом не доказано, что платежи за строительные материалы выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Довод истца о том, что товарно-материальные ценности в виде строительных материалов не были обнаружены в ходе аудиторской проверки, а также факт их присвоения ФИО2 и транспортировки в Республику Крым подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, в качестве подтверждения данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО26 от 30.01.2019. Из заключения следует, что специалисту Обществом был представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № 4-инв от 30.11.2018. По результатам проведения инвентаризации товарно-материальный ценности Общества в офисных, торговых, складских и производственных помещениях не выявлены. 

В проведении инвентаризации принимали участие директор и бухгалтер (ФИО24), а также участники Общества – ФИО3, ФИО4 

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, предусмотрены правила проведения инвентаризации, а именно то, что надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, при этом, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи. 

В соответствии с п.4 указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. 

Бесспорных доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации истцом не представлено. При уклонении ответчика от подписания приказа о ее проведении, истец имел возможность известить ответчика почтовым отправлением. 

В силу пункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. 

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. 

Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Как усматривается из акта № 4-инв от 30.11.2018, в состав инвентаризационной комиссии входили участники Общества и директор Общества.  

Однако согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

В нарушение указанной нормы такие расписки у ответчика не отбирались. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Между тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о планируемой инвентаризации и его участия в ней. 

Таким образом, инвентаризация проведена с существенными нарушениями, что в ходе судебного разбирательства истцом не было опровергнуто, соответственно, итоги инвентаризации не могут считаться достоверными.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что товарно-материальные ценности в виде строительных материалов не были обнаружены в ходе аудиторской проверки, а также факт их присвоения ФИО2 и транспортировки в Республику Крым, не может быть подтвержден ни заключением специалиста ФИО26, которое составлено на основании данных недостоверного акта инвентаризации № 4-инв от 30.11.2018, ни самим актом инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства.  

Суд относится критически к представленному заключению специалиста ФИО45, так как оно составлено по результатах инвентаризации и выводы об отсутствии товарно-материальных ценностей сделаны на основании данного акта. 

В свою очередь в ходе производства по настоящему делу в качестве свидетеля опрошен ФИО17, который сообщил суду, что непосредственно он, а также ряд других лиц систематически выполняли строительные и ремонтные работы в помещении Общества и привлекались для выполнения работ ответчиком в период с 2004-2005 по 2018 годы. ФИО17 оценивал объем работ, осуществлял подготовку смет и направлял их ФИО15 Приемку выполненных работ осуществляла ФИО15 либо непосредственно ФИО2 

Согласно письменным пояснениям ответчика (т.7, л.д.1-5) показания свидетеля ФИО17 опровергают выводы специалиста ФИО46, указанные в заключении ООО «Бечмарк Перитум» от 22.01.2019 №02-2201/19, из которых следует, что ремонтные работы в помещении Общества не производились. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что в помещениях Общества по адресу в период с 2015 по 2019 годы не проводились ремонтные работы. Довод истца о том, что строительные товары были вывезены ФИО2 в собственных интересах отклоняется, так как не имеет документального подтверждения. 

Судом также отклоняются доводы истца о том, что факт закупки ответчиком строительных материалов за счет средств ООО «ТД «Смоленка» в интересах ООО «Урет» подтверждается письмами от контрагентов: ИП ФИО47, ООО «Аркон», ООО «СПТК Доломит», ИП ФИО48, ООО «ТПФ «Мрия».

Оценив представленные доказательства, поступившие от данных контрагентов судом установлено, что ИП  ФИО47 и ИП ФИО48 в своих письмах прямо указывают, что осуществляли поставку товаров в интересах ООО «ТД «Смоленка» и отгружали их на территорию базы «Эко-курорт Морское». Аналогично и ООО «ТПФ «Мрия» в письме от 24.09.2019 указывает, что находится в длительных экономических отношениях с ООО «ТД «Смоленка» и также поставляло данному обществу товар, отгружаемый на территорию базы «Эко-курорт Морское».

При этом, из представленного ООО «ТПФ «Мрия» акта сверки от 24.09.2019, подписанного ООО «ТД «Смоленка», следует, что поставки товаров от данного контрагента имели место в 2018 году после того, как ФИО2 был уволен с должности директора ООО «ТД «Смоленка» и на протяжении всего 2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что товары, отгруженные на территорию базы «Эко-курорт Морское», поставлялись ИП  ФИО47 и ИП ФИО48 и ООО «ТПФ «Мрия» именно в интересах ООО «ТД «Смоленка», а не в интересах аффилированного с ФИО2 ООО «Урет».

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии первичной документации, связанной с поставкой товаров контрагентами ООО «Аркон», ООО «СПТК Доломит», суд критически оценивает письма данных контрагентов от 01.11.2019 и 01.10.2019, из которых следует, что поставляемые ими товары принимались ФИО2 на территории базы «Эко-курорт Морское» в интересах ООО «Урет».

В указанных письмах отсутствует обоснование на основании каких договоренностей товары, предназначенные ООО «ТД «Смоленка», отгружались в интересах ООО «Урет». Отсутствуют также первичная документация, связанная с поставкой товара, которая подтверждала бы получение поставленного товара ФИО2  именно в интересах ООО «Урет».

Кроме того, истцом не доказано, что денежные средства в оставшейся части были направлены на нужды ООО «Урет», единственным участником которого является ФИО2

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании убытков с ФИО2 в размере 25 934 510,24 руб. по первому эпизоду заявленного иска, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков у Общества, противоправных действий (бездействия) ФИО2

В качестве основания для взыскания убытков с ответчика в размере 8 437 522,60 руб. истец указывает на неполучение Обществом арендной платы по заключенным договора аренды. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) в лице генерального директора ФИО2 и указанными ниже арендаторами были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений: № 02/07/2015 от 01.07.2015 с ИП ФИО27; № 16/01/2015 от 12.01.2015 с ФИО28; № 01/09/2015 от 01.09.2015 с ФИО29; №02/09/2017 от 01.09.2017 с ФИО30; № 01/10/2017 от 01.10.2017 с ИП ФИО18; №01/09/2017 от 01.09.2017 с ФИО31; №02/06/2015 от 02.06.2015 с ИП ФИО16; №04/02/2018 от 01.02.2018 с ФИО32; №07/03/2015 от 01.03.2015, №01/09/2016, №10/01/2018 с ИП ФИО33; №28/02/2018 от 28.02.2018 с ИП ФИО34; №01/12/2016 от 01.12.2016 с ФИО35; № 14/01/2015 от 12.01.2015 с ИП ФИО36; №12/01/2015 от 12.01.2015, №07/12/2016 с ИП ФИО37; №01/08/2015 от 01.08.2015 с ФИО38; №12/05/2015 от 12.05.2015 с ФИО39; №13/06/216 от 13.06.2016 с ИП ФИО40; №01/10/2016 от 01.1072016 с ИП ФИО41; №02/02/2017 от 01.02.2017 с ФИО42; №05/06/2017 от 05.06.2017 с ФИО43; №20/07/2015 от 20.07.2015 с ИП ФИО44; № 03/02/15 от 01.02.2015 с ООО «АСП-принт»; № 01/05/14 от 01.05.2014 с ООО «Криохром+»; № 26/10 от 16/10/2014 с ООО «Цветы и подарки»; №29/10 от 29.10.2014 с Лю Вейцум (т.3, л.д.1-63).

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов с контрагентами Общества (т.4, л.д.64-78) (ФИО49, ИП ФИО27, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ИП ФИО33, ФИО32, ИП ФИО37, ИП ФИО34, ФИО42, ФИО28, ИП ФИО35, ИП ФИО39), согласно которым задолженность арендаторов в пользу Общества отсутствует в связи с тем, что оплата производилась наличными средствами руководителю Общества ФИО2 

Истцом в материалы дела был представлен протокол нотариуса ФИО50 об осмотре вещественных доказательств 78 АБ 7520646 от 26.11.2019. ФИО2 представлены копии электронных писем между ФИО2 и ФИО15 с вложениями, осмотр письменной информации произведен нотариусом, что подтверждается протоколом от 04.12.2019 78 АБ 7907304. Ответчик полагает, что представленная электронная переписка подтверждает доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств, взыскиваемые Обществом в качестве убытков, осуществлялись в счет распределения прибыли между участниками Общества. 

Согласно объяснению ФИО16 (арендатор нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения № 02/06/2015 от 02.06.2015) после окончания срока аренды по согласованию с ответчиком ФИО16 продолжала арендовать помещение, при этом оплата арендной платы ФИО16 осуществляла лично ФИО2, его супруге либо ФИО15, которая исполняла обязанности бухгалтера Общества. 

ФИО15 указывает, что при изучении направления работы с арендаторами Общества ей было установлено, что по договорам аренды оплата арендной платы производилась наличными денежными средствами, при этом в период отсутствия ФИО2 ФИО15 принимала денежные средства от арендаторов, которые ФИО15 впоследствии передавала ФИО2 либо его супруге. 

ФИО15 указала, что ФИО2 с использованием электронной почты давал указания о перечислении денежных средств различным поставщика товаров или услуг, в качестве инициатора перечислений указывая непосредственно ФИО2 или ФИО3, при этом о наличии либо отсутствии согласия ФИО3 на перечисления денежных средств ФИО15 не было известно. 

Кроме того, в материалы дела была представлена ведомость приема наличных денежных средств от арендаторов Общества, содержащая, помимо прочего, подписи директора ФИО2 Наличие подписей директора в указанной ведомости представителем ФИО2 не оспаривалось. 

В ходе производства по настоящему делу в качестве свидетелей опрошены ФИО18 и ФИО16, являвшиеся арендаторами Общества, предоставили пояснения относительно порядка передачи денежных средств в качестве арендной платы ФИО2 

В материалы дела также представлены копии заявлений, оформленных нотариально, ФИО31, ФИО49, ФИО29, ФИО51, согласно которым арендаторы передавали арендную плату непосредственно ФИО2, его жене или через ФИО15

В качестве возражений на заявленные требования ответчик ссылается на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в определении от 22.10.2019 по делу №305-ЭС19-8916. В определении указывается, что по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанной правовой позиции необходимо согласие участников на такое распределение прибыли, либо фактическое получение причитающейся части прибыли таким же образом. 

В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников, устанавливающее иную форму распределения прибыли Общества в отличие от согласованной в уставе формы. Представитель истца, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отрицали наличие согласованной иной формы распределения прибыли. 

Ответчиком не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между участниками ООО «ТД «Смоленка» имела место договоренность о распределении прибыли, путем направления денежных средств, составляющих чистую прибыль общества, в пользу контрагентов соответствующих участников ООО «ТД «Смоленка», выражая данные перечисления в виде сделок, заключенных самим ООО «ТД «Смоленка».

В качестве доказательств согласования такой формы распределения прибыли между участниками Общества как перечисление причитающейся участнику части прибыли третьим лицам с расчетного счета Общества ответчик приводит перечисление платежей за различного рода товары в Республике Крым, отсутствием распределения прибыли Общества с 1995 года, увеличением размера доли ФИО4 с 32% до 74%, а также ссылается на свидетельские показания ФИО22 и ФИО23 

10.06.2020 в материалы дела от ответчика были направлены дополнительные доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО23 (протокол № 82 АА 1813109 от 01.06.2020, допрос произведен нотариусом Черноморского районного нотариального округа ФИО52), согласно которому платежи за товарно-материальные ценности для проектов ФИО3 и по его указанию производил ФИО2 со счета ООО «Торговый дом Смоленка». ФИО3 лично получал товарно-материальные ценности и расписывался в первичных документах за ФИО2 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22 (протокол № 82 АА 1813107 от 01.06.2020, допрос произведен нотариусом Черноморского районного нотариального округа ФИО52) ФИО3 закупал и получал товары от предпринимателей, находящихся в Республике Крым, при этом оплата за такие товары производилась ООО «Торговым дом Смоленка». Товары получал сам ФИО3 и использовал в личных целях, в том числе при строительстве комплекса с номерами для отдыха и кафе в селе Меловое.

Вместе с тем, данные свидетельские показания подтверждают, что сам ФИО3 принимал участие в осуществлении спорных хозяйственных операций, однако не подтверждают факт согласования участниками Общества иной формы распределения прибыли. 

Кроме того, ответчиком не приводится доказательств участия в согласованной форме распределения прибыли ФИО4

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу №305-ЭС19-8916, не может быть применена в настоящем деле, поскольку наличие согласованной участниками иной формы распределения прибыли ответчиком не доказано, равно как и не доказано фактическое получение ФИО4 и ФИО3 прибыли в согласованной форме. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Свидетельскими показаниями арендаторов, ФИО15, а также описью получения денежных средств подтверждается получение денежных средств ФИО2 лично.  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу Общества либо неполучение их от арендатора. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 длительное время находился в Республике Крым, судом отклоняется. Ответчиком доказано периодическое посещение ФИО2 Республики Крым, однако, визиты не носили настолько длительного характера, чтобы сделать вывод о его постоянном отсутствии в Санкт-Петербурге в период с 2015 по 2018 год и невозможности в связи с этим принимать денежные средства от арендаторов. 

Поскольку ответчик не доказал факт передачи Обществу 8 437 522,60 руб., полученных им от арендатора в качестве отплаты по договорам аренды, суд признает спорную сумму убытками Общества.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом в связи с его необоснованностью. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий участника гражданского оборота. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность участника гражданского оборота о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Однако в данном случае обращение истца с исковым заявлением о взыскании убытков невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий истца и его умысел на причинение вреда иным лицам, в том числе ответчику.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 615 391 руб. убытков и от требования об исключении участника из общества. В указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка» 10 484,60 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 №18. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка» 8 437 522, 60 руб. убытков, 47 834 руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Пивцаев Е.И.