ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6694/2025

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ирбинские Энергосети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-6694/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

акционерное общество «Ирбинские энергосети» (далее – истец, АО «Ирбинские энергосети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы штрафных санкций за задержку уборки вагонов в размере 329 260 рублей.  

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ИНН 

<

***>).  

Арбитражным судом Красноярского края 29.05.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ирбинские энергосети» взыскано 22 834 рублей штрафных санкций, 2 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 02.06.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025. 

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Ирбинские Энергосети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019 и пункт 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 оспаривает вывод арбитражного суда о том, что штраф установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), имеет исключительный характер.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 25.07.2025, 10:06:00 МСК.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в 3 письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11 2023 года между АО «Ирбинские энергосети» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик) заключен договор № ЭП-88-1-23-005 (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Ирбинские энергосети» примыкающего к станции Большая Ирба Красноярской железной дороги, филиала РЖД, согласно пункту 1 которого обслуживание железнодорожного пути необщего пользования № 9 производится локомотивом перевозчика.  

В силу пункта 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой при наличии комплекта перевозочного документа.  

На основании пункта 10 договора уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке передается уполномоченным представителем Владельца в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э Перевозчику, с последующей записью Перевозчиком в книгу уведомлений о завершении операции формы ГУ-2аВЦ/Э.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2023 к договору пункт 10 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 103,7 часа после получения уведомления от владельца о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке».  

Согласно ведомости подачи и уборки от 29.06.2024 № 071093 на железнодорожный путь необщего пользования № 9, принадлежащий истцу, был подан вагон № 63240667 для проведения грузовой операции – выгрузка. Дата и время подачи – 29.06.2024 в 08 ч. 37 м.  

Согласно уведомлению № 29 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, уведомление было передано ответчику 30.06.2024 в 06 ч 17 м.  

Согласно ведомости подачи и уборки № 093096 от 10.09.2024 с железнодорожного пути необщего пользования № 9, принадлежащего истцу, был убран вагон № 63240667 после проведения грузовой операции – выгрузка. Дата и время уборки – 10.09.2024 в 12 ч. 52 м.  

Как следует из иска, вагон № 63240667 был убран ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования № 9 спустя 1 749 часов 36 минут.  

06 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия от 05.02.2025 № 69 о необходимости возмещения штрафа за задержку уборки вагонов, впоследствии оставленные ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения АО «Ирбинские Энергосети» в арбитражный суд с исками о взыскании штрафных санкций за задержку уборки вагонов, расходов по уплате государственной пошлины.  

В рамках дела № А33-248/2025 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» к акционерному обществу «Ирбинские энергосети» о взыскании штрафа за задержку вагона в размере 338 800 рублей, 21 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу № А33-248/2025 исковые требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об исключительном характере указанной в статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойки, признал обоснованными требования только в части неустойки по указанной статье за несвоевременную уборку вагона с путей необщего пользования, принадлежащих истцу, установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Согласно статье 100 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Условиями применения санкции статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков такой подачи и уборки; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.  

Статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения между сторонами спора, связанные с перевозкой грузов. Следовательно, ответственность наступает при виновном нарушении перевозчика сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом в рамках дела № А33-248/2025 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» к акционерному обществу «Ирбинские энергосети» о взыскании штрафа за задержку вагона в размере 338 800 рублей, 21 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025 по делу № А33-248/2025 ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В рамках указанного дела судом установлено, что в июне 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» предоставлен подвижной состав - вагон № 63240667 грузополучателю акционерному обществу «Ирбинские энергосети» для проведения грузовой операции - выгрузка.  

30.06.2024 в 10 часов 25 минут - дата подачи Вагона; 10.09.2024 в 12 часов 10 минут - дата уборки Вагона. 

Грузополучателем была допущена задержка вагона оператора под грузовой операцией на путях необщего пользования свыше нормативного срока (36 часов), установленного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.  

Нарушение сроков оборота вагона подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ549739, ведомостями подачи и уборки вагонов № 071093, № 093096, сведениями сервиса о дислокации. Оператору предоставлен вагон от владельца - ООО «Дортехнологии» на основании договора от 01.01.2023 № 01/2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу № А33-248/2025 исковые требования удовлетворены.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Таким образом, факт наличия убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу № А33-248/2025.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  

неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

Исковые требования основаны на нарушении перевозчиком сроков подачи и уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, в отношении которых компания являлась грузополучателем. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Кодекса может быть ограничено право на полное возмещение убытков.  

В связи с изложенным предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Суд первой инстанции в нарушение абзаца восьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное разъяснение не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы подателей жалоб.  

Приведенный в решении суда первой инстанции правовой подход об исключительном характере неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не учитывает вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, посвящена анализу правовой природы неустойки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за иные нарушения.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки в расчете количества часов сверхнормативного простоя спорного вагона.  

Согласно ведомости подачи и уборки от 29.06.2024 № 071093 на железнодорожные пути необщего пользования № 9 вагон № 63240667 был подан для выгрузки 29.06.2024 в 08 часов 37 минут, находился у истца под выгрузкой до 06 часов 17 минут 30.06.2024 (уведомление № 29 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, получено ответчиком в 06 часов 17 минут 30.06.2024).  

Согласно ведомости подачи и уборки от 10.09.2024 № 093096 с железнодорожного пути необщего пользования № 9 вагон № 63240667 после проведения выгрузки и уведомления об окончании грузовой операции был убран 10.09.2024 в 12 часов 52 минуты.  

Таким образом, вагон № 63240667 убран ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования № 9 спустя 1631 час.  

Истец в расчете указал 1646,3 часа. Убытки по расчету истца с учетом указанного количества часов сверхнормативного простоя вагона составили 329 260 рублей.  

Также истцом не учтены положения четвертого абзаца статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований. Проверив представленный контррасчет суд апелляционной инстанции соглашается с ним в части расчета количества часов сверхнормативного простоя вагона.  

Учитывая количество часов сверхномативного простоя вагона равное 1631 часам убытки причиненные истцу неправомерными действиями ответчика равны 326 200 рублям.  

Таким образом, исковые требования обоснованы в части взыскания убытков в размере 326 200 рублей и подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Как следует из искового заявления АО «Ирбинские энергосети» просило взыскать именно убытки, причиненные неправомерными действиями ОАО «РЖД».  

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон не запрещает истцу требовать возмещения убытков и не обязывает требовать только неустойки вместо возмещения убытков. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.  

Истец приведенными выше доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и факт допущенного ответчиком нарушения, факт наступления у истца неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ирбинские энергосети» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 264 рубля уплаченной по платежному поручению от 25.02.2025 № 113.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (удовлетворение в полном объеме), с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ирбинские энергосети» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 19.06.2025 № 289.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-6694/2025 отменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ирбинские энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 326 200 рублей убытков, 51 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.С. Мантуров