АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-23016/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагроперспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 27.12.2018 №132146а (далее – договор от 27.12.2018), выраженной в уведомлении от 20.07.2021 №31/19/11003, обязании мэрию совершить действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи (сведений) об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101495:24 договором от 27.12.2018 сроком по 29.12.2024.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, признавая отказ мэрии от договора от 27.12.2018 недействительным, суды не указали основания признания его таковым со ссылкой на соответствующие нормы права. По мнению мэрии, судами не дана оценка доводам мэрии о том, что оспариваемый отказ от договора на момент его направления соответствовал как требованиям договора, так и требованиям закона, поскольку постановление мэрии от 14.07.2021 № 2433 «О резервировании земель по Октябрьской магистрали в Центральном районе для муниципальных нужд города Новосибирска» (далее – постановление № 2433) являлось действующим. Также, с позиции кассатора, судами не учтено, что после вступления в законную силу апелляционного определения от 30.08.2022 судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда по делу № 2а-689/2022 (№ 33а6961/2022) обществом не принимались меры по урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В отношении ходатайства общества о приобщении документа «для обозрения», поступившего через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и дополнительные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора от 27.12.2018 обществу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:101495:24 для размещения и эксплуатации открытой автостоянки по ул. Коммунистической, (60), в Центральном районе г. Новосибирска сроком на три года до 26.12.2021. 

По дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2021, на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», срок действия договора продлен до 26.12.2024.

Уведомлением от 20.07.2021 № 31/19/11003 мэрия сообщила истцу о расторжении договора от 27.12.2018 в одностороннем порядке, указав, что в соответствии с постановлением мэрии от 14.07.2021 № 2433 земельный участок входит в зону резервирования земель для муниципальных нужд города Новосибирска земли, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по Октябрьской магистрали в Центральном районе г. Новосибирска.

Полагая односторонний отказ мэрии от исполнения договора от 27.12.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 168, 421, 450, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установив, что апелляционным определением от 30.08.2022 судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда по делу № 2а-689/2022 (№ 33а6961/2022) признано недействующим постановление № 2433 в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 54:35:101495:24, принимая во внимание, что на момент отказа мэрии от договора от 27.12.2018 из проекта планировки территории не следовало, что по Октябрьской магистрали планируется выполнение работ по строительству или реконструкции автомобильной дороги, улично-дорожная сеть на планируемой территории практически сложилась, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора стороны в пункте 6.6 согласование условие, в соответствии с которым в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора. Изложенные позиции направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П отмечено, что специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Применительно к настоящей ситуации данные разъяснения предполагают, что предоставленное арендодателю право на односторонний отказ от договора аренды в случае резервирования земель, входящих в состав арендуемого земельного участка, должно быть реализовано с соблюдением установленного стандарта добросовестности, в частности, отказ от договора должен быть обусловлен действительно существующей необходимостью в изъятии земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Пунктом 2 статье 70.1 ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий

Согласно пункту 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 решение о резервировании земель принимается на основании следующих документов: а) документация по планировке территории; б) документы территориального планирования в случаях создания особо охраняемых природных территорий, размещения объектов обороны и безопасности; в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

Как следует из письма мэрии от 23.08.2021 № 01/40/04718, согласно предоставленной информации МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства» программой комплексного развития транспортной инфраструктуры города Новосибирска 2018-2030 годы, утвержденной решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.09.2018 № 660, планом мероприятий Национального проекта «безопасные и качественные автомобильные дороги», а также муниципальной программой «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска», утвержденного постановлением мэрии от 06.11.2019 № 4030, не предусмотрено финансирование, проектирование и реконструкция автомобильной дороги по Октябрьской магистрали.

Из постановления № 2433 усматривается, оно принято на основании постановления мэрии от 20.10.2017 № 4765 «О проекте планировки и проектах межевания территорий центральной части города Новосибирска». При этом из проекта планировки территории не следует, что по Октябрьской магистрали планируется выполнение работ по строительству или реконструкции автомобильной дороги, улично-дорожная сеть на планируемой территории практически сложилась.

Обстоятельства отсутствия планирования размещения на территории спорного земельного участка строительства или реконструкции автомобильной дороги  установлены также судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда при рассмотрении административного иска общества к мэрии о признании недействующим постановления № 2433. Так апелляционным определением от 30.08.2022 (номер апелляционного производства 33а-6961/2022) отменено решение от 13.04.2022 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2а-689/2022, иск общества удовлетворен, постановление № 2433 в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 54:35:101495:24 признано недействующим с момента его издания.

Кассационным определением от 14.12.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба мэрии – без удовлетворения.

Кроме того, признавая недействующим постановление № 2433, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что оно принято на основании решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 01.07.2021 № 477) в целях совершения действий по постановке фактически существующей автомобильной дороги на кадастровый учет, для ее паспортизации и оценки технического состояния, что не относится к основаниям для резервирования земель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. При этом, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что признание судом не действующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

 Апелляционным определением от 30.08.2022 судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда по делу № 33а-6961/2022 постановление № 2433 признано недействующим со дня вступления в силу оспариваемого постановления, в связи с чем выраженные в кассационной жалобе суждения мэрии о том, что односторонний отказ от договора от 28.12.2018 на момент его совершения соответствовал требованиям законодательства признаются судом округа ошибочными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт признания недействующим постановления № 2433 с момента его принятия, учитывая отсутствие доказательств планирования возведения на спорном земельном участке автомобильной дороги, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арендодателя от договора от 27.12.2018 в соответствии с пунктом 6.6 указанного договора, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя указанные выводы судов не опровергают и отклоняются судом округа как основанные, по сути, на иной оценке обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, а также заявленные без учета судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1