АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4527/23 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А50-239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2024 по делу № А50-239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по ненаправлению кредиторам предложения об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения требований перед ними;

- признать незаконными действия ФИО4 по объявлению, проведению и подведению итогов торгов по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения в период с 30.05.2024 по 07.06.2024;

- признать недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 30.05.2024 по 07.06.2024;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в сумме 335 руб.

Определением суда от 05.07.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «БСД».

ФИО1 также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь в качестве соответчика ФИО6, дополнительно признать недействительным договор купли-продажи от 11.06.2024, взыскать судебные расходы с ответчиков. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 привлечена к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано, действия финансового управляющего при проведении торгов признаны соответствующими закону.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что после установления факта уклонения победителя торгов ФИО7 от заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного имущества финансовый управляющий обязан был направить кредиторам предложение об оставлении имущества за собой, однако такая обязанность не была им исполнена, вместо этого, как указывает заявитель жалобы, ФИО4 объявил о проведении новых торгов в отсутствие на то оснований; полагает, что основания для продолжения проведения торгов отсутствовали, так как заявка ФИО7 являлась единственной и была подана на последнем этапе публичного предложения. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что выводы судов о том, что действия кредитора по обжалованию судебного акта отвечают признакам злоупотребления правом, противоречат закону.

Определением суда округа от 09.01.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству судьи Смагиной К.А. (ранее – ФИО8), назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.02.2025.

Финансовый управляющий и должник представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФИО4 направил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2024 в рамках данного дела утверждено положение о порядке продажи имущества должника. 

Согласно утвержденному судом порядку продажи в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной стоимости в сумме 10 000 руб., такое имущество считается нереализованным по смыслу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий опубликовал на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 08.02.2024 № 13616993 о проведении торгов, торги проводились в период с 12.02.2024 по 22.04.2024 посредством публичного предложения.

В сообщении от 23.04.2024 на ЕФРСБ размещена информация о результатах торгов, победителем торгов признан ФИО7, заявка которого была единственной на последнем этапе, цена приобретения составила 16 000 руб.

Далее, в сообщении от 29.05.2024 на ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 30.05.2024 по 07.06.2024. Согласно данному сообщению последующее проведение торгов было обусловлено уклонением ФИО7 от заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного имущества.

Финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение от 07.06.2024 № 14586586 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО5, являющийся агентом ФИО6 в соответствии с агентским договором, цена приобретения имущества составила 12 001 руб. 

В последующем, финансовым управляющим представлены документы, согласно которым по результатам спорных торгов 11.06.2024 был заключен договор купли-продажи с ФИО6 (сестрой должника), цена была уплачена по договору в полном объеме, имущество передано покупателю.

Ссылаясь на то, что данный этап торгов проведен с нарушением положения о порядке продажи имущества должника, поскольку управляющий не должен был возобновлять торги, а после отказа покупателя обязан был предложить кредиторам нереализованное имущество в счет удовлетворения их требований, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: 1) несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и 2) нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что цена имущества на этапе торгов не достигла минимальной цены (цены отсечения), приняв во внимание, что единственный участник торгов (ФИО7) отказался от заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий правомерно объявил о продолжении торгов в период с 30.05.2024 по 07.06.2024 посредством публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили и того, что в данном случае не установлено нарушение порядка проведения торгов, равно как и нарушений прав кредитора, а также отметили, что заявитель не доказал наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов в связи с проведением спорных торгов.

Довод кредитора о том, что действия финансового управляющего по возобновлению торгов на последнем этапе является не продолжением торгов, а новыми торгами, что является недопустимым в отсутствие решения собрания кредиторов, отклонен апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве и утвержденное судом положение о проведении торгов по продаже имущества не содержат запрета на проведение торгов в форме публичного предложения путем продолжения торгов в случае уклонения победителя от заключения договора именно на этапе, на котором торги были завершены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, желание кредитора получить имущество должника с целью его дальнейшей продажи другому участнику долевой собственности в рассматриваемой ситуации не может быть противопоставлено желанию участника долевой собственности участвовать в торгах наравне с иными лицами.

Неудовлетворение кредитора ценой реализованного имущества в связи с целями по предложению его выкупа участником долевой собственности по цене, установленной кредитором, отвечают признаком злоупотребления правом со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая, что в данном случае не установлено нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, равно как и нарушения прав заявителя и иных кредиторов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным кредитором в кассационной жалобе, финансовый управляющий при проведении торгов по реализации имущества должника действовал в соответствии с утвержденным судом положением о порядке продажи имущества должника (определением суда от 30.01.2024) и Законом о банкротстве, в результате проведенных торгов и реализации имущества какой-либо вред ему или иным кредиторам, а также реальное нарушение их прав и законных интересов отсутствует, иного заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что действия кредитора по обжалованию судебного акта отвечают признакам злоупотребления правом, противоречат закону, отклоняется судом округа, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, рассмотрен мотивированно им отклонен.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2024 по делу № А50-239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийК.А. Смагина 

Судьи О.Н. Пирская 

Ф.И. Тихоновский