ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35857/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-6767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 22.09.2020, ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 марта 2022 года по делу № А32-35857/2019 по иску акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково»к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее – АО МПБК «Очаково», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере38 091 368 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом проверки узла измерений и газоиспользующего оборудования от 28.12.2018 ответчиком был признан ненадлежащим узел учета газа, к оплате за декабрь 2018 года и январь 2019 года к оплате был предъявлен объем газа, рассчитанный по максимальной мощности газопотребляющего оборудования. Истец не согласен с замечаниями, указанными специалистами ответчика в акте от 28.12.2018, произвел перерасчет количества потребленного газа за спорный период. С учетом произведенных истцом платежей по договору поставки газа, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 38 091 368 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 38 091 368 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что узел учета газа находился в рабочем состоянии, был исправен, опломбирован, поверен в соответствии с действующим законодательством, все средства измерения, входящие в узел учета газа, соответствовали требованиям действующей нормативно-технической документации. Судом установлено, что согласно акту проверки узла измерений и газоиспользующего оборудования от 28.12.2018 ответчиком был признан ненадлежащим узел учета газа, однако в соответствии с письменными пояснениями специалиста (метролога), представленным истцом, сотрудниками ответчика проверка узла учета газа была проведена ненадлежащим образом. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, равно как и суточные отчеты газопотребления, свидетельствующие об отсутствии каких-либо неисправностей узла учета газа.

ООО  «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО МПБК «Очаково» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовали основания производить расчет объема потребленного истцом газа в соответствии с узлом учета газа, в силу выявленной неисправности датчика давления, акт проверки узла измерений и газоиспользующего оборудования от 28.12.2018 истцом не опровергнут надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и АО «МПБК «Очаково» (покуптаель) заключен договор № 25-4-06519/17, согласно которому поставщик поставляет природный газ, а покупатель – его принимает и оплачивает. 

28.12.2018 ответчиком проведена проверка узла учета газа, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что узел учета не соответствуетпункту 12.2.3 ГОСТ Р 8.740-2011, т.к. значения введенных условно-постоянных параметров не соответствует договорным. При проверке нулевого показания датчика давления на дисплее вычислителя фиксируется значение -4-5,5кПа, т.е.  при работе узла измерения расхода газа происходит занижение значения рабочего давления на -4, -5,5 кПа. Узел учета признан ответчиком ненадлежащим. 

Ответчик рассчитал количество переданного истцу за декабрь 2018 года и январь 2019 года количества газа по максимальной мощности газопотребляющего оборудования и предъявил потребителю к оплате за декабрь 2018 года –31 309 974 руб. 51 коп., за январь 2019 года – 13 447 360 руб. 67 коп.

В целях недопущения ограничения поставки газа в зимний период, приостановления технологического процесса и исключения возможности причинения убытков, истец оплатил ответчику по накладной № 169064Г18 от 31.12.2018 газ сумму 31 309 974 руб. 51 коп. и по накладной № 19091Г19 от 31.01.2019 сумму 13 447 360 руб. 67 коп. 

Истец указывает на то, что по показаниям прибора учета, который продавец считает ненадлежащим, в декабре 2018 года передано покупателю 589 585 куб.м. на сумму 3 588 314 руб. 55 коп. и в январе 2019 года - 496 785 куб.м. на сумму3 077 652 руб. 63 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38 091 368 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) - комплект средств измерений технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО:

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерения, указанного в технической документации на данное средство измерения. 

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на средство измерения узла учета газа до даты возобновления надлежащего учета. 

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основанием для определения ответчиком объема потребленного истцом газа по мощности ГИО послужило занижение давления в датчике.

Согласно пункту 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (далее - ГОСТ Р 8.740-2011) установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. 

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с приложением «Г». 

28.12.2018 ответчиком проведена проверка узла учета газа, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что узел учета не соответствуетпункту 12.2.3 ГОСТ Р 8.740-2011, т.к. значения введенных условно-постоянных параметров не соответствует договорным. При проверке нулевого показания датчика давления на дисплее вычислителя фиксируется значение -4-5,5кПа, т.е.  при работе узла измерения расхода газа происходит занижение значения рабочего давления на -4, -5,5 кПа. Узел учета признан ответчиком ненадлежащим. 

Не согласившись с замечаниями, указанными в акте от 28.12.2018, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения специалиста (метролога) ФИО5, имеющего высшее образование с присвоением квалификации инженер-системотехник по специальности «Автоматика и управление в технических системах», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Организационные основы обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение производства». 

Согласно пояснениям ФИО5 преобразователь давления АИР-20/М2 предназначен для непрерывного преобразования значений избыточного давления, жидких и газообразных, в том числе агрессивных, сред, газообразного кислорода и кислородосо держащих газовых смесей в унифицированный выходной токовый сигнал. АИР-20/М2 используются в системах автоматического контроля, регулирования и управления технологическими процессами. 

В состав измерительного комплекса УУГ на момент проверки 28.12.2018 входил преобразователь давления измерительный АИР-20Ех/М2-ДИ-160зав. № 20-80876, диапазон измерений 0...2,5 МПа, перенастроен на 0... 1,0 МПа, предел допускаемой приведенной погрешности +/- 0,2% (далее - АИР), поверен ФБУ «Краснодарский ЦСМ» 30.10.2017 - свидетельство о поверке № 06-06-883 действительно до 29.10.2019. 

Согласно акту проверки УУГ и ГИО от 28.12.2018 проверка точности показаний АИР по месту эксплуатации методом сличения выявила отклонение показаний АИР от показаний контрольного средства измерения (далее – СИ) давления (наименование, тип и класс точности контрольного СИ, а также номер свидетельства о поверке в акте не указаны) - среднее значение измеренное в рабочих условиях 493,58 кПа - на величину минус 5,13 кПа при допускаемом = 2,0 кПа (датчик) и +/- 1,0 кПа (ВКГ-2). Итого +/- 3,0 кПа. 

Согласно пункту 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 сличение показаний рабочего и контрольного СИ давления осуществляют при отключенном от потока газа рабочем СИ давления. В качестве контрольного СИ давления применяют калибратор давления или грузопоршневои манометр. Измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона. В контролируемых точках многократно (не менее трех раз) фиксируют показания рабочего и контрольного СИ давления и проверяют выполнение условия (12.1). 

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований настоящего стандарта в соответствии с приложением «Г».

Согласно акту проверки от 28.12.2018: измерения проведены на СИ, подключенном к потоку газа; в одной точке диапазона измерения; в качестве контрольного СИ (согласно описанию представителя АО «МПБК «Очаково») применен «электронный манометр с жидкокристаллическим индикатором, работающий от встроенного источника питания», который согласно описанию не является ни калибратором давления, ни грузопоршневым манометром (согласно описанию типа СИ); паспорт контрольного СИ давления, свидетельство о поверке либо их копии не предоставлены на момент проверки; отсутствует акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований вышеуказанного стандарта в соответствии с приложением «Г».

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по эксплуатации научно-производственного предприятия «Элемер» НКГЖ.406233.004РЭ поверкуАИР-20/М2 проводят органы Государственной метрологической службы или другие аккредитованные по ПР 50.2.014-96 на право поверки организации. Требования к организации, порядку проведения поверки и форма представления результатов поверки определяются ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Поверка средств измерений. Организация и порядок проведения». Проверка «нуля» является обязательной операцией при поверке. 

Согласно свидетельству о поверке ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 06-06-883, от 30.10.2017, действующего на дату составления акта от 28.12.2018,АИР-20Ех/М2-ДИ зав. № 20-80876 был поверен и пригоден к применению до 29.10.2019. Следовательно, проверка «нуля» АИР была произведена. 

Согласно свидетельству о поверке ФБУ «Краснодарсткий ЦСМ» № 06-16-49-20 от 10.02.2020 года преобразователь давления измерительный АИР-20Ех/М2-ДИ регистрационный номер СИ № 30402-05, заводской номер 20-80876 признан пригодным к применению до 09.02.2022, следовательно, данный преобразователь давления соответствовал всем требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 11.4 Руководства по эксплуатации ВКГ-2 вся информация отображается как в почасовых, так и в суточных отчетах. Любая внештатная ситуации отражается кодом и храниться в архиве в течение 1 501 часа (62,5 сут.).

Согласно пояснениям специалиста, суточные отчеты газопотребления свидетельствуют о нарушении процедуры просадки нуля или вообще об ее отсутствии. На основании данных, указанных в акте проверки от 28.12.2018, нельзя сделать заключение о том, что выполненные при проверке сотрудникамиООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Краснодаргоргаз» мероприятия проводились в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011. В акте неверно указан предел измерения датчика давления газа (занижен в 10 раз). В разделе замечания и выводы нет информации о том, что узел учета природного газа является неисправным и не указаны сроки на устранение описанных замечаний. УУГ находился в рабочем состоянии, был исправен, опломбирован, поверен в соответствии с законодательством Российской Федерации, все средства измерения, входящие в УУГ, соответствовали требованиям действующей нормативно-технической документации. Любая неисправность УУГ отражается специальным кодом ситуации в суточных отчетах газопотребления (п. 3.4 РЭ ВКГ-2). В суточных отчетах газопотребления отражений кодов внештатных ситуаций не было. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были опровергнуты пояснения специалиста надлежащими доказательствами, ответчиком не представлено доказательств  применения при проверке калибратора давления или грузопоршневого манометра,  проведения измерений в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона, фиксации многократно (не менее трех раз) в контролируемых точках показаний рабочего и контрольного средства измерения давления, отключения средства измерения от потока газа до начала контрольных измерений.

Также ответчиком не представлены доказательства в опровержение довода истца и специалиста о том, что суточные отчеты газопотребления свидетельствуют о нарушении процедуры посадки ноля или вообще о ее отсутствии. 

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что между выдачей истцу свидетельства о поверке № 06-06-883 от 30.10.2017, действующего на дату составления акта 28.12.2018, и свидетельства о поверке № 06-16-49-20 от 10.02.2020 в узел учета вносились изменения, которые привели неисправный, по мнению ответчика, датчик давления в надлежащее состояние.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока предыдущей поверки (пункт 17 статьи 2Закона № 102-ФЗ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО МПБК «Очаково».

Доводы, изложенные в апелляционные жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и по вышеизложенным основаниям отклоняются апелляционной коллегией. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года по делу № А32-35857/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов