АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-39/2018

г. Владимир

27 июня 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Владимирэнерго», 600015, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский», 601125, Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 884 860 руб. 39 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил.                        

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее по тексту – МРСК, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский», Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский (далее по тексту – ООО Технопарк «Вольгинский», ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.07.2017 № 20-296 в сумме 858 131 руб. 39 коп., пеней в сумме 26 729 руб.          

Истец представил в материалы дела заявление  об уточнении исковых требований от 27.06.2018 № 665/юр, в котором просит взыскать задолженность за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию по договору от 01.07.2017 № 20-296 в сумме 858 131 руб. 39 коп. и законную неустойку в сумме 23 215 руб. 80 коп. за период с 21.08.2017 по 31.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.            

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

01.07.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (МРСК) и ООО Технопарком «Вольгинский» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 20-296, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 5 к договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

23.11.2017 между сторонами подписано соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с пунктом 1 которого споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе, а в случае не достижения сторонами соглашения – в Арбитражном суде Владимирской области. 

Во исполнение условий указанного договора истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (счёт-фактура от 31.10.2017 № 0000127/3110/1320/Э) на сумму 858 131 руб. 39 коп.                  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее  объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным. 

Также истец предъявил уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 23 215 руб. 80 коп. 

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма законной неустойки составляет  23 215 руб. 80 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего  законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 858 131 руб. 39 коп., законной неустойки  в сумме 23 215 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.   

Расходы по государственной пошлине в сумме 20 627 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 20 627 руб.   

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета                                  70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 164125.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский», Владимирская обл., Петушниский р-н, пгт. Вольгинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 858 131 руб. 39 коп., неустойку в сумме 23 215 руб. 80 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 20 627 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир,  из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 164125. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья                                                                                                             З.В. Попова