ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9269/2023

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7913/2024) ФИО1 на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9269/2023 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов от 02.02.2024, вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о признании должника банкротом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представителя ФИО3 (по доверенности от 27.07.2024 № 72 АА 2824299),

ФИО4, лично, его представителя ФИО5, по устному ходатайству,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, принятым к производству 19.05.2023.

Определением от 23.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

02.02.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.11.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Утверждено вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить план реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что должник представил план реструктуризации, с учётом среднемесячного дохода должника в размере 140 070 руб. Апеллянт считает возможным погашение задолженности перед кредиторами в полном объёме, указывает на наличие дохода. Денежные средства не поступали на специальный счёт должника, поскольку финансовый управляющий не направила в адрес руководителя должника сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства. По мнению апеллянта, процедура реализации имущества должника приведёт к затягиванию процесса. Заявленный план реструктуризации направлен на полное исполнение обязательств. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

22.07.2024 от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9269/2023 до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7913/2024). 

Определением от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее заявленную позицию.

ФИО4, его представитель указывают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник осуществляет трудовую деятельность в закрытом акционерном обществе «Экос».

Управляющим установлено следующее имущество ФИО4: автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE 2.2 MT KMHSH81XCCU825934, 2011 года выпуска; НИССАН ПАТРОЛ JN1TANY62U0015648, 2011 года выпуска; 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экологиянефтьсервис» (ИНН 

<

***>).

Как следует из анализа финансового состояния гражданина, размер денежных обязательств должника составляет 1 948 638,28 руб., а также 38 810,68 руб. расходовна проведение процедуры.

По результатам финансового анализа управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. Указано на непредставление должником сведений о себе.  

02.02.2024 ФИО1 представила суду проект плана реструктуризации долгов и ходатайствовала об его утверждении. Должником представлен план реструктуризации долгов гражданина сроком на 24 месяца. Предполагает досрочное погашение задолженности за счёт заработной платы в ежемесячном размере 76 317 руб. К плану приложен приказ о приёме на работу от 18.01.2024 на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела с тарифной ставкой 140 000 руб., трудовой договор от 18.01.2024.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 16.04.2024 № 14164818 управляющий оповестил о проведении собрания кредиторов 07.05.2024. Представлена повестка собрания: принятие решения об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником.

В собрании принял участие кредитор ФИО4 с 94,8 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Принято следующее решение: отказать в утверждении плана реструктуризации долгов должника, представленного должником. 

По итогам рассмотрения представленного плана реструктуризации долгов и заявления управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 33, 51, 213.1 – 213.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из фактического отсутствия указанного источника дохода на дату представления плана реструктуризации, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ввёл процедуру реализации имущества гражданина. 

Повторно рассмотрев обоснованность заявлений по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатёжеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатёжеспособного должника. 

На основании статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 постановления № 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В рассматриваемом случае определением от 23.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

По результатам оценки представленного должником плана реструктуризации долгов суд первой инстанции исходил из его неисполнимости.  

Суд первой инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 932 629,30 руб. (ФИО4, МИФНС № 14 по ТО).

План реструктуризации должника основан на доходе ФИО1 Ежемесячный платёж по нему составляет в отношении ФИО4 - 76 317 руб., в отношении МИФНС № 14 по ТО - 4 309 руб., составлен на срок 24 месяца. 

Доводы апеллянта о возможности погашения задолженности перед кредиторами отклоняются на основании следующего.

План реструктуризации является соглашением должника и кредиторов по вопросу изменения обязательств должника с целью их исполнения в течение определённого срока, после которого должник считается реабилитированным.

Анализируя законодательные положения, устанавливающие ограничения правового статуса должника в широком и узком смысле, а также практику их применения, можно сделать вывод о том, что в целях удовлетворения интересов должника и кредиторов законодатель вводит ограничения правового статуса первого в наиболее важных общественных отношениях, в том числе обеспечивая добросовестность должника через анализ его финансового состояния. 

Между тем, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии у последнего доходов. Сведений о поступлении денежных средств на специальный счёт должника в материалы дела не представлено. Иных доказательств получения доходов должником не представлено. 

К преимуществам модели финансовой реабилитации относится урегулирование конфликта путём активных действий должника по погашению обязательств, стимулирование должника к получению доходов и исполнению обязательств. 

Должник не представил в материалы дела сведений о своём имущественном состоянии, занял пассивную процессуальную позицию, что препятствует финансовому анализу и оценке его имущественного положения. 

Обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации апеллянтом не устранены, доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности погашения требований кредиторов, не представлены.

Следовательно, как заключил суд, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не установлено.

Надлежит учесть, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. План, предложенный должником, во всяком случае, не подлежит утверждению, поскольку его исполнение не подтверждено обоснованным экономическим расчётом и не обеспечено доходностью. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания должника банкротом и применения к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017). 

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платёжеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацам четвёртому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в процедуре реализации имущества должник не лишён возможности заключить с кредиторами мировое соглашение в порядке статьи 213.31 Закона о банкротстве, а также удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, утверждения арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части настоящего постановления от 17.09.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования судебного акта, вместо в течение двух месяцев указано на возможность обжалования в течение одного месяца.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку в полном тексте постановления. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых