СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25815/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В. судей Иванова О.А.,  ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании  с применением веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-1595/24 (1)) на  определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова  Т.Е.) по делу № А45-25815/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» (633000, Новосибирская  область, Бердск, Речкуновская зона отдыха (Речкуновская зона отдыха МК Сибиряк тер.)  Территория, территория МК «Сибиряк», А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Международный комплекс «Сибиряк» ФИО3  (Новосибирская область, Новосибирск, а/я 3) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительной сделкой - соглашения об отступном путем передачи недвижимого  имущества от 10.08.2020, применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: арбитражный управляющий ФИО2 (Новосибирская  область, Новосибирск, а/я 56),  

в судебном заседании приняли участие: от заявителя: конкурсный управляющий ФИО3, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, 

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Международный комплекс «Сибиряк» (далее – должник, ЗАО «МК «Сибиряк»)  конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий ФИО3) обратилась 15.02.2023 в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой -  соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества от 10.08.2020 (далее –  соглашение об отступном) заключенное между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «ДиС» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ДиС»); применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: земельного  участка, с кадастровым номером 54:32:010876:1628, площадью 1 419 кв.м,  расположенного по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха,  территория МК Сибиряк; земельного участка, с кадастровым номером 54:32:010876:158,  площадью 139 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., город Бердск,  Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк; нежилого здания, с кадастровым  номером 54:32:010876:261, площадью 176,6 кв.м, расположенного по адресу:  Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк;  нежилого помещения, с кадастровым номером 54:32:010876:1288, площадью 7,2 кв.м,  расположенного по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха,  территория МК Сибиряк; в отношении имущества, возврат которого не возможно  осуществить в натуре, применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 45 748 000 руб. (уточненное).  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена:  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо,  управляющий ФИО2).  

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки  

недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована сокрытием руководителем должника от  временного, а в последующем и конкурсного управляющего ФИО2 информации  об оспариваемой сделке, неправильным исчислением судом срока на оспаривание  заявленной сделки; по существу заявления указывает на отчуждение недвижимого  имущества в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества; экспертным заключением № 50-09/23 от 10.09.2023  подтверждается неравноценность встречного предоставления по сделке, ЗАО «МК  «Сибиряк» и ООО «ДиС» являются заинтересованными лицами через ФИО6  

ООО «ДиС» отзыве и дополнениях просит отказать в удовлетворении жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве поддерживает свое заявление.  

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт на доводах  апелляционной жалобы настаивал, конкурсный управляющий ФИО3  поддерживает доводы отзыва, ООО «ДиС» считает обжалуемый судебный акт  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав участников процесса, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, определением суда от 11.03.2021 в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021.  

Решением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура –  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 12.08.2022 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей.  

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3  

10.08.2020 между должником и ООО «ДиС» заключено соглашение об отступном  (далее – соглашение об отступном) путем передачи недвижимого имущества.  

Согласно условиям соглашения об отступном от 10.08.2020, должник передал ООО  «ДиС» в качестве отступного недвижимое имущество, а именно:  

 - земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010876:1633, площадью 41210  кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК Сибиряк;  

 - земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010876:1628, площадью 1419  кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК Сибиряк;  

 - земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010876:998, площадью 760  кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК Сибиряк;  

 - земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010876:197, площадью 1 400  кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК Сибиряк;  

 - земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010876:196, площадью 800  кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК Сибиряк;  

- земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010876:158, площадью 139  кв.м., 5 А45-25815/2020 расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск,  Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк;  

 - земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010876:157, площадью 157  кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК Сибиряк;  

 - нежилое здание, с кадастровым номером 54:32:010876:261, площадью 176,6 кв.м.,  расположенное по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха,  территория МК Сибиряк;  

 - нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010876:1288, площадью 7,2  кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК Сибиряк.  

Общая стоимость перечисленных объектов недвижимости составила 21 001 962,20  руб.  

ООО «ДиС» приняло в счет прекращения долгового обязательства должника на  сумму 23 261 198,90 руб. в качестве отступного имущество на общую сумму 21 001 962,20  руб., признает, что обязательства должника полностью прекращаются на дату  государственной регистрации перехода к ООО «ДиС» права собственности на объекты  недвижимости.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) государственная регистрация перехода к ООО «ДиС» права собственности  на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 15.09.2020.  

Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  спора.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  

банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №  А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №  304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №  А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления № 32, речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

Следовательно, применение положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не может  подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных  норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по  специальным положениям Закона о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий приводит доводы  неравноценности встречного предоставления по соглашению об отступном.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда 07.10.2020, оспариваемое соглашение об отступном заключено  10.08.2020, то есть в пределах годичного срока подозрительности, установленного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику.  

Определением суда от 15.06.2023 по настоящему обособленному спору назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Сибирское объединение оценщиков».  

Согласно поступившему экспертному заключению № 50-09/23 от 10.09.2023  рыночная стоимость переданных по соглашению об отступном объектов недвижимого  имущества на 15.09.2020 составляет 63 449 417, руб., между тем, стоимость переданного  имущества указана сторонами соглашения от 10.08.2020 в сумме 21 001 962,20 руб., тогда  как задолженность должника перед ООО «ДиС» составляла 23 261 198,90 руб. (взыскана  на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.11.2018 по  делу № 2-5417/2018).  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии обстоятельств неравноценности оспариваемой сделки,  поскольку в счет погашения задолженности в сумме 23 261 198,90 руб. передано  имущество рыночной стоимостью 63 449 417,00 руб.  

При этом судом первой инстанции учтено, что ЗАО «МК «Сибиряк» и ООО «ДиС»  являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве,  поскольку на момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника и  единственным акционером являлся ФИО6, так же владеющий в  ООО «ДИС» - 50% доли в уставном капитале, руководителем ООО «ДиС» и участником,  владеющим 50 % доли в уставном капитале, являлся сын ФИО6 - ФИО6.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  

отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный  пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно данным бухгалтерского баланса на предшествующую совершению  сделки отчётную дату 31.12.2019, совокупные активы должника составляли 53 835 тыс.  руб., обязательства должника - 95 298 тыс. руб., то есть должник отвечал признакам  недостаточности имущества.  

В период совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась  подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед  другими кредиторами должника, требования которых включены в реестре требований  кредиторов и до настоящего времени не погашены, в том числе: задолженность в пользу  ФГУП «УЭВ» за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 4 142 039,81 руб., за май  2018 года в размере 235 224,79 руб., за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 3  302 263,20 руб., за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 366 532,80 руб., за период  с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 267 291,66 руб.; задолженность в пользу налогового  

органа в размер 346 312,23 руб. за период 2018-2019 года; в пользу АО  «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 298 238,08 руб.,  за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 55 763,47 руб., за период 01.08.2017 по  28.02.2018 в сумме 187 209,09 руб.  

Учитывая изложенное, установив наличие непогашенной задолженности перед  кредиторами на момент заключения соглашения об отступном от 10.08.2020, передачу  имущества в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о  банкротстве является сделкой, совершенной с предпочтением и подлежит признанию  недействительной.  

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168,  170 ГК РФ судом не установлено.  

Напротив, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства совершения сделки,  указанные конкурсным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

ООО «ДиС» заявило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока на  обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Признавая обоснованным заявление ООО «ДиС» о пропуске срока исковой  давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его  исчисления срока не ранее, чем с даты введения конкурсного производства (12.07.2021),  при этом указал, что с даты получения выписки из ЕГРН от 07.06.2021, управляющий  ФИО2 могла и должна была узнать об оспариваемой сделке и своевременно  обратиться в суд с заявлением, поскольку располагала или должна была располагать  сведениями о выбывшем недвижимом имуществе ЗАО «МК «Сибиряк» и основаниях его  выбытия, соответственно, годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании  вышеуказанной сделки недействительной к 15.02.2023 истек.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения, необходимые для  подачи заявления об оспаривания сделки, согласно объяснений конкурсного  управляющего ФИО3, были получены из Управления Росреестра по  Новосибирской области по её запросу, направленному 08.12.2022, соглашение об  отступном от 10.08.2020 было получено 27.12.2022, тогда как с момента получения  управляющим ФИО2 07.06.2021 информации об отчуждении имущества  должника до назначения нового конкурсного управляющего прошло практически 1,5 года.  

В любом случае, поскольку конкурсное производство введено 12.07.2021,  годичный срок на оспаривание сделок истек 12.07.2022.  

Оценивая довод о соблюдении срока исковой давности на обращение в  арбитражный суд с заявление об оспаривании сделка, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь  годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим  подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.  

Так, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, следует принять во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента  получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить  соответствующие иски/заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на  получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности  ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только  самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности  их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов,  необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В настоящем случае процедура конкурсное производство открыта решением суда  от 12.07.2021, с назначением конкурсным управляющим ФИО2  

Из материалов дела следует, что управляющим ФИО2 представлена  выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости от 07.06.2021.  

Данная выписка содержит сведения о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество должника только по состоянию на 19.04.2021.  

При этом основанием для выдачи выписки из ЕГРН послужил запрос финансового  управляющего от 07.06.2021, полученный Управлением Росреестра в этот же день.  

Следовательно, управляющий ФИО2, являясь профессиональным  субъектом отношений, уже с 08.06.2021 могла запросить в регистрирующем органе  сведения о недвижимом имущества должника в отношении прав минимум за три года,  предшествующих обращению о признании должника несостоятельным (банкротом), в том  числе Выписку из ЕГРН, копию соглашения об отступном, на основании которого была  осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника  на спорное имущество.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь назначенный  

конкурсный управляющий ФИО7 обеспечила получение сведений о составе  имущества должника за трехлетний период, предшествующий банкротству ЗАО «МС  «Сибиряк» - выписку из ЕГРН должника, установила основания для оспаривания сделки  должника, каких-либо затруднений не возникло.  

Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности иным образом  суд первой инстанции не установил, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Довод о неисполнении руководителем должника определения об истребовании  документации, о том, что управляющим ФИО2 предпринимались попытки к  получению документов, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущен,  отклоняется как основанным на неверном толковании норм права.  

Добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан в кратчайшие  сроки с даты его утверждения принять все исчерпывающие меры для сбора необходимой  для осуществления своих полномочий информации, в том числе в целях соблюдения  срока на обжалование сделок должника своевременно заказать выписку из ЕГРН с  расширенным спектром запроса данных, позволяющих выявить имущество и  подозрительные сделки должника за проверяемый период.  

ООО «ДиС» в обоснование возражений приводило доводы о болезни руководителя,  в последствие его смерти, этими обстоятельствами обосновало невозможностью  представления документации и имущества руководителем должника.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были всем известны,  соответственно, требования об истребовании документов должника могли быть  предъявлены к наследникам.  

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на отчет временного  управляющего ФИО2 от 30.06.2021, данные бухгалтерской отчетности на  31.12.2020, согласно которым у должника произошло выбытие основных средств.  

Учитывая изложенное, действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий, начиная с 12.07.2021, мог и был обязан получить Выписку из ЕГРН с  полными сведениями для целей установления из нее спорных сделок, получения  первичных документов по сделкам, при этом следует учитывать управляющий  самостоятельно формирует перечень запрашиваемой информации и периоды.  

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не  предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для  

арбитражного управляющего.  

Поскольку управляющим ФИО2 не представлено информации об  объективных препятствиях к своевременному установлению обстоятельств оспариваемой  сделки либо об отсутствии у нее возможности получить сведения о ней,  заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание  сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ООО  «ДиС», возникновение у конкурсного управляющего права на оспаривание соглашения об  отступном от 10.08.2020 не ранее открытия процедуры конкурсного производства, то есть  с 12.07.2021, следовательно, срок исковой давности истек 12.07.2022, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения  последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных  в настоящем обособленном споре обоснованным.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии  к тому правовых оснований.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств  и для изменения правовых выводов, равно как и оснований для отмены состоявшегося  судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1