СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5991/2025-АК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-74853/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 119/5-15 от 01.01.2025, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 5/05/21.11-21 от 24.04.2025, диплом.  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года  

по делу № А60-74853/2024 

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным отказа в рассмотрении рабочей документации «Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 51902 (руб. № 2) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом), расположенный по адресу: МО г. Екатеринбург, мкр. ФИО4, по ул. Мурзинская, к/ № 66:41:0708016:741»,  

об обязании согласовать рабочую документацию «Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 51902 (руб. № 2) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом), расположенный по адресу: МО г. Екатеринбург, мкр. ФИО4, по ул. Мурзинская, к/ № 66:41:0708016:741» в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу,  

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ЕЭСК», сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в рассмотрении рабочей документации «Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 51902 (руб. № 2) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом), расположенной по адресу: МО г. Екатеринбург, мкр. ФИО4, по ул. Мурзинская, к/ № 66:41:0708016:741, изложенный в письме № 21.11-25/001/6836 от 02.11.2024, об обязании Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений согласовать рабочую документацию «Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 51902 (руб. № 2) с установкой измерительного комплекса для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом), расположенной по адресу: МО г. Екатеринбург, мкр. ФИО4, по ул. Мурзинская, к/ № 66:41:0708016:741» в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Модуль».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагает, что судом сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы Департаментом приведены доводы о том, что АО «ЕЭСК» в соответствии с договором принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями исключительно до границ смежного земельного участка ФИО5 от проектируемой сети электроснабжения, сведения о которой в ИСОГД отсутствуют. Внесение таких сведений в ИСОГД носит заявительный характер. При таком положении у Главархитектуры отсутствовали основания для вывода о реальной возможности обеспечения заинтересованного лица ФИО3 электроснабжением. Таким образом, АО «ЕЭСК» до обращения в Главархитектуру с проектом (ШИФР 32-2024-5460-1), разработанного в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, должен был осуществить ряд мероприятий, направленных на размещение в ИСОГД сведений о сети, к которой планируется подключение.  

Обществом представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против доводов апелляционной жалобы Департамента, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ФИО3 и АО «ЕЭСК» заключен договор № 59137 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, мкр. ФИО4 по ул. Мурзинская, кадастровый номер 66:41:0708016:741 (далее - договор ТП) со сроком выполнения мероприятий 6 месяцев с даты заключения договора.  

В соответствии с договором заявитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями до границ земельного участка ФИО5  

Мероприятия по технологическому присоединению предусмотрены в технических условиях № 218-223-897-2023, которые являются неотъемлемой частью договора ТП.  

04.10.2024 ООО «Модуль» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) с заявлением о рассмотрении и согласовании проекта (ШИФР 32-2024-5460-1), разработанного в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заключенным договором об осуществлении технологического присоединения.  

02.11.2024 Администрацией г. Екатеринбурга в согласовании рабочей документации было отказано, что подтверждается письмом № 21.11-25/001/6836. В частности, в ответе указано, что проектным решением строительство кабельной линии электропередачи предусмотрено от проектируемой линии, сведения о которой отсутствуют в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД).  

Кроме того, Администрацией города указано, что для дальнейшего внесения сведений о проектируемой сети в ИСОГД необходимо внести сведения проектируемой сети электроснабжения (ШИФР 2578-2024-ЭС).  

Заявитель, полагая, что отказ Департамента в согласовании рабочей документации нарушает его права и законные интересы, является незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.  

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.  

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроснабжении», Правилами № 861.  

АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).  

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.  

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет статус публичного.  

Согласно указанным Правилам, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией (а.2) пункта 25).  

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.  

Таким образом, сетевая организация обязана разработать проектную документацию до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.  

Согласно пункту 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Согласно пп. б п.35, пп.а п. 36 данного нормативного акта, проектная документация разрабатывается в отношении земельных участков, на которых будет расположен линейный объект.  

Частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.  

Требования о внесении сведений в ИСОГД действующим законодательством не установлено.  

В рассматриваемом случае Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, изложенный в письме № 21.11-25/001/6836 от 02.11.2024, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку такой отказ лишает сетевую организацию возможности исполнения обязательств по публичным договорам об осуществлении технологического присоединения.  

Кроме того, непосредственно с момента получения отказа, изложенного в письме от 02.11.2024, сетевая организация была лишена возможности исполнения обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения, не согласование рабочей документации приводит к нарушению сроков технологического присоединения и влечет привлечение к административной ответственности сетевую организацию.  

Иные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и не опровергают выводов суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рассмотрении рабочей документации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы Департамента не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  

удовлетворил заявленные требования.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-74853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна