РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-146234/22-143-1067

29 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            17 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                             29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» (ИНН 7743654045)

к ООО «146 ОКС» (ИНН 7729782687)

о взыскании 5.711.206руб. 88 коп.

 

при участии: 

от истца: Мишукова С.Ю. дов. от 22.08.2022г.

от ответчика: Турбал Н.В. дов. от 11.08.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» обратилось к ООО «146 ОКС» о взыскании 1 832 652руб. 21коп. неосновательного обогащения, 313 197руб. 84коп.  процентов по договору №3005 от 30.05.2019г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 55.185.641 руб. 58 коп. задолженности, 9.991.546 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МКС/291217-РТ от 29.12.2017г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 08.07.2022г. встречный иск подан в суд в мае 2023г.

Предъявление встречного иска по прошествии одного года и нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное исковое заявление ООО «146 ОКС».

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019г. между ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» (заказчик) и ООО «146 ОКС» (подрядчик) был заключен договор подряда №3005, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, поставке материалов и оборудования, производству строительно-монтажных работ по реконструкции арендуемых помещений (ЕРС -под ключ) в производственном здании АО «Алмазный мир» Объекта: «Производственно-логистический комплекс ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» (ПЛК)» общей площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12 (далее - Объект) согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость Работ в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Позднее ввиду изменения объемов работ сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 07.11.2019 г., №2 от 13.11.2019 г., №3 от 22.01.2020г., № 4 от 23.01.2020 г.

Согласно п.2.4. договора оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3).

Согласно п.2.6. договора выданный аванс погашается ежемесячно, пропорционально выполненным Работам, путем удержания его из стоимости выполненных Работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за время исполнения договора заказчиком добросовестно было выплачено подрядчику в общей сумме 19 871 295 руб. 66 коп. с учетом сумм дополнительных соглашений №1 от 07.11.2019 г., №2 от 13.11.2019 г., №3 от 22.01.2020 г.

Дополнительным соглашением №4 от 23.01.2020 г. из объема работ по Договору были исключены работы на сумму 616 000 руб. 00 коп.

Исх№ 37 от 16.03.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса не позднее 31.03.2020г.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Истцом указано, что актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: КС-2/КС-3 от 10.11.2019 г., КС-2/КС-3 от 10.12.2019 г., КС-2/КС-3 от 14.01.2020 г., КС-2/КС-3 от 23.01.2020 г., КС-2/КС-3 от 11.02.2020 г., КС-2/КС-3 от 13.02.2020 г., КС-2/КС-3 от 22.07.2020 г., общая сумма фактически выполненных по договору работ составила 14 835 443 рубля 44 копейки. Иные объемы работ сторонами не сдавались и не принимались.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «146 ОКС» составила 5.035.852 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил обязательства по договору.

Ответчик указывает, что в рамках договора выполнены работы на общую сумму 22 437 293 рубля 59 копеек, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к настоящему отзыву.

По первичным бухгалтерским документам затраты подрядчика на объект составили: затраты на материалы, расходники, инструменты, оборудование, механизмы - 14 452 828,59 руб., затраты на работы и услуги с привлечением третьих лиц - 7 984 465,00 руб. Затраты Подрядчика на объект превысили полученные от Заказчика денежные средства на сумму 2 565 997 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 93 копеек (22 437 293,59 руб. - 19 871 295,66 руб.).

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭкспертСервис» Горбачеву В.Е.

На разрешение эксперта были поставлен вопрос: 

- определить объем и стоимость работ выполненных ООО «146 ОКС» на дату расторжения договора -17.03.2020г. на объекте: по реконструкции арендуемых помещений (ЕРС- под ключ) в производственном здании АО «Алмазный мир» Объекта: «Производственно-логистический комплекс ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» (ПЛК)» общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12.

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- подрядной организацией ООО «146 ОКС» была произведена оплата, по согласованию с заказчиком ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика», за разработку альбома рабочей документации «Комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (КИТМ), выполненного ООО «Фактор безопасности (ООО «ФБ»), в размере 100000 руб., в том числе: платежное поручение №1043 от 01.10.2019г. на сумму 50000 руб.; платежное поручение №1202 от 29.10.2019г. на сумму 50000 руб.

По результатам исследования представленных материалов дела определены объем и стоимость работ выполненных ООО «ОКС 146» на дату расторжения договора 17.03.2020г на объекте: по реконструкции арендуемых помещений (ЕРС-под ключ) в производственном здании АО «Алмазный мир» Объекта: «Производственно-логистический комплекс ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика (ПЛК)» общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12, которая составляет 18.038.643,45 руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения 1.832.652 руб. 21 коп. с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 313.197руб.  84коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 313.197руб.  84коп.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 222.500 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 222.500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №284/2022 возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2022, дополнительное соглашение №1 от 12.12.2022г., акты об оказании услуг, платежные поручения

При рассмотрении требований ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 80.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,720, 753,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «146 ОКС» к ООО «ЭССИЛОР-ЛУЙС -ОПТИКА» о  взыскании убытков в размере 2 167 787руб. 17коп. возвратить  заявителю.

Выдать ООО «146 ОКС»  справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 33 839 руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №183 от  17.05.2023г.

Взыскать с ООО «146 ОКС» (ИНН 7729782687) в пользу  ООО «ЭССИЛОР-ЛУЙС -ОПТИКА» 1 832 652руб. 21коп. неосновательного обогащения, 313 197руб. 84коп.  процентов,  80 000руб. 00коп. судебных расходов   и 33 729руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  17 827руб.  00 коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №6273  от  05.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис