ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5419/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А34-3106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченно ответственности «АвтоАльянс»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «АвтоАльянс»)             на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу                   № А34-3106/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «АвтоАльянс» - ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 12.01.2023 сроком на пять лет, диплом, свидетельство                       о заключении брака, ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 12.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество                «Уралгеопроект») - ФИО3, представлены паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Уралгеопроект» о взыскании                        3 132 400 руб. убытков, 15 000 руб. расходов за услуги по составлению экспертного заключения, 20 000 руб. расходов за услуги по составлению экспертного заключения, 266 руб. 44 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Глобэкс»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кроме того, к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам общества                с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО8, ФИО9.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» поступило заключение экспертов                   от 27.11.2023 № 110-23.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 (резолютивная часть решения от 12.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «АвтоАльянс» в пользу общества «Уралгеопроект» взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области                от 27.02.2024, общество «АвтоАльянс» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оснований вменять водителю истца ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) не имеется, поскольку снегоболотоход самостоятельно начал движение, находясь на полуприцепе, во время движения автопоезда «IVECO». Названные обстоятельства, по мнению общества «АвтоАльянс», наоборот свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем событии, поскольку именно он должен был прежде чем покинуть транспортное средство исключить возможность самопроизвольного движения автомобиля.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы полагает, что имеет место нарушения со стороны ответчика пункта 12.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), при этом применение судом первой инстанции пункта 23.2 ПДД РФ является преждевременным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, крепление и увязка груза не входили в обязанности водителя истца, а находились в компетенции грузоотправителя (ответчика).

Помимо указанного, апеллянт возражает против принятия экспертизы                 от 27.11.2023 № 110-23 в качестве надлежащего доказательства вины истца, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы, которые необходимы были для разрешения спора, а именно: были ли выполнены требовании, предъявляемые к техническому состоянию снегоболотохода КТМ 12В, для его транспортировки на автомобильном транспорте; в случае, если эти требования были не выполнены, является ли это причинно-следственной связью получения механических повреждений при ДТП. Кроме того, общество «АвтоАльянс» отмечает, что экспертом не производились какие-либо расчеты на соответствие нормативным требованиям, не раскрыта причинно-следственная связь, не установлены фактические обстоятельства дела, в частности, мог ли снегоболотоход преодолеть расстояние по платформам, имеющим разновысотный пандус высотой 0,53 м и общее расстояние 8,3 м.

От общества «Уралгеопроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что выбор креплений и непосредственно фиксацию груза на прицепе DEMARKO производил водитель истца –       ФИО4 При этом независимо от того, кто осуществлял погрузку транспортного средства, водитель истца являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать правила ПДД РФ. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не противоречит выводам, сделанным  в представленном истцом в материалы дела заключению эксперта № 041022/10Т, а именно: дефект креплений в транспортном средстве перевозчика груза явился причиной повреждения транспортного средства. Как отмечает общество «Уралгеопроект»,  перевозчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний, транспортная накладная               от 21.07.2022 № 1 подписана работником общества «АвтоАльянс» водителем ФИО4 без замечаний и оговорок. При таких обстоятельствах  оснований для освобождения экспедитора-перевозчика от ответственности не имеется. Более того, в отзыве на исковое заявление водитель ФИО4 подтвердил, что он самостоятельно закрепил снегоболотоход, при этом пояснил, что поскольку он ранее неоднократно перевозил такую же спецтехнику, ему известно как крепить такой груз. Общество «Уралгеопроект» также обращает внимание на то, что из заключения эксперта видно, что из-за резкого торможения растяжки крепления были разрушены, вследствие чего снегоболотоход под влиянием внешней силы начал движение, без самопроизвольного запуска, что опять же подтверждает виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО4 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители общества «АвтоАльянс» просили отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Уралгеопроект» просил оставить решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 без изменения, а апелляционную жалобу общества «АвтоАльянс» - без удовлетворения. Кроме того поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Уралгеопроект» (заказчик) и обществом «Глобэкс» (перевозчик) заключен договор-заявка № 1, по условиям которого общество «Глобэкс» обязалось доставить переданный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Наименование груза: Снегоболотоход КТМ-1, вес брутто (кг): 16000, габаритные размеры (Д*Ш*В, в мм): 8100x3150x3100, по маршруту 

<

...> до Пермского края, д. Енапаево. Дата погрузки 21.07.2022.

Между обществом «Глобэкс» (заказчик) и обществом «АвтоАльянс» (исполнитель) заключен договор-заявка от 20.07.2022 № ПАИ 20072022 1 на перевозку груза - снегоболотохода КТМ-1 8100*3150*3100 вес 16 т. - по маршруту: 

<

...> - Пермский край, дер. Енапаево, водитель ФИО4, автомобиль IVECO STRALIS           гос. номер 

<

***>, DEMARKO 3 N гос. номер DT 9384.

Груз 21.07.2022 погружен представителем общества «Уралгеопроект»             на транспортное средство истца - IVECO STRALIS (А 088АО 702) с прицепом DEMARCO 3N (ВЕ 9384 (02).

Снегоболотоход КТМ-1 установлен сотрудником общества «Уралгеопроект» на прицеп DEMARKO 3 N гос. № BE 9384-02.

Транспортная накладная от 21.07.2022 № 1 подписана работником общества «АвтоАльянс» водителем ФИО4, без замечаний и оговорок.

На 181 км Федеральной автодороги М-10 «Россия» Калининского района Тверской области 23.07.2022 в ходе транспортировки груза произошло ДТП:                 в результате самопроизвольного движения снегоболотохода произошел его наезд на кабину транспортного средства IVECO STRALIS (А 088АО 702).

Определением от 23.07.2022 69 ОД № 118642 в возбуждении дела                      об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем - IVECO STRALIS (А 088АО 702) с прицепом DEMARCO 3 N (ВЕ 9384-02) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество «АвтоАльянс» по факту ДТП обратилось к обществу                           с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                             о признании данного ДТП страховым случаем.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» письмом от 08.09.2022 № 784463 сообщило, что по результатам проведенной проверки, на основании пункта 3.6.20 Правил страхования, ущерб транспортному средству, причиненный перевозимым грузом по любой причине, не является страховым случаем.

Общество «АвтоАльянс» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства IVECO STRALIS гос. номер 

<

***> обратилось к индивидуальному предпринимателю    ФИО10 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП.

Общество «Глобэкс» и общество «Уралгеопроект» уведомлены                      о проведении осмотра экспертом авто-техником, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2022 № 160 822/10, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составила 3 132 400 руб.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В связи с возникшими убытками, общество «Автоальянс» направило                 в адрес общества «Уралгеопроект» и общества «Глобэкс» претензию                           от 14.09.2022 № 219.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава убытков, наличия вины водителя истца ФИО4 в произошедшем ДТП, отсутствия вины ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон                          № 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что между обществом «Глобэкс» (заказчик) и обществом «Автоальянс» (исполнитель) заключен договор-заявка от 20.07.2022 № ПАИ 20072022 1, что подтверждается транспортной накладной от 21.07.2022, счетом-фактурой от 27.07.2022 № ААБП2072702.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации               о возмещении убытков разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения,                           а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                   в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов) предусмотрено, что при перевозке груза его сохранность обеспечивается:

а) соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде;

б) использованием запорно-пломбировочных устройств в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом;

в) сопровождением (охраной) груза в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом.

Согласно пункту 28 Правил перевозки грузов, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Снегоболотоход КТМ-1 установлен сотрудником общества «Уралгеопроект» на прицеп DEMARKO 3 N гос. № BE 9384-02. 

Транспортная накладная от 21.07.2022 № 1 подписана работником общества «АвтоАльянс» водителем ФИО4 без замечаний и оговорок, о чем свидетельствует его подпись в пункте 8 транспортной накладной.

 Выбор креплений и непосредственную фиксацию груза на прицепе DEMARKO производил водитель ФИО4 - сотрудник истца. 

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия или несоответствия крепления снегоболотохода нормативным требованиям, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества               с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли крепления снегоболотохода КТМ-1 на платформе транспортного средства IVECO STRALIS гос. №

<

***>, прицеп DEMARKO 3N гос. № BE 9384 (02), нормативным требованиям?

- в случае если крепления не соответствуют нормативным требованиям, мог ли данный факт явиться причиной ДТП?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод:

- по первому вопросу: крепление снегоболотохода КТМ-1 с буровой установкой УБГМ-1А на платформе транспортного средства IVECO STRALIS гос. номер 

<

***> с полуприцепом DEMARKO 3N гос. номер 

<

***>          не соответствует нормативным требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», а именно - крепление не компенсирует величины сил, действующих на груз, и не предотвращает перемещение груза в продольном и поперечном направлениях относительно грузовой платформы при нагрузках вызванных типичными;

- по второму вопросу: причиной ДТП (смещение снегоболотохода вперед по грузовой платформе и наезд на кабину автомобиля тягача) могло явиться несоответствие креплений груза нормативным требованиям, что в типичной дорожной ситуации (резкое замедление) привело к разрушению элементов крепления и смещению груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не противоречит выводам, сделанным в представленном истцом в материалы дела заключении эксперта                                 № 041022/10Т, согласно которому при погрузке снегоболотохода на прицеп сотрудниками заказчика нарушены требования Руководства по эксплуатации снегоболотохода КТМ 12В в части транспортировки автомобильным транспортом: не были установлены упорные бруски перед гусеницей и сзади, вместо 4 растяжек из проволоки диаметром 6 мм, состоящими из шести нитей, установлено две выполненных из цепи, не закрыты краники переключения топливных баков, селектор выбора передачи не установлен в нейтральное положение, не установлен «горный» тормоз, в результате указанных нарушений во время движения автопоезда, при торможении, растяжки крепления были разрушены. 

В судебном заседании первой инстанции 16.01.2024 на вопросы суда и сторон ответил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО9, который пояснил, что в Руководстве по эксплуатации снегоболотохода                  КТМ-12В с буровой установкой УБГМ-1А и договоре-заявке от 20.07.2022                   № ПАИ 20072022 1 на грузоперевозку снегоболотохода какие-либо требования к транспортированию и способам крепления при транспортировании отсутствуют.

То есть, исследование крепления и его соответствия производилось исходя из общих нормативных документов и действующих стандартов.

В соответствии с пунктом 5 «Консервация и хранение машины» Руководства по эксплуатации снегоболотохода КТМ12В с буровой установкой УБГМ-1А кратковременная консервация (на срок 1-3 месяца) включает следующие виды работ: выполнение ежедневного технического обслуживания; снятие АКБ, приборов освещения и сигнализации; восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия; мероприятия по защите от коррозии неокрашенные поверхности и выступающие наружные части штоков гидроцилиндров.

В соответствии с пунктом 6 «Транспортирование» Руководства по эксплуатации снегоболотохода КТМ12В с буровой установкой УБГМ-1А указано, что допускается транспортирование машины в законсервированном виде, требования об обязательной консервации снегоболотохода перед транспортированием отсутствуют

В связи с отсутствием требований об обязательной консервации снегоболотохода перед транспортировкой, а так же в связи с тем, что перечисленные работы по консервации никак не влияют на соответствие креплений снегоболотохода на грузовой платформе, исследование вопроса консервации техники не производилось.

По результатам исследования установлено, что предусмотренные средства крепления машин на гусеничном ходу в виде блокирующих устройств полностью отсутствовали, а крепежные цепи, исходя из способа их крепления, не являются растяжками. Учитывая, что фактически необходимые средства крепления отсутствовали, какой-либо расчет сил и нагрузок крепежных конструкций не соответствующих требованиям не производился.

Истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и другое) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что отсутствие состава убытков, отсутствие вины ответчика подтверждены материалами дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно дефект креплений в транспортном средстве перевозчика груза явился причиной повреждения транспортного средства.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии вины грузоотправителя (ответчика) в возникших убытках, выразившееся в непринятие грузоотправителем мер к подготовке груза.

В пункте 22 Постановления № 26 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Перевозчик, следуя требованию пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен проявлять добросовестность                  и оказывать содействие контрагенту для достижения цели обязательства, между тем в данном случае перевозчик, принявший на себя обязательство                             по перевозке, в момент принятия груза к перевозке, не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, допустив бездействие в отношении определения состояния подготовленности груза к перевозке. 

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза                                 из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное                              не предусмотрено договором перевозки груза.

В пункте 50 Правил перевозок грузов указано, что погрузка груза                        в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с положениями подпунктом «б» пункта 6 статьи 11 УАТ, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов перевозчик (водитель)                 по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Пункт 11 статьи 11 УАТ предусматривает право перевозчика потребовать грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков                    в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как верно указал суд первой инстанции, перевозчик не воспользовался своим правом отказаться от перевозки груза и указать свои замечания и оговорки при приеме груза к перевозке.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не исполнены требования, закрепленные в ГОСТе 26653-2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе                         не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить               у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

 В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Поскольку перевозчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний, не реализовал право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 3 № 87-ФЗ, транспортная накладная от 21.07.2022 № 1, подписана работником общества «АвтоАльянс» водителем ФИО4, без замечаний и оговорок, оснований для освобождения экспедитора-перевозчика от ответственности не имеется.

 Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

 Положения статьи 34 УАТ прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

В данном случае грузоперевозчик допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, что подтверждается заключением эксперта от 27.11.2023 № 110-23, в котором сделан вывод, что крепление снегоболотохода КТМ-1 на платформе низкорамного полуприцепа-тяжеловоза DEMARKO 3N гос. номер 

<

***> не компенсирует величины сил действующих на груз в типичных транспортных условиях и не предотвращает перемещение груза в продольном и поперечном направлениях относительного грузовой платформы, что не соответствует нормативным требованиям пунктов 12.3., 12.4. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и Приложения А ГОСТ 26653-2015.

На основании пункта 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

  Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать                             от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться                      от перевозки груза. 

Кроме того, водитель истца ФИО4 самостоятельно осуществлял крепление груза.

В отзыве на исковое заявление водитель ФИО4 подтвердил, что он самостоятельно закрепил снегоболотоход, ранее он неоднократно перевозил такую же спецтехнику и знал, как крепить данный груз (абз. 4 стр.1 отзыва).

Между тем, как следует из экспертного заключения от 27.11.2023                        № 110-23, крепление снегоболотохода КТМ-1 с буровой установкой УБГМ-1А на платформе транспортного средства IVECO STRALIS гос. номер 

<

***> с полуприцепом DEMARKO 3N гос. номер 

<

***> не соответствует нормативным требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования».

Ссылки апеллянта на произвольный завод снегоболотохода не подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением №041022/10Т, выполненным индивидуальным предпринимателем                ФИО10, представленным в материалы дела истцом. 

Согласно ответу на 3 вопрос в указанном заключении к обстоятельствам при которых могло произойти движение КТМ-12В снегоболотохода по полуприцепу DEMARKO 3N имеющего разновысотные платформы относятся следующие обстоятельства: при погрузке снегоболотохода на прицеп, сотрудниками заказчика были нарушены требования Руководства по эксплуатации снегоболотохода КТМ-12В в части транспортировки автомобильным транспортом, описанного в настоящем исследовании по второму вопросу, как то: не были установлены упорные бруски перед гусеницей и сзади, вместо 4 растяжек из проволоки диаметром 6 мм, состоящих из шести нитей, установлено две выполненных из цепей. 

В материалы дела не представлены доказательства вины иных лиц в произошедшем ДТП, доказательств того, что именно самопроизвольный завод снегоботохода привел к ДТП, в материалах дела также не имеется.

Более того, в материалах дела не имеется и доказательств несогласия с креплением груза водителя, а также крепление груза иным лицом кроме водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам                    и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика                     о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО8, ФИО9.

Предварительный размер вознаграждения установлен – 10 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком в качестве доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежных средств в размере                  10 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение от 21.06.2023 № 5946.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта                от 27.11.2023 № 110-23. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» выставлен счет на оплату от 27.11.2023 № 72 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2023                  с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу                           с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» произведена выплата денежных средств в размере                 10 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 31.06.2023 № 5946.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов. 

При этом оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу                  № А34-3106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченно ответственности «АвтоАльянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев         со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская